På samme måte som et år går gjennom en rekke sesonger, ser det også ut til at Bitcoin følger en sesongbasert bane under hver halveringssyklus.

Når vi går inn i Bitcoin Spring, vil prisoppdagelse og vekst innen denne bransjen begynne å akselerere ettersom Bitcoin begynner å tiltrekke seg mer interesse fra mennesker utenfor samfunnet. Imidlertid er vekst i bransjen ikke den eneste veksten som kan oppnås. På samme måte som vårens blomster må bekjempe ugress, må også Bitcoinere kjempe med nye runder med FUD.

Den siste fortjeneste for å offentlig avveie Bitcoin er Logica Chief Strategist Michael Green. Grønt er et vell av kunnskap i makrosfæren, og intervjuene hans er alltid verdt å lytte til, selv om du ikke er enig med ham. Når det er sagt, har jeg noen få stridspunkter med ham fordi jeg tror han snakker om Bitcoin fra en posisjon i dårlig tro og ikke fra noen som generelt vil lære og forstå.

Til å begynne med utformer han seg som åpensinnet og har gang på gang sagt at det er viktig å lytte og forstå ideer som du ikke er enig med. For eksempel vil han intervjue, eller kanskje allerede har intervjuet, Rohan Gray, som betyr at fordelene med Modern Monetary Theory (MMT) også vil bli underholdt. Det er alt bra og bra, men det ser også ut til at det samme nivået av konsistens fra Green’s side ikke vil utvides til Bitcoin-rommet.

Dette fremgår av hans bruk av klisje og banale pejorativer for å beskrive bitcoin som: Bitcoin er et falskt system, Bitcoin er fanget i en løgn, Bitcoin er en Ponzi, “bit con”, eller å sammenligne Bitcoin med Bernie Madoff. Og likevel støttes ingen av disse påstandene av noen bevis fra hans side. Basert på de mange timene jeg har brukt på å lytte til podcaster av ham, tror jeg han er enig i at det å gi nedskjærende kommentarer før presentasjon av bevis er en farlig vei å gå på.

Jeg er ikke sikker på om Green vasser ut i rommet som en form for egenannonsering (antall følgere har økt betydelig siden han begynte å snakke om Bitcoin), for å beskytte det nåværende systemet (seg selv?) Eller fordi han virkelig tror det er noe feil med Bitcoin. Hans sanne intensjoner, uansett hva de måtte være, er uvesentlig for denne diskusjonen.

Denne artikkelen er ikke skrevet for å angripe Greens karakter, men brukes i stedet for å tilbakevise noen av påstandene han fremsatte om “Money MBA Podcast.”Listen over hans påstander mot Bitcoin som vi vil adressere inkluderer følgende: Det finnes penger for å slukke gjeld, uelastisiteten til Bitcoin er et problem, og Bitcoin forhindrer risikotaking. Jeg vil også legge til at mens du leser dette, er det viktig å huske at disse påstandene ikke stemmer overens med Greens holdning om at vi ikke skal forlate det nåværende systemet. Dette er det samme systemet som Green drar nytte av til tross for at et økende antall deltakere faller forbi. Man kan fortsette å anta at det er et snev av egeninteresse bak stillingene hans.

Likevel er det viktige prinsippet her at vi alltid må være klare til å møte utfordringer som kommer utenfor rommet, som er formålet med denne artikkelen. Før vi svarer på påstandene mot Bitcoin, må vi først utfordre Greens påstand om selve pengene.

Det finnes penger for å slukke gjeld

Det første punktet som må tas opp, er påstanden om at “penger er det som slukker gjeld.” Denne påstanden er beviselig falsk. Den primære grunnen til at penger oppsto var å løse det dobbelte tilfeldigheten av ønsker-problemet. En forklaring og et eksempel på dobbelt tilfeldighet av ønsker-problemet er gitt av Vijay Boyapati:

“I de tidligste menneskelige samfunn skjedde handel mellom grupper av mennesker gjennom byttehandel. De utrolige ineffektivitetene som ligger i byttehandel, begrenset drastisk omfanget og det geografiske omfanget hvor handel kunne forekomme. En stor ulempe med byttehandel er den doble tilfeldigheten av ønskerproblemet. En epledyrker kan for eksempel ønske seg handel med en fisker, men hvis fiskeren ikke ønsker epler i samme øyeblikk, vil ikke handelen finne sted. ”

Penger løste dette problemet ved å lage en mekanisme der begge varer fra eksemplet kunne prises i en tredjedel. Denne prismekanismen ga smøremidlet som tillot størrelsen og omfanget av handelen å utvide seg. Ved å finne et salgbart gods som alle andre varer kan prises i, snublet eldgamle mennesker på en av de viktigste teknologiske innovasjonene, uten tvil, gjennom tidene. Siden det først og fremst var sjeldent å ta opp gjeld i eldgamle tider, hvordan kunne penger, som har blitt mye brukt og brukt tilbake så langt vi kan tyde, eksistere utelukkende for å slukke gjeld? Svaret er klart: Det eksisterte ikke penger for å slukke gjeld, men ble i stedet brukt til å lette handel.

Selv om gjeldsfinansiering har utviklet seg i størrelse og omfang over tid, har den alltid eksistert i sammenheng med et system som brukte de knappeste varene som penger, enten det var bronse, kobber, sølv eller gull. Man kan ha rett i å si at dollar eksisterer for å slukke gjeld, men bare fordi vi kun har operert under et gjeldsbasert monetært system siden 1971. Under dette systemet tryller banken ganske enkelt en eiendel (dollar) fra luften og lån den eksisterer, kanskje i form av et pantelån eller billån. Historisk sett er dette unntaket og ikke regelen. Et hardt pengesystem har tillatt gjeldsfinansiering så langt tilbake som det eksisterer poster. Den eneste forskjellen er at en eller annen form for sikkerhet, vanligvis land, måtte pantsettes for at et lån med harde penger kunne oppnås slik at kreditor ble beskyttet i tilfelle låntakerens mislighold.

Gjeldsbaserte penger ble brukt på 1800-tallet og til stor skade. Utbruddet av mange bankpanikker i løpet av dette århundret var det direkte resultatet av at bankene økte pengemengden via usikrede sedler. Måten dette fungerer på er at banker ville skape flere sedler (som faktisk bare er kvitteringene du ville ha mottatt etter innskudd av gull i banken) enn de hadde gull i valvene, og faktisk lånte ut sedler.

Min siste kommentar under dette emnet som jeg ønsker å komme med er at under sit intervju med “Money MBA Podcast” siterte Green karakteren Wimpy fra “Popeye” for å gjøre sitt poeng om at det eksisterer penger for å slukke gjeld. Det må imidlertid bemerkes at i tilfelle av Wimpy har han ikke penger til å begynne med og leter dermed etter en utvidelse av kreditt, så jeg er ikke helt sikker på hva Green kjørte der. En utvidelse av kreditt og penger er to separate ting. Den ene er en IOU, mens den andre ikke er det. Hvis Wimpy noen gang hadde penger, ville ingen gjeld komme inn i ligningen fordi det ville ha skjedd en rett bytte av hamburgere mot penger. Penger produseres og oppfører seg ikke annerledes enn noe annet i en økonomi og er ikke gjeld i seg selv.

Nå som vi har adressert noen viktige misforståelser om selve pengene og rollen, er vi klare til å gå videre og ta opp noen av Greens argumenter mot selve Bitcoin.

Bitcoin-pengemengden er uelastisk og kan ikke utvides

Det neste kravet fra Green mot Bitcoin er at pengemengden til Bitcoin er uelastisk og derfor ikke kan utvides, noe som vil være skadelig for økonomien. Hans tro ser ut til å være at penges elastisitet er nødvendig for vekst i en moderne økonomi, til tross for at historien indikerer det motsatte. For å motvirke hans påstand, må vi analysere tidsperioder preget av både elastiske og uelastiske penger og deretter fokusere på effekten hver type penger hadde på det økonomiske miljøet..

Perioder med elastiske penger

Etter den romerske republikkens fall og den etterfølgende økningen av det romerske imperiet begynte nedfelling av mynter kort tid etterpå med størrelsen og hyppigheten av fornedringene økte over tid. Innen år 241 e.Kr. hadde denarer hadde blitt fortynnet til bare 48 prosent av sitt opprinnelige sølvinnhold, og inneholdt deretter, i 274 e.Kr., snaue 5 prosent av sølvinnholdet. Det skulle ikke komme som noen overraskelse at nedvertering av romerske mynter falt sammen med selve imperiets forfall og sammenbrudd.

Kollapsen av den vestlige delen av Romerriket førte til en periode kalt den mørke middelalderen, som var en tid med økonomisk og politisk svakhet i Europa som varte i århundrer. Hele denne perioden etter imperiet led av den voldsomme fornedringen av mynter, men det må bemerkes at shortsens perioder med lettelse kom når uelastiske penger ble introdusert, som Charlamagnes denier eller de bysantinske og arabiske gullmyntene. Disse korte periodene preget av bruk av uelastiske penger var også perioder med økonomisk vekst i en ellers lavveksttid.

I Kina, papirpenger hadde blitt brukt i varierende grad, fra det 7. århundre, og ble opprinnelig støttet av kobber. Som med utviklingen av papirpenger, gikk livssyklusen gjennom disse fire viktige fasene:

1. En seddel leveres som en kvittering for innskudd av kobber

2. På grunn av seddelens lette karakter begynner sedlene selv å bli brukt som fullmektig for pengene

3. Regjeringer / bankfolk begynner da å utstede flere sedler enn de har edelt metall i hvelvet

4. Inflasjon følger som fører til en kollaps av papirvalutaen

I tilfelle Kina skjedde den endelige kollapsen i 1368, mens det var under det mongol-ledede Yuan-dynastiet, etter en periode med høy inflasjon.

I løpet av 1700-tallet opplevde Frankrike en av historiens mest veldokumenterte bobler etterfulgt av en av historiens største perioder med hyperinflasjon nær slutten av århundret. Mississippi-boblen skjedde på 1710-tallet og ble drevet av overflødig opprettelse av sedler på toppen av gullinnskudd, som deretter ble brukt til å kjøpe aksjer i Mississippi-selskapet. Inflasjonen av pengemengden førte til en boble som senere sprakk og førte til opptøyer. John Law, leder av Banque Royale, ble til slutt tvunget til å flykte under nattens dekning, med sine egne personlige eiendeler som ble igjen i et forsøk på å gjøre kreditorene hele. På slutten av århundret, i løpet av 1790-årene, hadde franskmennene ennå ikke lært seg leksjonen, og tildelingen ble født av galskapen til den franske revolusjonen.

Tildelingen ble gjort til lovlig betalingsmiddel og angivelig hentet verdien fra kirkens land som ble konfiskert av revolusjonærene. Det er nok å si at land i seg selv ikke er en god form for penger, da det mangler attributtene bærbarhet og delbarhet. Som alltid er verdien av tildelingen, i likhet med papirpengeforsøkene som gikk foran den, ødelagt på grunn av overutstedelse. Denne overutgivelsen ga enda mer kaos i løpet av en allerede urolig tid til Napoleon tok kontrollen i et kupp og gjenopprettet landet til mer uelastiske penger (gull).

Bretton Woods-systemet, etablert i 1944, var på ingen måte et godt system, men det forankret i det minste dollaren til en ressurs, gull, som etterlignet knappheten på jordens ressurser. Før Bretton Woods-systemet hadde verden vært vitne til ødeleggelsen av tyske papirpenger under Weimar-hyperinflasjonen, og etter at Bretton Woods-systemet ble avskaffet, har verden sett ødeleggelsen av papirvalutaer som den brasilianske cruzeiro, zimbabwiske dollar og den venezuelanske bolívaren. . Faktisk et individ på Reddit var snill nok til å lage en infografikk over alle de elastiske valutaene gjennom historien som har blitt blåst opp, mange som oppstod i det 20. århundre.

I dag ser land som Argentina, Brasil, Tyrkia og mange andre hjelpeløst på hvordan kjøpekraften til deres elastiske valutaer blir ødelagt. Kanskje det ikke skulle komme som noen overraskelse at det er tre av landene som har sett betydelig vekst i Bitcoin-økosystemet.

På et anekdotisk notat har jeg sett en nær venn i Brasil ha enorm fordel av å ha eid bitcoin mens den brasilianske realen har fortsatt å svekke seg. Selv om familiens virksomhet har kommet under vanskelige tider, har familiens tildeling til bitcoin hjulpet dem med å storme stormen mens andre i samme situasjon ikke er så heldige. Venner av ham som ikke har interesse for temaet penger, har siden også blitt med og hatt fordeler tilsvarende.

Til slutt vil jeg gi noen bevis for hva som skjer under et elastisk pengesystem med tillatelse fra Pew Research. I 1970, ett år før Nixon lukket gullkonvertibilitetsvinduet, hadde vi følgende andeler av amerikansk samlet husholdningsinntekt etter inntektsnivå: øvre inntekt (29 prosent), mellominntekt (62 prosent) og lavere inntekt (10 prosent).

Innen 2018 hadde disse prosentene endret seg til å registrere følgende: øvre inntekt (48 prosent), mellominntekt (43 prosent) og lavere inntekt (9 prosent). Det dette illustrerer er at perioder med elastiske penger har en tendens til å forverre ulikhet i formue i betydelig grad. Det er også ytterligere informasjonskilder som underbygger dette poenget, men nøkkelen til takeaway her er at elastisiteten i pengemengden fører til nedsettelse og nedsettelse er til slutt tyveri, eller i tilfelle ovenfor, en overføring av rikdom fra fattige til velstående.

Perioder med uelastiske penger

Historien har vist at perioder med uelastiske penger var overlegne perioder med elastiske penger, enten det var gullaurus utstedt av Caesar, gull solidusen som ble brukt i Byzantium, florin eller dukat i Nord-Italia, disse fungerte som tidlige europeiske reservevalutaer, pengene som ble brukt i løpet av den internasjonale gullstandarden, som begynte i 1871.

Alle de nevnte periodene var noen av de mest produktive periodene i menneskets historie. Fra renessansen til den industrielle revolusjonen var uelastisiteten i penger nøkkelfunksjonen som gjorde at enorme mengder vekst kunne skje. Uelastisiteten til penger er viktig fordi vi opererer i en verden med knapphet der varene som brukes som penger, må etterligne denne endelige naturen. Ressurser som land, gull, olje, tømmer og vann er endelige, så det er ikke filosofisk sett å gi pris på dem til et uendelig gode. Videre må ressurser brukes for å utvinne andre ressurser eller produsere varer. Bitcoin overholder begge disse naturlovene på grunn av knapphet, samt behovet for å bruke ressurser på å produsere det mens fiat-penger ikke.

Bitcoin disincentivizes risikotaking

Den siste påstanden som vi vil dekke i denne artikkelen er påstanden om at Bitcoin disincentiviserer risikotaking.

Etter hvert som finansmarkedene har utviklet seg, har det også skjedd en tilsvarende spredning av gjeldsinstrumenter. Størstedelen av denne utviklingen i gjeldsmarkedene skjedde under et hardt pengesystem, så argumentet om at Bitcoin motvirker risikotaking, tilsynelatende på grunn av sin høye verdi, er falskt.

Selv om gjeld ikke var like vanlig i antikkens greske eller romerske tid, ble kjøp av land- og sjøreiser noen ganger finansiert gjennom gjeld. Vanligvis ble et edelt metall lånt ut til låntakeren, og til gjengjeld ville låntakeren stille sikkerhet, i form av landet som ble kjøpt eller til og med i form av at sjøfartøyet ble brukt til selve reisen. Derfor var risikotaking til stede selv under et eldgammelt, hardt pengesystem.

I senmiddelalderen så florentinske banker seg til å risikere et lån til den engelske kongen, Edward III, under hundreårskrigen. Disse bankfolkene ble til slutt konkurs da Edward misligholdte, men ikke desto mindre er dette et annet eksempel på kreditt som utstedes i form av en hard pengevare (sannsynligvis den høyt verdsatte florinen, i dette tilfellet) og risikoen blir tatt. Poenget med disse eksemplene er å vise at risikotaking bare har økt med tiden, og at lånene denominert i høyt verdsatte penger ikke var hindringer for handel.

Lån generelt tilbakebetales gjennom nøye investeringer i effektivitetsskapende teknologi som frigjør kapital, som muliggjør tilbakebetaling av lånet. I de siste tiårene av 1800-tallet var for eksempel John D. Rockefellers ’Standard Oil i stand til å redusere prisene på sine petroleumsbaserte produkter til en åttendedel av den opprinnelige prisen.

Denne kostnadseffektiviteten ville uten tvil gjort det mulig for Standard Oil å betale tilbake noen av sine utestående kreditorer uten problemer. Det er heller ingen overraskelse at denne effektiviteten skjedde under den uelastiske internasjonale gullstandarden som er nevnt tidligere. Mye motsatt, gjeld i dag blir ofte rullet over og aldri nedbetalt under vårt nåværende elastiske monetære regime. Bare det faktum at gjeld fortsetter å utvide, bør tipse folk om at dagens system er uholdbart. Det er også verdt å merke seg at hvis folk foretrekker å spare i bitcoin i stedet for å låne ut, så er deres risikovurdering av det økonomiske miljøet kanskje en der alternativene til å holde bitcoin er dårlige til sammenligning. Dette har ikke noe med selve monetære enheten å gjøre, men med økonomien.

Til slutt kom Green med en kommentar om at de som ikke kunne betale gjelden, ble kastet i skyldner fengsel, ofte på ubestemt tid, ifølge ham. Det første som må bemerkes er at ubetalt gjeld er en form for tyveri fra låntakeren. Når folk driver med tyveri av ressurser under andre omstendigheter, er det straffbart og fører ofte til fengselstid. Bør gjeld behandles annerledes? I så fall hvordan? Hvis noe, ville risikoen for at kreditor ikke blir hel, i tilfelle låntakere misligholder, være et perfekt eksempel på en omstendighet som ville motvirke risikotaking, noe som gjør det utlånte pengevaret som uvesentlig i dette tilfellet. I tilfelle av Bitcoin, til tross for teknologiens ubehag, er det allerede muligheter for utlån og lån, for eksempel ved å åpne en konto gjennom BlockFi, så påstanden om at Bitcoin avskyr risikotaking er falsk.

Konklusjon

I løpet av podcasten fortsatte Green med å komme med flere kommentarer som “Bitcoin er urettferdig”, men som med de fleste av hans påstander, gikk han ikke gjennom store problemer med å forklare seg, så den ultimate tanken bak dem er ukjent for lytteren. I tillegg refererte han til lager-til-strøm-modellen som “tull”, men ga ingen bevis for å støtte det påstanden heller. Som noen som liker å lytte til Green utenfor Bitcoin, forventet jeg mye mer. Publikum hans har en tendens til å gå over ham, så det kommer ikke som noen overraskelse at hans påstander ble stående uimotsagt.

Så langt som å gi en løsning på det monetære rotet vi befinner oss i, var hans svar ganske enkelt å “stemme bedre.” Igjen forventet jeg langt mer. Et sitat som ofte tilskrives Einstein gir det beste svaret på Mikes løsning:

“Definisjonen av galskap er å gjøre det samme om og om igjen og forvente et annet resultat.”

Det er ikke nødvendig å åpne en tangentiell diskusjon om temaet demokrati i sammenheng med denne artikkelen, men det er nok å si at hvis demokrati fungerte så bra, hvorfor finner steder som Argentina, Brasil og Kenya seg i en konsistent tilstand av dysfunksjon?

Til slutt sliter folk med paradigmeskift og forståelig nok, men det er min oppfatning at Green ikke handler i god tro i disse debattene, kanskje fordi Bitcoin ikke komporterer med sitt verdensbilde eller kanskje fordi han er salt for å ha savnet båten. da muligheten bød seg.

Uansett, undergraver hans bruk av statistisk retorikk for å angripe Bitcoin enhver konstruktiv analyse han ellers kan låne ut til rommet. Kanskje truer Bitcoin sin forretningsmodell, omtrent som Peter Schiff, selv om det er vanskelig å si. Forutsatt at jeg vil være klar over en ting: Bitcoin-kritikk er alltid velkommen, men vær så snill, gjør leksene dine først eller i det minste nærme deg emnet med et åpent sinn. Til syvende og sist vil enhver kritikk, enten den er materiell eller ikke, bare tjene til å styrke Bitcoin i det lange løp.