En gang beskrevet av PGP skaper Phil Zimmerman som “Mister Rogers of cryptography,” Hal Finney (1956) var kjent for sin ubarmhjertige oppløftende ånd. Han hadde et positivt perspektiv på livet med seg selv da amyotrofisk lateral sklerose (ALS) lammet hele kroppen hans, til Bitcoin-pioneren til slutt gikk bort fra sykdommen 28. august 2014.

På 1980-tallet, som utdannet fra California Institute of Technology som jobbet i den oppstartende dataspillindustrien, fikk Finneys optimisme ham til å passe naturlig inn i Extropians. Denne kaliforniske tekno-libertariske bevegelsen hentet mye av sin inspirasjon fra østerrikske økonomer og libertariske forfattere, og omfavnet nanoteknologi, kunstig intelligens, romfart og andre futuristiske teknologier som verktøy for å drive menneskeheten mot et neste evolusjonære stadium. Hvis vitenskap og innovasjon kunne utvikle seg uten myndighetsinnblanding, trodde ekstrroperne at evig liv og andre transhumanistiske mål var innen rekkevidde.

Også Finney likte å operere på banebrytende teknologi. Da internett ble offentlig tilgjengelig for første gang tidlig på 1990-tallet, begynte han straks å utforske World Wide Web og andre hjørner av den splitter nye informasjonsveien, og gjenkjente raskt det revolusjonerende potensialet som er innebygd i det gryende nettverket. Menneskeheten ville for første gang bli koblet over hele kloden, uavhengig av geografiske avstander, kulturelle forskjeller eller vilkårlige grenser.

Men det var en bakside. Finney, velbevandret i designutvekslingene som ble presentert av internett, visste at cyberspace ikke bare ga spennende nye muligheter, men også potensielle risikoer. Etter hvert som kommunikasjonen ble digital, var noens samtaler i fare for å bli overvåket. Nettet kan representere et inngrep i alles privatliv og derfor bli en mulig trussel mot menneskelig frihet.

Dette gjaldt for regelmessig kommunikasjon, og Finny innså at det var like sant for økonomiske transaksjoner. I en digitaliserende verden ville penger uunngåelig også bli digitale. Dette betydde at anonyme betalinger kunne bli en saga blott.

“Det kunne bygges opp dossierer som ville spore utgiftsmønstrene til hver enkelt av oss,” Finney forklart i et essay fra 1993. Når jeg bestiller noe via telefon eller elektronisk med Visa-kortet, føres det en oversikt over hvor mye jeg brukte og hvor jeg brukte det. Etter hvert som tiden går, kan flere transaksjoner gjøres på denne måten, og nettoresultatet kan være et stort tap av privatliv. ”

Akkurat som vanlige, fysiske kontanter – papir sedler og metallmynter som du hadde i lommen – konkluderte Finney med at internett trengte en usporbar form for penger, noe som muliggjorde anonyme transaksjoner. Internett trengte digitale kontanter.

Fødselen av digitale kontanter

Heldigvis viste det seg at digitale kontanter allerede var i utvikling.

“Det virket så tydelig for meg,” Finney senere skrev. “Her står vi overfor problemene med tap av personvern, snikende databehandling, massive databaser, mer sentralisering – og [David] Chaum tilbyr en helt annen retning å gå i, en som legger makten i hendene på enkeltpersoner i stedet for regjeringer og selskaper. . Datamaskinen kan brukes som et verktøy for å frigjøre og beskytte mennesker, snarere enn å kontrollere dem. ”

Faktisk, etter å ha forutsett mange av de samme problemene som Finney, hadde kryptograf David Chaum kommet med et design for digitale kontanter, kalt eCash. Dessuten hadde Chaum grunnlagt et selskap, DigiCash, for å gjøre et slikt system til virkelighet. Designet som et personvernlag for eksisterende valutaer – dollar, euro, yen – planen var å selge teknologien til bankene.

Finney fant seg snart til å promotere Chaums prosjekt til sine andre ekstrropere, på et tidspunkt forfatter en sju-siders forklarer for Extropy, bladet i sentrum av bevegelsen.

“Kryptografi kan muliggjøre en verden der folk har kontroll over informasjon om seg selv, ikke fordi myndighetene har gitt dem den kontrollen, men fordi bare de har de kryptografiske nøklene til å avsløre den informasjonen,” skrev han og foreslo potensialet med digitale kontanter til den tekno-libertariske mengden. “Dette er verden vi jobber for å skape.”

Rundt samme tid, i 1992, hadde Finney mottatt en invitasjon fra kollega-Extropian Tim May. Sammen med noen tech-orienterte og personvernfokuserte venner i Bay Area, inkludert den tidligere DigiCash-medarbeideren Eric Hughes, samlet May en gruppe hackere, dataforskere og kryptografer for å fremme personvernet på nettet ved å utnytte potensialet i kryptografi..

Gruppen vil kalle seg Cypherpunks. Dens valgte våpen: programvaren den vil lage og distribuere. “Cypherpunks skriver kode,” som det ville adoptert som et rallyrop.

Finney skrev kode; han var ansvarlig for noen av gruppens tidlige suksesser. Sammen med Hughes utviklet og kjørte han den første remaileren: en server som anonymt videresendte e-postmeldinger for å hjelpe folk med å kommunisere privat. Da Zimmerman slapp PGP, ble Finney en stor bidragsyter til prosjektet. Og som et mye kjent stunt organiserte han også en konkurranse for å bryte Netscapes eksportklasse (les: svekket) SSL-kryptering, som en kollega-Cypherpunk faktisk lyktes i å bryte.

Men Finneys hovedinteresse var alltid digitale kontanter. Da alternative elektroniske kontantforslag dukket opp på Cypherpunk-adresselisten, med navn som Magic Cash, Brands Cash eller TrustBucks, var Finney alltid ivrig etter å gjennomgå dem. Spesielt fokuserte han på personvernfunksjoner, og ofte forklarte han sine andre Cypherpunks hvordan de forskjellige systemene fungerte, og hjalp dem med å forstå mulighetene og begrensningene ved forskjellige digitale kontantløsninger. Og når emnet kom opp i samtale, var han alltid tilgjengelig for å tilby sin konstruktive innsikt.

Hashcash og bevis på arbeid

En spesielt interessant digital kontantdesign ble foreslått i 1997 av en ung datavitenskapsmann og Cypherpunk fra England ved navn Adam Back. Hashcash, som dette forslaget ble kalt, brukte et “proof-of-work” -system for å generere noe som ligner på frimerker, som en løsning for å motvirke spam. I et nøtteskall: før du sender (si) en e-post, vil en Hashcash-bruker trenge å generere en hash (en tilsynelatende tilfeldig streng med tall) ved hjelp av deler av e-postadressen og litt ekstra data, og sende denne hashen sammen med e-posten til mottakeren . Mottakeren godtar bare e-posten hvis den inneholder en “gyldig” hash, ellers vil e-posten sprette.

Trikset var at bare en delmengde av potensielle hashes basert på e-posten ville bli ansett som gyldig. Dette betydde at brukerne måtte bruke litt datakraft – i hovedsak energi – for å generere Hashcash. Dette var trivielt for en vanlig bruker som sendte en enkel e-post; det vil kanskje koste noen få sekunder med beregninger. Imidlertid, hvis en spammer ønsket å sende millioner av e-poster på en gang, ville energikravene for å finne alle nødvendige gyldige hashes for hver av de millioner av e-postmeldinger raskt lagt opp, noe som gjør spam ulønnsom..

Back’s forslag kunne fungere som en porto, men var egentlig ikke ment å fungere som en fullverdig valuta. Viktigst, hvert bevis på arbeid tilsvarte en spesifikk e-post, noe som betydde at en Hashcash-mottaker ikke kunne bruke det samme beviset på arbeid andre steder.

Uansett innså Cypherpunks raskt at Hashcash tilbød noe veldig interessant. Proof-of-work introduserte en digital representasjon av en knapp ressurs fra den virkelige verden: energi. Og siden knapphet er en grunnleggende egenskap for penger, erkjente Back og andre Cypherpunks at bevis på arbeid potensielt kunne tjene som grunnlag for en helt ny type valuta: en usikkerhetlig digital kontant, som ikke i det hele tatt krevde banker.

I de påfølgende årene var to bemerkelsesverdige digitale kontantforslag virkelig basert på bevis på arbeid: Nick Szabos Bit Gold og Wei Dais B-Money. Men mens begge var interessante design, hadde de fremdeles noen svakheter, som de foreslåtte løsningene var komplekse og ikke fullstendig gjennomtenkte for. Sannsynligvis delvis på grunn av dette, ble ingen av forslagene faktisk implementert.

I mellomtiden klarte ikke DigiCash å gjøre Ecash til en suksess. Chaums selskap – opprinnelig ansett som en varm ny oppstart av internettpionerer på 1990-tallet – endte med å begjære konkurs før slutten av tiåret.

Da Cypherpunk-bevegelsen på begynnelsen av 2000-tallet også begynte å falle fra hverandre, ble drømmen om digitale kontanter til litt mer enn et falmende minne.

RPOW og ekstern attest

Men Hal Finney, noensinne optimist, var ikke klar til å gi opp.

I 2004, omtrent et tiår etter at han først begynte å markedsføre elektroniske kontanter i Extropian-kretser, foreslo Finney et eget digitalt valutasystem: Reusable Proofs of Work, eller RPOW (uttales: “arpow”). Selv om det var forenklet på flere måter, hadde Cypherpunk hentet inspirasjon fra Bit Gold, og brukt Hashcash’s proof-of-work system for valuta generering.

“Sikkerhetsforsker Nick Szabo har laget begrepet bit gull for å referere til et lignende konsept med tokens som iboende representerer en viss innsats,” Finneys RPOW-nettsted forklart. “Nicks konsept er mer komplekst enn det enkle RPOW-systemet, men hans innsikt gjelder: på noen måter kan et RPOW-token tenkes å ha egenskapene til en sjelden substans som gull. Det krever krefter og utgifter å bryte og mynte gullmynter, noe som gjør dem iboende knappe. ”

Der Szabo og Dai hadde stoppet kort tid på å implementere sine digitale kontantforslag i programvare, kodet Finney faktisk opp en RPOW-prototype. Han inviterte folk til å prøve systemet, og annonserte elektroniske kontanter på en enkel blå-og-grønn webside med en RPOW-logo i tegneseriestil. (Tenk på “POW” -bokstavene som markerer stedet hvor Batmans store bokstaver møter en dårlig håndlangers kjeve.)

Kilde

For prototypen hadde Finney satt opp en RPOW-server som kjørte programvare med åpen kildekode. Serveren fungerte som mynten der nye RPOW-tokens ble utstedt, og ville også sjekke at tokens ikke ble brukt flere ganger av den samme brukeren (“dobbel brukt”).

La oss si at Alice ønsket å generere et RPOW-token for å se hvordan dette fungerte. Først ville hun få kontakt med Finneys server, muligens over Tor for optimalt privatliv. Alice ville da ta data som er unike for serveren og seg selv, og begynne å hashe dem til hun ville finne et gyldig bevis på arbeidet. Hun ville sende arbeidsbeviset til serveren, som vil kontrollere om det er gyldig. Hvis gyldig, vil serveren opprette et unikt RPOW-token (egentlig bare en streng med data), og sende det til Alice i retur. Serveren lagrer også en kopi av tokenet i en lokal database.

Da Alice ønsket å bruke RPOW-token, ville hun ganske enkelt sende den til den tiltenkte mottakeren, la oss si for eksempel for å laste ned en MP3-fil fra ham. Det hadde ikke teknisk betydning for RPOW-systemet hvordan hun ville sende tokenet, så lenge hun ville være sikker på at det ville gjøre veien til Bob uten at noen snappet opp det. (En melding kryptert med Bobs offentlige nøkkel ville ha gjort susen.)

Da Bob mottok RPOW-token, måtte han sjekke det for gyldighet og sørge for at det ikke hadde blitt brukt dobbelt. For å gjøre det, ville han umiddelbart videresende tokenet til RPOW-serveren, der programvaren ville sjekke at den var inkludert i den interne databasen og ikke allerede var brukt. Hvis den sjekket ut, bekreftet serveren dette til Bob, og Bob kunne sende Alice MP3-filen. Serveren vil da også merke RPOW-token som brukt, og anser det som ugyldig for fremtidig bruk. Til slutt vil det opprette et nytt RPOW-token, sende dette til Bob og inkludere dette nye tokenet i sin interne database. Bob kunne da bruke dette nye token igjen, og gjenta prosessen. På denne måten kan tokens som representerer et eneste bevis på arbeid fortsette å sirkulere på ubestemt tid. Det var effektivt gjenbrukbart bevis på arbeid.

Systemet som hittil beskrevet ville fungere bra – men det ville ha krevd tillit til operatøren av RPOW-serveren: i dette tilfellet Finney. Finney kunne ha justert RPOW-programvaren for å jukse, og for eksempel mynte RPOW-tokens for seg selv uten å produsere noe bevis på arbeidet. Eller han kunne dobbelt bruke de samme tokens uten at noen merket det.

Finney ønsket imidlertid ikke at brukerne måtte stole på operatøren av RPOW-serveren, selv om operatøren var ham. En RPOW-server trengte derfor å ha en spesiell egenskap. Som systemets viktigste innovasjon var RPOW-serveren vert for en sikker maskinvarekomponent, den IBM 4758. Dette tillot noe som heter “klarert databehandling.”

Kort fortalt inneholdt den manipuleringssikre maskinvaren en privat nøkkel innebygd av IBM, som ingen – ikke engang eieren av den sikre maskinvarekomponenten (Finney, i dette tilfellet) – kunne blande seg med eller trekke ut. Ved å bruke et triks kalt “ekstern attestering” kan den private nøkkelen generere et sertifikat som angir hvilken programvare som kjører på den sikre maskinvarekomponenten. Med dette sertifikatet kunne alle som var koblet til serveren bekrefte at den sikre maskinvarekomponenten kjørte den nøyaktige RPOW-kildekoden uten bakdører eller andre justeringer.

“[D] t RPOW-systemet er arkitektert med ett overordnet mål: å gjøre det umulig for noen, til og med eieren av RPOW-serveren, til og med utvikleren av RPOW-programvaren, å kunne bryte systemets regler og smi RPOW-tokens, ”Finneys RPOW-nettsted forklart. “Uten en slik garanti mot forgivelighet, ville ikke RPOW-tokens på troverdig måte representere arbeidet som ble gjort for å skape dem. Forgeable tokens vil være mer som papirpenger enn bit gull. ”

Skjebnen til RPOW …

RPOW var live. Men Finney visste at denne forenklede versjonen av Bit Gold fortsatt hadde sine begrensninger.

For det første var prototypen avhengig av en sentral server. Takket være åpen kildekode og pålitelig databehandling ga dette ikke Finney ukontrollert makt over systemet – selv om en skurk IBM-ansatt kanskje kunne gjøre noen skader. En mer realistisk bekymring var imidlertid at Finney for eksempel kunne velge å ta serveren sin offline helt, eller bli tvunget til å gjøre det. Dette vil umiddelbart gjøre alle RPOW-tokens ubrukelige.

Men et enda større problem var sannsynligvis at symbolene ville være utsatt for en form for inflasjon. Siden datakraft vil bli billigere over tid, ville det være lettere å generere gyldig bevis på arbeid år etter år.

“Hvis Moores lov fortsetter å oppfylle, vil kostnadene ved å lage et POW-token synke med en jevn, eksponentiell hastighet,” Finney skrev på prosjektnettstedet. Han bemerket at det vanskeligste beviset på arbeid vil fortsette å være vanskelig å generere langt inn i fremtiden, og at beregningsytelsen vil øke også over tid. Likevel fortalte han leserne: “[k] husk at dette ikke er penger og ikke er ment å være en stabil butikk av verdi, men snarere en lett å bytte representasjon av datamaskinsatsing.”

Faktisk vurderte RPOW-skaperen sitt elektroniske kontantsystem mer i tråd med Backs opprinnelige Hashcash-forslag. Mens bevis på arbeid nå kunne “gjenbrukes”, var tokens fremdeles ment å fungere som noe som en form for digital porto – egentlig ikke som en fullverdig type penger. Brukere kan bruke systemet til å motvirke spam, bruke det til å justere insentiver i et fildelingsnettverk eller kanskje til og med ha det gøy med det som pokermarker i et peer-to-peer-pokerspill, men RPOW-tokens var ikke akkurat nyttige for besparelser.

Der Szabo og Dai forsøkte å løse inflasjonsproblemet med lag med ekstra kompleksitet, aksepterte Finney bare inflasjonen. Dette gjorde RPOW mye enklere i design, men kan også være grunnen til at RPOW aldri tok av. Uten økonomisk insentiv til å holde RPOW-tokens, var det veldig liten grunn til å akseptere dem som betaling i utgangspunktet. Og uten at noen aksepterte tokens for betaling, var det ingen som brukte dem, noe som betyr at det var enda mindre grunn til at noen aksepterte dem for betaling … og så videre. RPOW sto overfor et kylling-og-egg-problem.

For at et elektronisk kontantsystem skulle lykkes, måtte problemet med kylling og egg på en eller annen måte overvinnes.

… Og Finneys tro

I oktober 2008 mottok Finney en e-post gjennom kryptografipostlisten som han abonnerte på, som ble ansett som den åndelige etterfølgeren til Cypherpunks postliste. I e-posten foreslo Satoshi Nakamoto – først senere å være et mystisk pseudonym – en ny type elektroniske kontanter: Bitcoin. I likhet med RPOW var Bitcoin basert på Hashcashs proof-of-work-system, men i motsetning til RPOW var det ikke avhengig av noen sentral server.

Mens det var innovativt, ble ikke Bitcoin mottatt umiddelbart med mye entusiasme. De fleste Cypherpunk-veteraner på Cryptography-postlisten hadde da sett en for mange elektroniske kontanteksperimenter komme og gå, uten noen reelle suksesser å gjøre rede for. Og det var også noen gyldige bekymringer med dette nye forslaget: Bitcoin-transaksjoner var ikke øyeblikkelige, motstandere med mye datakraft kunne overmanne systemet, og løsningen syntes ikke å være veldig skalerbar.

Men Finney, som den optimisten han var, hadde bestemt seg for å fokusere på det positive i stedet.

“Bitcoin ser ut til å være en veldig lovende idé,” Finney svarte på adresselisten. “Jeg liker ideen om å basere sikkerhet på den antagelsen at CPU-kraften til ærlige deltakere oppveier angriperens. […] Jeg tror også at det er potensiell verdi i en form for uforglemmelig token hvis produksjonshastighet er forutsigbar og ikke kan påvirkes av korrupte parter. “

Faktisk erkjente Finney at Bitcoin løste et stort problem. Nakamoto hadde funnet ut hvordan man kunne begrense utstedelsen av ny valuta. Der RPOW-tokens ble lettere å generere ettersom datakraft ble billigere over tid, ville Bitcoin ha en fast utstedelsesplan. Arbeidsbevis ble fremdeles brukt til å generere nye tokens, men en smart algoritme for vanskelighetsjustering sørget for at økt datakraft også ville gjøre det vanskeligere å finne nye tokens. (Og omvendt: en reduksjon i datakraft vil gjøre det lettere.)

Bare noen få måneder etter at forslaget falt på kryptografipostlisten, fulgte den pseudonyme forfatteren av Bitcoin-papiret opp med faktisk kode, inkludert en utstedelsesplan. Ettersom færre og færre nye mynter vil bli frigitt over tid, vil den totale forsyningen til slutt utjevnes: det vil aldri være mer enn 21 millioner bitcoin.

Finney var rask til peke ut hvorfor dette gjaldt.

“Et øyeblikkelig problem med en hvilken som helst ny valuta er hvordan man verdsetter den. Selv om vi ignorerer det praktiske problemet at praktisk talt ingen vil akseptere det i begynnelsen, er det fremdeles en vanskeligheter med å komme med et rimelig argument for en bestemt ikke-null verdi for myntene, ”skrev han. “Som et morsomt tankeeksperiment, forestill deg at Bitcoin lykkes og blir det dominerende betalingssystemet som er i bruk over hele verden. Da skal den totale verdien av valutaen være lik den totale verdien av all formuen i verden. Nåværende estimater av total verdensomspennende husholdningsformue som jeg har funnet, varierer fra $ 100 billioner til $ 300 billioner. Med 20 millioner mynter gir det hver mynt en verdi på omtrent 10 millioner dollar. “

Avsluttende:

“Så muligheten for å generere mynter i dag med noen cent beregningstid kan være ganske bra, med en utbetaling på noe som 100 millioner mot 1! Selv om oddsen for at Bitcoin lykkes i denne grad er liten, er de virkelig 100 millioner mot en mot? Noe å tenke på … ”

Tokene kunne ha verdi, skjønte Finney, selv om det bare var spekulativ verdi først. Dette kan gi et incitament for folk å bryte det, holde det og selvfølgelig akseptere det for betaling. Bitcoin tilbød en vei ut av kylling-og-egg-problemet som RPOW ikke hadde klart å overvinne. Da Bitcoin ble lansert, tidlig i 2009, var Finney en av de første gruvearbeiderne på nettverket, og – mens han hjalp Satoshi Nakamoto med tekniske bidrag – ble han den første personen i verden som mottok en Bitcoin-transaksjon, fra systemets pseudonyme skaper selv.

Senere samme år fikk Finney diagnosen ALS. Men han lot ikke sykdommen føre ham ned. Mens han tilbrakte den siste fasen av livet hans lammet, begrenset til rullestol og var avhengig av pustehjelp, brukte han øyesporingsprogramvare for å fortsette å skrive Bitcoin-kode. “Jeg elsker fortsatt programmering, og det gir meg mål,” Finney fortalte brukere av det populære BitcoinTalk-forumet. “Det har vært en justering, men livet mitt er ikke så ille.”

Og selv nå, i døden, bærer RPOW-skaperen en gnist av optimisme sammen med seg. Etter en ekstrropisk tradisjon ble Finney ikke begravet eller kremert. I stedet blir kroppen hans kryogent frossen og bevart i temperaturer under null av Alcor Life Extension Foundation. Kanskje, som den ekstrropiske filosofien forutsier, en kur mot ALS vil bli funnet en dag, og teknologien utvikler seg til det punktet hvor Finney kan bringes tilbake til livet.

Det er helt sikkert et langskudd, med de fleste vanlige forskere som forkaster ideen. Men hvis Finney ikke var den typen som tok optimistiske langskudd, hadde få av oss i dag kanskje hørt om Bitcoin-pioneren i det hele tatt.

Dette er den femte delen av Bitcoin Magazine’s The Genesis Files-serien. De fire første artiklene dekket David Chaums eCash, Adam Back’s Hashcash, Wei Dais b-money og Nick Szabo’s Bit Gold. For mer informasjon om RPOW, besøk den arkiverte versjonen av RPOW-nettsiden på The Nakamoto Institute.