Bitcoin er åbenlyst knap. Og det ser ud til at blive mindre med tiden.

Men måske på grund af den nuværende bull run er tvivl om begge disse forslag tilsyneladende stigende blandt bitcoin-skeptikere. Kritik kommer i et par forskellige smag. Den vigtigste, som jeg har set, argumenterer for, at bitcoin ikke kan være knappe, fordi det er meget deleligt. For nylig var denne særlige argumentation genstand for nogle særligt farverige diskussioner om Twitter.

I denne artikel vil jeg afklare bitcoins mangel. Lad os starte med, hvad begrebet knaphed faktisk betyder.

Hvad er mangel?

Knapphed er et kernekoncept inden for økonomi. Dette bekræftes af konceptets hyppige optræden i karakteriseringer af disciplinen.

Thomas Sowell karakteriserer for eksempel økonomi som ”studiet af tildelingen af knap ressourcer med alternative anvendelser ”i sin bog“ Basic Economics. ”

Lidt mere detaljeret karakteriserer Paul Samuelson i bogen “Økonomi” disciplinen som “Økonomi er studiet af, hvordan mennesker og samfund ender med at vælge, med eller uden brug af penge, at ansætte knap produktive ressourcer, der kunne have alternative anvendelser, til at producere forskellige varer og distribuere dem til forbrug, nu eller i fremtiden, blandt forskellige personer og grupper i samfundet. Den analyserer omkostningerne og fordelene ved at forbedre mønstre for ressourceallokering. ”

Både Sowells og Sameulsons karakteriseringer låner fra den berømte karakterisering af den disciplin, som Lionel Robbins lavede i hans “Et essay om økonomienes natur og betydning” i det tidlige tyvende århundrede: “Den videnskab, der studerer menneskelig adfærd som et forhold mellem ender og knap betyder, der har alternative anvendelser. ”

Begrebet knaphed i alle disse karakteriseringer af økonomidisciplinen kan groft opsummeres på følgende måde:

Mennesker har forskellige behov, såsom at bo ved stranden, spille Nintendo hver dag, spise god mad, omgås venner, have de nyeste gadgets, blive en god basketballspiller og så videre. Både materielle og ikke-materielle ressourcer er nødvendige for at realisere disse ønsker: tid, penge, arbejdskraft, råvarer, jord, mobiltelefoner, køleskabe og så videre.

I nogle sammenhænge er den eller de ressourcer, vi har brug for for at nå vores ønsker, i overflod.

For eksempel ønsker alle at trække vejret for at leve. På jorden kræver det bare luften, der dækker overfladen på vores planet. Mens luften måske er begrænset i fysisk forstand, er den i det væsentlige ubegrænset i betragtning af menneskelige ønsker. Derfor er luft ikke knap, men rigelig. (Man kan naturligvis argumentere for, at “ren luft” ikke er rigelig.)

Derimod kræver de fleste menneskelige mål ressourcer, der er knap: det vil sige, de kræver ressourcer, der er begrænsede i betragtning af alle de menneskelige ønsker, som det kan støtte i opfyldelsen. Det er vigtigt at forstå, at vi ikke kun taler om en eller anden fysisk begrænsning her – luft at trække vejret er også fysisk begrænset i denne forstand. I stedet skal ressourcen også begrænses med hensyn til hvad mennesker faktisk ønsker.

Det er vigtigt, at knaphed og overflod er kontekstuelle begreber. Mens luft måske er rigelig i vores standard menneskelige omgivelser, er det måske ikke rigeligt for en menneskelig koloni på Mars. Det er bestemt ikke rigeligt for en dybhavsdykker.

Tilsvarende, mens olie generelt kunne være knappe i den moderne verden, var det ikke rigtig knappe for de fleste før det 19. århundrede, da ansøgninger om det begyndte at dukke op. Landmænd, der opdagede det på deres lande, mente sandsynligvis, at det var en gener.

For at forstå begreberne knaphed og overflod mere tydeligt, lad os arbejde igennem et eksempel, som Sowell laver i “Basic Economics”:

Mange mennesker vil i princippet have et hus ved stranden. Men der er kun en begrænset mængde jord ved stranden. Så selvom vi byggede huse på alt det passende land ved siden af ​​vores strande, ville vi stadig ikke være i stand til at imødekomme alles ønsker med hensyn til at have ejendom ved stranden. Derfor er jord ved stranden knap. En vis efterspørgsel efter det skal efterlades utilfreds.

Men begrænsningerne fra landet ved siden af ​​vores strande strækker sig yderligere. Det kan for eksempel også bruges til at skabe naturparker, oceaniske forskningsfaciliteter, hoteller, rekreative faciliteter og så videre. Dedikere alt det land, der er egnet til ejendom ved stranden, påvirker disse sidstnævnte menneskelige ønsker, der også er almindelige.

Hvorfor er alt dette så vigtigt for økonomien?

Skarpe ressourcer med alternative anvendelser kræver et økonomisk system: det vil sige et system, der træffer beslutninger om produktion og distribution for at imødekomme menneskelige ønsker. Uanset om det er et frit marked, et feudalt system eller en kommunistisk utopi, skal ethvert samfund træffe disse valg givet knappe ressourcer med alternative anvendelser.

Hvis ressourcerne ikke var knappe, ville der ikke være behov for økonomier eller en videnskabelig disciplin til at studere dem. Derfor centraliteten af ​​begrebet knaphed inden for disciplinen.

Sammenlign forskellige økonomiske lærebøger under et mikroskop, og du vil sandsynligvis se, at de ikke bruger udtrykket ”knaphed” helt konsekvent. Men alle betyder stort set noget som forklaret ovenfor med udtrykket, og det er tilstrækkeligt til vores formål.

Er Bitcoin knappe?

I betragtning af ovennævnte karakterisering af knaphed må vi konkludere, at praktisk talt alle de ressourcer, vi ofte bruger, er knappe. Noget som luft er undtagelsen snarere end reglen. Og så bør det ikke komme som en overraskelse, at bitcoin er knappe.

For at sige det ret simpelt ville jeg være meget tilfreds med 1.000 bitcoin. Mit gæt er, at jeg sandsynligvis kunne finde en hel del andre mennesker, der ville være tilfredse med 1.000 bitcoin. Så mange faktisk, at vi ikke alle kan eje 1.000 bitcoins.

I betragtning af det store udvalg af ender, vi kan opnå med vores bitcoin – at købe et hus, en bil, en ferie, gemme vores rigdom eller hvad som helst – bør dette ønske om at holde bitcoin være åbenlyst. Alle penge, der er i relativt almindelig brug – selvom de oplever mere monetær inflation end bitcoin – er også knappe.

Det er vigtigt, at det faktum, at bitcoin, som de fleste andre penge i almindelig brug, er meget deleligt – en forudsætning for at være anstændige penge, vil jeg hævde – gør det ikke rigeligt. Det vil stadig ikke være noget problem at finde flere mennesker, der ønsker at have 1.000 bitcoin, end der findes bitcoin.

Overvej følgende for en illustrativ sammenligning: Antag at en gruppe mennesker går i en ørken med en spand vand og en sprøjte, der let kan opdele den mængde vand i meget mange, meget små mængder. Gør dette på en eller anden måde vandet ikke-knappe? Selvfølgelig ikke. De har bestemt mindre end hvad de i sidste ende vil have i den brændende sol.

Bitcoin bliver en skarpere

Knapphed er ikke kun et binært koncept. Det ser ud til, at vi også fornuftigt kan tale om, at ressourcer bliver mere eller mindre knappe. Det kan være produktet af både ændringer i udbud og efterspørgsel.

Antag for eksempel, at tunge jordskælv ødelagde meget af strandene i et bestemt område, så der er mindre jord ved stranden. Så længe efterspørgslen efter jord ved stranden forblev relativt konsistent, er vi ret rimelige i at sige, at “land ved stranden er blevet mindre.”

Sagt på en anden måde betyder “mindre knappe” i dette eksempel bare, at mængden af ​​jord i forhold til vores ønsker for dette land – til at skabe ejendom ved stranden, oceaniske forskningsfaciliteter, hoteller, rekreative faciliteter osv. – er faldet.

I hvilken retning har bitcoins mangel været på vej? Og hvordan vil det udvikle sig i fremtiden?

I øjeblikket oplever bitcoin stadig en lille mængde monetær inflation – ca. 2 procent om året. Dette var endnu højere tidligere og har været en faldende faktor på dens knaphed fra udbudssiden. Folk mister også og finder tidligere mistet bitcoin. Det er svært at fastslå, hvordan dette har påvirket den historiske tendens med bitcoins mangel.

Undertiden beskyldes bitcoin for at have monetær inflation gennem bagdøren: man kan trods alt kopiere koden, ændre nogle parametre og starte en ny digital valuta. Denne kritik giver selvfølgelig ingen mening. Ingen vil argumentere for, at udskrivning af monopolpenge på en eller anden måde skaber monetær inflation for den amerikanske dollar.

Vigtigst med hensyn til bitcoins knaphed har ønsket om bitcoin været stigende over tid – dog ganske vist med store udsving. Denne vækst i efterspørgslen har helt sikkert opvejet virkningen af ​​ændringer i Bitcoins udbud. Derfor har bitcoins knaphed været stigende med tiden.

Og jeg forventer lidt, at denne tendens med stigende knaphed vil fortsætte.

Bitcoin har en gennemsigtigt kodet forsyningsfunktion, som i øjeblikket har lav monetær inflation, og denne monetære inflation vil falde yderligere over tid. I betragtning af den stærke konsensus om denne produktionsfunktion er det usandsynligt, at det vil ændre sig i fremtiden. Bitcoin tilbyder også folk nye midler til økonomisk frihed og suverænitet.

Alt dette er ret interessant i en verden, hvor pengemængden ikke er særlig gennemsigtig, uforudsigelig og underlagt omfattende overvågning og kontrol. Det får mig til at tro, at efterspørgslen efter bitcoin fortsat vil stige over tid. I betragtning af den stive forsyningsfunktion vil jeg derfor ikke blive overrasket over at se, at bitcoins mangel fortsætter med at stige. Mange mennesker vil sandsynligvis kun kunne eje en lille mængde bitcoin i fremtiden.

Denne tendens er selvfølgelig ikke en uundgåelighed. Måske kan noget stadig bryde Bitcoins produktionsalgoritme og producere voldsom monetær inflation. Eller måske vil efterspørgslen begynde at falde konsekvent efter denne nuværende bull run og aldrig komme sig. Selvom jeg ikke finder sådanne scenarier sandsynlige, er de bestemt ikke umulige.

Delbarhed og mangel

Vi har allerede fastslået, at bitcoins delbarhed ikke gør det ikke-knappe. Vi er dog nødt til at undersøge spørgsmålet lidt længere, da delbarhed påvirker graden af ​​knaphed.

Forestil dig for eksempel, at der kun eksisterede en bitcoin, og at den var helt udelelig. Det ville ikke tjene for meget gode penge, så jeg ville forvente, at der i så fald ikke er nogen efterspørgsel efter bitcoin. Derfor ville bitcoin ikke være så knappe som det er nu.

Antag alternativt, at der var 21 millioner bitcoin, men at du ikke kunne opdele dem yderligere. Antag endvidere, at efterspørgselsforholdene var relativt ens som dem, der aktuelt dominerer markedet. Under forudsætning af faldende marginal nytte fra bitcoin ejerskab, kan det være tilfældet, at bitcoin faktisk er mindre i denne situation sammenlignet med den nuværende situation.

At drille ud forholdet mellem delbarhed og knaphed for bitcoin – eller virkelig en hvilken som helst anden ressource – kan være lidt kompliceret. Under alle omstændigheder, mens vi kan erkende, at det nuværende niveau af Bitcoins delbarhed påvirker graden af ​​knaphed sammenlignet med alternativer, er det helt sikkert unøjagtigt at hævde, at det nuværende niveau for delelighed ophæver dens mangel.

Konklusion

Bitcoin er knap. Denne kendsgerning ændres ikke af dens delelighed.

Selvfølgelig fremsætter jeg disse påstande mod den økonomiske standardforståelse af udtrykket “knaphed”. Men jeg tror, ​​at enhver anden rimelig følelse af udtrykket bliver nødt til at drage de samme konklusioner. Det ville helt sikkert kræve en ret mærkelig forståelse af udtrykket “knaphed” at hævde, at bitcoin faktisk ikke er knap. En der sandsynligvis vil være meningsløs og uproduktiv til videnskabelig analyse.

Bitcoin-knaphed har også været stigende over tid, på trods af at systemet har været udsat for monetær inflation. Dette skyldes, at efterspørgslen efter bitcoin er steget over tid (dog ganske vist med en svær volatilitet).

Jeg forventer, at denne tendens med stigende knaphed fortsætter, da dens gennemsigtighed, forudsigelighed, konsensuelle karakter og censurmodstand gør bitcoin til et unikt monetært aktiv. Selvom alt dette bestemt ikke er givet.