Bitcoin er åpenbart lite. Og det ser ut til å bli knappere over tid.

Men kanskje på grunn av dagens bull run, er tvil om begge disse forslagene tilsynelatende økende blant bitcoin-skeptikere. Kritikk kommer i noen forskjellige smaker. Den viktigste jeg har sett hevder at bitcoin ikke kan være knapp fordi det er svært delbart. Nylig var den spesielle tankegangen gjenstand for noen spesielt fargerike diskusjoner om Twitter.

I denne artikkelen vil jeg avklare bitcoins mangel. La oss starte med hva begrepet knapphet egentlig betyr.

Hva er knapphet?

Knapphet er et kjernekonsept innen økonomi. Dette bekreftes av konseptets hyppige opptreden i karakteriseringer av disiplinen.

Thomas Sowell, for eksempel, karakteriserer økonomi som “studiet av tildelingen av knapp ressurser med alternative bruksområder ”i sin bok“ Basic Economics. ”

Noe mer forseggjort, i boken “Økonomi”, karakteriserer Paul Samuelson disiplinen som “Økonomi er studiet av hvordan mennesker og samfunn ender opp med å velge, med eller uten bruk av penger, å ansette knapp produktive ressurser som kan ha alternativ bruk, for å produsere forskjellige varer og distribuere dem til konsum, nå eller i fremtiden, blant ulike personer og grupper i samfunnet. Den analyserer kostnadene og fordelene ved å forbedre mønstrene for ressurstildeling. ”

Både Sowells og Sameulsons karakteriseringer låner fra den berømte karakteriseringen av disiplinen laget av Lionel Robbins i sin “An Essay on the Nature and Significance of Economic Science” i begynnelsen av det tjuende århundre: “The science which studies human behavior as a relationship between ends and knapp betyr som har alternative bruksområder. ”

Begrepet knapphet i alle disse karakteriseringene av økonomidisiplinen kan grovt oppsummeres på følgende måte:

Mennesker har en rekke ønsker, for eksempel å bo ved stranden, spille Nintendo hver dag, spise god mat, omgås venner, ha de nyeste gadgets, bli en god basketballspiller og så videre. Både materielle og ikke-materielle ressurser kreves for å realisere disse behovene: tid, penger, arbeidskraft, råvarer, land, mobiltelefoner, kjøleskap og så videre.

I noen sammenhenger er ressursen (e) vi trenger for å oppnå våre ønsker, i overflod.

For eksempel ønsker alle å puste for å leve. På jorden krever det bare luften som dekker overflaten på planeten vår. Selv om luften kan være begrenset i fysisk forstand, er den i det vesentlige ubegrenset gitt menneskelige ønsker. Derfor er luft ikke knapp, men rikelig. (Man kan selvfølgelig hevde at ”ren luft” ikke er rikelig.)

Derimot krever de fleste menneskelige mål ressurser som er knapp: det vil si at de krever ressurser som er begrenset gitt alle menneskelige ønsker som det kan støtte for å oppfylle. Det er viktig å forstå at vi ikke bare snakker om noen fysisk begrensning her – luft å puste er også fysisk begrenset i denne forstand. I stedet må ressursen også begrenses med hensyn til hva mennesker faktisk ønsker.

Det er viktig at mangel og overflod er kontekstuelle begreper. Selv om det kan være rikelig med luft i vår vanlige menneskelige setting, er det kanskje ikke rikelig for en menneskekoloni på Mars. Det er absolutt ikke rikelig for en dykkerhavsdykker.

Tilsvarende, mens olje generelt kunne være lite i den moderne verden, var det ikke veldig lite for de fleste før 1800-tallet da applikasjoner for det begynte å dukke opp. Bønder som oppdaget det på landene sine, trodde sannsynligvis at det var en plage.

For å forstå begrepene knapphet og overflod tydeligere, kan du arbeide gjennom et eksempel som Sowell lager i “Basic Economics”:

Mange mennesker vil i prinsippet ha et hus ved stranden. Men det er bare en begrenset mengde land ved stranden. Så selv om vi konstruerte hus på alt egnet land ved siden av strendene våre, ville vi fortsatt ikke være i stand til å oppfylle alles ønsker med hensyn til å ha eiendommer ved stranden. Derfor er land ved stranden lite. Noe etterspørsel etter det må være utilfredsstilt.

Men begrensningene som oppleves fra landet ved siden av strendene våre strekker seg lenger. Den kan for eksempel også brukes til å lage naturparker, havforskningsfasiliteter, hoteller, fritidsfasiliteter og så videre. Å dedikere alt landet som er egnet til eiendom ved stranden, påvirker disse sistnevnte menneskelige behovene som også er vanlige.

Hvorfor er alt dette så viktig for økonomien?

Knappe ressurser med alternativ bruk pålegger et økonomisk system: det vil si et system som tar beslutninger om produksjon og distribusjon for å imøtekomme menneskelige ønsker. Enten det er et fritt marked, et føydalt system eller en kommunistisk utopi, må hvert samfunn ta disse valgene gitt knappe ressurser med alternativ bruk.

Hvis ressursene ikke var knappe, ville det ikke være behov for økonomier eller en vitenskapelig disiplin for å studere dem. Derfor sentraliteten til begrepet knapphet innen disiplinen.

Sammenlign ulike økonomiske lærebøker under et mikroskop, og du vil sannsynligvis se at de ikke bruker begrepet “knapphet” helt konsekvent. Men alle betyr omtrent noe som forklart ovenfor med begrepet, og som er tilstrekkelig for våre formål.

Er Bitcoin Scarce?

Gitt karakteriseringen av knapphet ovenfor, må vi konkludere med at praktisk talt alle ressursene vi ofte bruker er knappe. Noe som luft er unntaket, snarere enn regelen. Og så bør det ikke komme som en overraskelse at bitcoin er lite.

For å si det ganske enkelt, ville jeg være veldig fornøyd med 1000 bitcoin. Jeg antar at jeg sannsynligvis kunne finne ganske mange andre mennesker som ville være fornøyd med 1000 bitcoin. Så mange faktisk at vi ikke alle kan eie 1000 bitcoins.

Gitt det brede utvalget av ender vi kan oppnå med bitcoin – å kjøpe et hus, en bil, en ferie, lagre vår formue eller hva som helst – bør dette ønsket om å holde bitcoin være åpenbart. Alle penger som er i relativt vanlig bruk – selv om de opplever mer monetær inflasjon enn bitcoin – er også knappe.

Det viktigste er at det faktum at bitcoin, som de fleste andre penger i vanlig bruk, er svært delbart – en forutsetning for å være anstendige penger, vil jeg hevde – ikke gjør det rikelig. Det vil fremdeles ikke være noe problem å finne flere mennesker som vil ha 1000 bitcoin enn det eksisterer bitcoin.

Tenk over følgende for en illustrativ sammenligning: Anta at en gruppe mennesker går i en ørken med en bøtte med vann og en sprøyte som enkelt kan dele den mengden vann i veldig mange, veldig små mengder. Gjør dette på en eller annen måte vannet lite? Selvfølgelig ikke. Sikkert, de har mindre enn det de til slutt vil ha i den brennende solen.

Bitcoin blir en skarpere

Knapphet er ikke bare et binært konsept. Det ser ut til at vi også fornuftig kan snakke om at ressurser blir mer eller mindre knappe. Det kan være et produkt av både tilbud og etterspørsel.

Anta for eksempel at tunge jordskjelv ødela mye av strendene i et bestemt område, slik at det er mindre land tilgjengelig ved stranden. Så lenge etterspørselen etter land ved stranden holdt seg relativt konsistent, er vi ganske rimelige i å si at “land ved stranden har blitt knappere.”

Sagt på en annen måte, betyr “mindre knappe” i dette eksemplet bare at mengden land i forhold til våre ønsker for det landet – for å skape eiendommer ved stranden, havforskningsfasiliteter, hoteller, fritidsfasiliteter og så videre – har redusert..

I hvilken retning har bitcoins mangel vært på vei? Og hvordan vil det utvikle seg i fremtiden?

For øyeblikket opplever bitcoin fortsatt en liten mengde monetær inflasjon – omtrent 2 prosent per år. Dette var enda høyere tidligere og har vært en avtagende faktor på mangelen på tilbudssiden. Folk taper også og finner tidligere mistet bitcoin. Det er vanskelig å si hvordan dette har påvirket den historiske trenden med bitcoins mangel.

Noen ganger er bitcoin tiltalt for å ha monetær inflasjon gjennom bakdøren: man kan tross alt kopiere koden, endre noen parametere og starte en ny digital valuta. Den kritikken gir selvfølgelig ingen mening. Ingen vil hevde at utskrift av monopolpenger på en eller annen måte skaper monetær inflasjon for amerikanske dollar.

Viktigst med hensyn til bitcoins mangel, har ønsket om bitcoin økt over tid – men riktignok med store svingninger. Denne veksten i etterspørsel har sikkert oppveid noen av virkningene fra endringer i Bitcoins tilbud. Derfor har mangelen på bitcoin økt med tiden.

Og jeg forventer noe at denne trenden med økende knapphet vil fortsette.

Bitcoin har en gjennomsiktig kodet forsyningsfunksjon som for tiden har lav monetær inflasjon, og denne monetære inflasjonen vil avta ytterligere over tid. Gitt sterk konsensus om denne produksjonsfunksjonen, er det lite sannsynlig at det vil endre seg i fremtiden. Bitcoin tilbyr også folk nye midler for økonomisk frihet og suverenitet.

Alt dette er ganske interessant i en verden der pengemengden ikke er spesielt gjennomsiktig, uforutsigbar og underlagt omfattende overvåking og kontroll. Det får meg til å tro at etterspørselen etter bitcoin vil fortsette å øke over tid. Gitt den stive forsyningsfunksjonen, vil jeg derfor ikke bli overrasket over å se bitcoins mangelvare fortsette å øke. Mange vil sannsynligvis bare kunne eie en liten mengde bitcoin i fremtiden.

Denne trenden er selvfølgelig ikke en uunngåelighet. Kanskje kan noe fremdeles bryte Bitcoins produksjonsalgoritme og produsere voldsom monetær inflasjon. Eller kanskje etterspørselen vil begynne å avta konsekvent etter denne nåværende bull run og aldri komme seg. Selv om jeg ikke anser slike scenarier sannsynlige, er de absolutt ikke umulige.

Delbarhet og knapphet

Vi har allerede slått fast at bitcoins delbarhet ikke gjør det lite. Vi må imidlertid utforske problemet litt videre, ettersom delbarhet påvirker graden av knapphet.

Tenk deg for eksempel at det bare eksisterte en bitcoin, og at den var helt udelelig. Det ville ikke gi veldig gode penger, så jeg forventer at det i så fall er liten eller ingen etterspørsel etter bitcoin. Derfor vil bitcoin ikke være så knappe som det er nå.

Tenk alternativt at det var 21 millioner bitcoin, men at du ikke kunne dele dem lenger. Anta videre at etterspørselsforholdene var relativt like de som for tiden dominerer markedet. Forutsatt at redusert marginal nytte fra bitcoin-eierskap, kan det være tilfelle at bitcoin faktisk er mindre i denne situasjonen sammenlignet med dagens situasjon.

Å plage ut forholdet mellom delbarhet og knapphet for bitcoin – eller egentlig en hvilken som helst annen ressurs – kan være litt komplisert. I alle fall, selv om vi kan erkjenne at det nåværende nivået av Bitcoins delbarhet påvirker graden av knapphet sammenlignet med alternativer, er det sikkert unøyaktig å hevde at det nåværende nivået av delbarhet fullstendig negerer dens knapphet..

Konklusjon

Bitcoin er lite. Det faktum endres ikke av delbarheten.

Selvfølgelig fremsetter jeg disse påstandene mot den vanlige økonomiske forståelsen av begrepet “knapphet”. Men jeg tror at enhver annen rimelig følelse av begrepet må trekke de samme konklusjonene. Det vil absolutt kreve en ganske merkelig forståelse av begrepet “knapphet” å hevde at bitcoin faktisk ikke er knapp. En som sannsynligvis vil være meningsløs og uproduktiv for vitenskapelig analyse.

Bitcoin-knapphet har også økt over tid, til tross for at systemet har vært utsatt for monetær inflasjon. Dette er fordi etterspørselen etter bitcoin har økt over tid (riktignok med en viss alvorlig volatilitet).

Jeg forventer at denne trenden med økende knapphet vil fortsette, da gjennomsiktighet, forutsigbarhet, samstemmende natur og sensurmotstand gjør bitcoin til en unik monetær ressurs. Selv om alt dette absolutt ikke er gitt.