Bitcoin är uppenbarligen knappt. Och det verkar bli knappare med tiden.

Men kanske på grund av den nuvarande tjurkörningen är tvivel om båda dessa förslag uppenbarligen stigande bland bitcoin-skeptiker. Kritik finns i några olika smaker. Den viktigaste som jag har sett hävdar att bitcoin inte kan vara knappt eftersom det är mycket delbart. Nyligen var just det resonemanget föremål för några särskilt färgstarka diskussioner om Twitter.

I den här artikeln vill jag klargöra bitcoins knapphet. Låt oss börja med vad begreppet knapphet egentligen betyder.

Vad är brist?

Knapphet är ett kärnkoncept inom ekonomi. Detta bekräftas av konceptets frekventa framträdande i karaktärisering av disciplinen.

Thomas Sowell, till exempel, karakteriserar ekonomi som ”studien av fördelningen av knapp resurser med alternativ användning ”i sin bok” Basic Economics. ”

I boken “Ekonomi” karaktäriserar Paul Samuelson disciplinen något mer detaljerat som “Ekonomi är studien av hur människor och samhälle slutar välja, med eller utan användning av pengar, att anställa knapp produktiva resurser som kan ha alternativ användning, att producera olika varor och distribuera dem för konsumtion, nu eller i framtiden, mellan olika personer och grupper i samhället. Den analyserar kostnaderna och fördelarna med att förbättra mönster för resursallokering. ”

Både Sowells och Sameulsons karaktäriseringar lånar från den berömda karaktäriseringen av den disciplin som gjorts av Lionel Robbins i sin “En uppsats om ekonomiens natur och betydelse” i början av 1900-talet: “Vetenskapen som studerar mänskligt beteende som en relation mellan ändar och knapp medel som har alternativa användningar. ”

Begreppet knapphet i alla dessa karakteriseringar av ekonomidisciplinen kan sammanfattas på följande sätt:

Människor har olika behov, som att leva vid stranden, spela Nintendo varje dag, äta god mat, umgås med vänner, ha de senaste prylarna, bli en bra basketspelare och så vidare. Både materiella och icke-materiella resurser krävs för att förverkliga dessa behov: tid, pengar, arbetskraft, råvaror, mark, mobiltelefoner, kylskåp och så vidare.

I vissa sammanhang finns den eller de resurser vi behöver för att uppnå våra önskemål överflöd.

Till exempel vill alla andas för att leva. På jorden kräver det bara luften som täcker ytan på vår planet. Även om luften kan vara begränsad i fysisk mening är den i princip obegränsad med tanke på mänskliga önskemål. Därför är luft inte knapp, utan riklig. (Man kan naturligtvis hävda att “ren luft” inte är rikligt.)

Däremot kräver de flesta mänskliga ändamål resurser som är knapp: det vill säga de kräver resurser som är begränsade med tanke på alla mänskliga behov som det kan stödja för att uppfylla. Det är viktigt att förstå att vi inte bara pratar om någon fysisk begränsning här – luft att andas är också fysiskt begränsad i denna mening. Istället måste resursen också begränsas med avseende på vad människor faktiskt önskar.

Det är viktigt att knapphet och överflöd är kontextuella begrepp. Medan luft kan vara riklig i vår normala mänskliga miljö, kanske det inte är rikligt för en mänsklig koloni på Mars. Det är verkligen inte rikligt för en djuphavsdykare.

Även om olja i allmänhet kan vara knapp i den moderna världen, var det inte riktigt knappt för de flesta före 1800-talet när ansökningar om det började dyka upp. Jordbrukare som upptäckte det på sina markar trodde förmodligen att det var en olägenhet.

För att förstå begreppen knapphet och överflöd tydligare, kan vi arbeta igenom ett exempel som Sowell gör i “Basic Economics”:

Många människor vill i princip ha ett hus vid stranden. Men det finns bara en begränsad mängd mark vid stranden. Så även om vi byggde hus på alla lämpliga marker bredvid våra stränder, skulle vi fortfarande inte kunna uppfylla allas önskemål när det gäller att ha egendom vid stranden. Därför är mark vid stranden knappt. Viss efterfrågan på det måste lämnas otillfredsställd.

Men begränsningarna som upplevs från landet bredvid våra stränder sträcker sig ytterligare. Den kan till exempel också användas för att skapa naturparker, oceaniska forskningsanläggningar, hotell, fritidsanläggningar och så vidare. Att ägna allt land som är lämpligt för egendom vid stranden påverkar dessa senare mänskliga behov som också är vanliga.

Varför är allt detta så viktigt för ekonomin?

Knappa resurser med alternativ användning kräver ett ekonomiskt system: det vill säga ett system som fattar beslut om produktion och distribution för att möta mänskliga behov. Oavsett om det är en fri marknad, ett feodalt system eller en kommunistisk utopi, måste varje samhälle göra dessa val med tanke på knappa resurser med alternativa användningar.

Om resurserna inte var knappa skulle det inte finnas något behov av ekonomier eller en vetenskaplig disciplin för att studera dem. Därför centrala begreppet knapphet inom disciplinen.

Jämför olika ekonomiska läroböcker under ett mikroskop så ser du förmodligen att de inte använder termen ”knapphet” helt konsekvent. Men alla betyder ungefär något som förklarats ovan med termen och som är tillräckligt för våra ändamål.

Är Bitcoin knappt?

Med tanke på karaktäriseringen av bristen ovan måste vi dra slutsatsen att praktiskt taget alla resurser som vi ofta använder är knappa. Något som luft är undantaget snarare än regeln. Och så det borde inte komma som en överraskning att bitcoin är knappt.

För att uttrycka det ganska enkelt skulle jag vara mycket nöjd med 1000 bitcoin. Min gissning är att jag förmodligen kunde hitta en hel del andra människor som skulle vara nöjda med 1000 bitcoin. Så många faktiskt att vi inte alla kan äga 1000 bitcoins.

Med tanke på det stora utbudet av ändamål som vi kan uppnå med vårt bitcoin – att köpa ett hus, en bil, en semester, lagra vår rikedom eller vad som helst – bör denna önskan att hålla bitcoin vara uppenbar. Alla pengar som används relativt vanligt – även om de upplever mer monetär inflation än bitcoin – är också knappa.

Det viktigaste är att det faktum att bitcoin, som de flesta andra pengar i vanligt bruk, är mycket delbart – en förutsättning för att vara anständiga pengar, skulle jag hävda – gör det inte rikligt. Det kommer fortfarande att vara något problem att hitta fler människor som vill ha 1000 bitcoin än det finns bitcoin.

Tänk på följande för en illustrativ jämförelse: Anta att en grupp människor går i en öken med en hink med vatten och en spruta som enkelt kan dela upp den mängden vatten i mycket, mycket små mängder. Gör detta på något sätt vattnet knappt? Självklart inte. Visst, de har mindre än vad de till sist vill ha i den brinnande solen.

Bitcoin blir en snäppare

Knapphet är inte bara ett binärt koncept. Det verkar som att vi också på ett förnuftigt sätt kan tala om att resurser blir mer eller mindre knappa. Det kan vara produkten av både förändringar i utbud och efterfrågan.

Antag till exempel att tunga jordbävningar förstörde mycket av stränderna i ett visst område, så att det finns mindre mark vid stranden. Så länge efterfrågan på mark vid stranden förblev relativt konsekvent är vi ganska rimliga när vi säger att “mark vid stranden har blivit knappare.”

Med andra ord betyder “mindre knappt” i detta exempel bara att mängden mark i förhållande till våra önskningar för det landet – för att skapa strandfastigheter, forskningsanläggningar för hav, hotell, fritidsanläggningar och så vidare – har minskat.

I vilken riktning har bitcoins knapphet gått? Och hur kommer det att utvecklas i framtiden?

För närvarande upplever bitcoin fortfarande en liten mängd monetär inflation – cirka 2 procent per år. Detta var ännu högre tidigare och har varit en minskande faktor på dess brist från utbudssidan. Människor förlorar också och hittar tidigare förlorade bitcoin. Det är svårt att ange hur detta har påverkat den historiska trenden med bitcoins knapphet.

Ibland anklagas bitcoin för att ha monetär inflation genom bakdörren: man kan trots allt kopiera koden, ändra några parametrar och starta en ny digital valuta. Den kritiken är naturligtvis ingen mening. Ingen skulle argumentera för att tryckning av monopolpengar på något sätt skapar monetär inflation för den amerikanska dollarn.

Viktigast av allt när det gäller bitcoins knapphet har önskan om bitcoin ökat över tiden – dock visserligen med stora fluktuationer. Denna tillväxt i efterfrågan har säkert uppvägt någon av effekterna av förändringar i Bitcoins utbud. Därför har bitcoins knapphet ökat med tiden.

Och jag förväntar mig något att denna trend med ökande knapphet kommer att fortsätta.

Bitcoin har en transparent kodad leveransfunktion som för närvarande har låg monetär inflation, och denna monetära inflation kommer att minska ytterligare med tiden. Med tanke på det starka samförståndet över denna produktionsfunktion är det osannolikt att det kommer att förändras i framtiden. Bitcoin erbjuder också människor nya medel för ekonomisk frihet och suveränitet.

Allt detta är ganska intressant i en värld där penningmängden inte är särskilt transparent, oförutsägbar och omfattas av omfattande övervakning och kontroll. Det får mig att tro att efterfrågan på bitcoin kommer att fortsätta öka med tiden. Med tanke på den styva leveransfunktionen skulle jag därför inte bli förvånad över att se bitcoinbristen fortsätta att öka. Många kommer förmodligen bara att kunna äga en liten mängd bitcoin i framtiden.

Denna trend är naturligtvis inte en oundviklighet. Kanske kan något fortfarande bryta Bitcoins produktionsalgoritm och producera en häftig monetär inflation. Eller kanske efterfrågan kommer att börja minska konsekvent efter denna nuvarande bull run och aldrig återhämta sig. Även om jag inte anser att sådana scenarier är troliga är de verkligen inte omöjliga.

Delbarhet och knapphet

Vi har redan konstaterat att bitcoins delbarhet inte gör det obetydligt. Vi måste dock utforska frågan lite längre, eftersom delbarhet påverkar graden av knapphet.

Föreställ dig till exempel att det bara fanns en bitcoin och att den var helt odelbar. Det skulle inte tjäna mycket bra pengar, så jag förväntar mig att det i det fallet är liten eller ingen efterfrågan på bitcoin. Därför skulle bitcoin inte vara så knappt som det är nu.

Antag alternativt att det fanns 21 miljoner bitcoin, men att du inte kunde dela dem längre. Antag vidare att efterfrågeförhållandena var relativt lika de som för närvarande dominerar marknaden. Om vi ​​antar att det minskar marginalnyttan från bitcoinägande, kan det vara så att bitcoin faktiskt är sämre i denna situation jämfört med den nuvarande situationen.

Att reta ut förhållandet mellan delbarhet och brist på bitcoin – eller egentligen någon annan resurs – kan vara lite komplicerat. Under alla omständigheter, även om vi kan erkänna att den nuvarande nivån av Bitcoins delbarhet påverkar graden av brist jämfört med alternativ, är det säkert felaktigt att hävda att den aktuella delningsnivån upphäver sin brist helt..

Slutsats

Bitcoin är knappt. Det faktum förändras inte av dess delbarhet.

Naturligtvis gör jag dessa påståenden mot den vanliga ekonomiska förståelsen av termen “knapphet”. Men jag tror att någon annan rimlig känsla av begreppet måste dra samma slutsatser. Det skulle verkligen kräva en ganska konstig förståelse av termen “knapphet” att hävda att bitcoin faktiskt inte är knappt. En som sannolikt är meningslös och oproduktiv för vetenskaplig analys.

Bitcoinbristen har också ökat över tiden trots att systemet har varit föremål för monetär inflation. Detta beror på att efterfrågan på bitcoin har ökat över tiden (dock visserligen med viss svår volatilitet).

Jag förväntar mig att denna trend med ökad knapphet kommer att fortsätta, eftersom dess transparens, förutsägbarhet, samförstånd och censurmotstånd gör bitcoin till en unik monetär tillgång. Även om allt detta verkligen inte är givet.