Online sensur har tatt front og sentrum siden det omfattende forbudet fra tidligere amerikanske president Donald Trump fra alle sosiale uttak han har vært en del av. Andre høyprofilerte sensurhandlinger, som Amazon som fjerner alt-right sosialt nettverk Parler fra sine servere og My Pillow CEO Michael Lindell som blir utestengt fra Twitter har presentert et nytt paradigme for online sensur.
Desentralisert databasetjeneste Bluzelle har bestemt seg for å slå tilbake så å si. Det har kunngjort et tilskudd på 500 000 dollar for sensurresistente applikasjoner i det som virker som et direkte svar på de siste handlingene med online sensur fra Big Tech.
Bluzelle CTO, Neeraj Murarka, har delt med nyheter.Bitcoin.com sitt perspektiv på den pågående debatten rundt sensur på nettet og Bluzelles sterke press mot det.
Bitcoin.com (BC): Med store tekniske merkevarer som for tiden er i varmt vann med den føderale regjeringen rundt sensurproblemer, hva er motivasjonen bak Bluzelle å bli involvert i dette problemet akkurat nå?
Neeraj Muraka: De aller fleste mennesker ønsker ikke hatytringer. Men historien har vist at når noe er forbudt, vekker det vanligvis mer interesse og det motsatte oppnås. Det sensurerte eller forbudte produktet samler bare mer damp. På den annen side, hvis den blir utelatt i det fri, kan temaet diskuteres, og ofte blir det stemplet av publikum. Fundamentalt vil publikum til slutt avvise hatytringer, så det er best å la publikum gjøre det.
BC: Har du et eksempel i tankene?
Muraka: Jeg vet at følgende er eksempler på produkter, men menneskelig psykologi er fortsatt aktuelt. Da de første Air Jordan-ene kom ut, forbød NBA dem fordi det ikke var nok hvite farger på dem. Hva gjorde Nike? Kastet en kampanje kalt “Banned by NBA” på den. Salget gikk gjennom taket. Rapartister som NWA og 2 Live Crew ble utestengt. Hva gjorde det? Gjort vennene mine, og jeg hører på dem mer.
Begynn å sensurere bestemte grupper, trekk dem ut, og det vil sannsynligvis bare tiltrekke flere mennesker. Mennesker som føler seg fratatt, marginalisert, leter etter noe å knytte seg til. Jeg tror direkte sensurering vil oppnå det motsatte av ønsket effekt – noe som gjør disse svært negative elementene mer attraktive.
Også, hvordan bestemmer de hva de skal sensurere? Er det basert på Jack Dorseys verdier? Hvis Jack er veganer, og han tror folk som spiser kjøtt ikke er riktig for planeten eller for dyr, og hans jevnaldrende er enige med ham, går han da og forby snakk om å spise kjøtt? Det er en glatt skråning.
BC: Synes du at sensurlover bør overlates til føderale lovgivere i kongressen?
Muraka: Som ikke bare en erfaren teknisk gründer, men også har deltatt i kanadisk politikk i flere valg, har jeg generelt ikke de mest valgte lovgivere i høyeste grad. De har en tendens til populisme, som til slutt tyranniserer mindretallet.
Sensurlover bør minimeres så godt som mulig, og hvis noen slike lover må eksistere, bør de være i hendene på lovgiverne nærmest menneskene de søker til.
Når vi snakker med USA, vil det bety at disse lovene er i hendene på guvernøren eller fylkestjenestemennene. Desentralisering er effektiv og sikrer at lover passer til befolkningen.
BC: Sensur er åpenbart et følsomt tema. Hvordan føler partnere som Polkadot, Elrond, Matic osv. Om ditt initiativ?
Muraka: Jeg kan ikke snakke på deres vegne.
BC: Hvorfor brukte du ikke bare pengene til å investere videre i apper som allerede eksisterer i stedet for å vente på at utviklere skal bygge noe fra bunnen av?
Muraka: Det er lite sannsynlig at de fleste utviklere av etablerte applikasjoner tar risikoen for å flytte til en ny plattform, med mindre det er en veldig sterk grunn til det. På den annen side er det å forsøke å fremme nye applikasjoner designet fra grunnen av som gir sterk ytringsfrihet, en innsats vi kan kjøre deterministisk med reelle resultater.
BC: Hva ser du for deg at utviklere i programmet ditt vil finne på?
Muraka:
Vi gjør et sterkt press med verdier som ytringsfrihet, sensurmotstand og frihet. Jeg vil se utviklere komme med applikasjoner som ikke bare gir store grupper med etablert makt, men mindre grupper som kan ha spennende nye ideer.
Så jeg ser for meg, basert på fokuspunktene jeg har delt med samfunnet, at vi vil se applikasjoner som gir frihet. Frihet ikke bare med informasjon, men også finans, der folk kan ha ansvaret for pengene sine og flytte makten vekk fra de store bankene og Wall Street.
BC: Er du bekymret for at applikasjonene som er utviklet blir reir til hatytringer?
Muraka: Jeg er ikke bekymret for det – jeg forventer at hatefulle ytringer dukker opp. Det er uunngåelig på noen plattform. Uansett slår du ikke av en plattform fordi noen dårlige epler dukker opp. Hvert medium (telegraf, telefon, e-post osv.) Tillater hat å spre seg, men selvfølgelig stenger vi dem ikke, ikke sant? Visjonen jeg har for apper og plattformer for å takle dette problemet, er veldig demokratisk. Det kommer ned på å styrke publikum til å dempe hat.
BC: Hva er planen din for å takle dette problemet, hvis og når det skulle oppstå?
Muraka: Jeg ville aldri ta et direkte skritt og tømme Bobs hatmeldinger. Snarere lar jeg publikum stemme ned budskapene hans. Hva skjer? Meldingene hans blir ikke slettet, men de får så mye negativ tilbakemelding at de stort sett aldri vises på noens “feeds”. For alle hensikter har Bob blitt sensurert, men ingen stormakt (inkludert meg selv) har tatt et ensidig skritt for å gjøre det.
BC: Alt annet du vil legge til?
Muraka: Ytringsfrihet og ideene rundt det er avgjørende for utviklingen av samfunnet. Vi har sett “upopulære” ideer (som avskaffelse i USA før frigjørelseserklæringen) som til slutt snudde tidevannet og gjorde verden til et mye bedre sted. Hvis slike ideer hadde blitt stille, ville ikke forbedringene skjedd.
Det er dristig å anta at upopulære ideer skal stilles og derfor sensurere dem.
Jeg sier ikke at alle upopulære ideer er gode, men jeg sier at vi, som et progressivt samfunn, ikke har råd til å stille upopularitet. Proffene oppveier langt imot ulempene.
Hva synes du om Big Techs rolle i ytringsfriheten? Gi oss beskjed i kommentarfeltet nedenfor.