Online-censur har tagit front och centrum sedan det fördrivna amerikanska presidentens Donald Trumps omfattande förbud från varje socialt utlopp som han har varit en del av. Andra högprofilerade censurhandlingar, som Amazon tar bort alt-right socialt nätverk Parler från sina servrar och My Pillow CEO Michael Lindell som förbjuds från Twitter har presenterat ett nytt paradigm för onlinecensur.

Decentraliserad databastjänst Bluzelle har beslutat att slå tillbaka så att säga. Det har meddelat ett stipendium på 500 000 dollar för censurresistenta applikationer i vad som verkar vara ett direkt svar på de senaste handlingarna med online-censur från Big Tech.

Bluzelle CTO, Neeraj Murarka, har delat med nyheter.Bitcoin.com sitt perspektiv på den pågående debatten kring online-censur och Bluzelles starka tryck mot det.

Bitcoin.com (BC): Med stora tekniska varumärken som för närvarande är i varmt vatten med den federala regeringen kring censurfrågor, vad är motivet bakom Bluzelle att engagera sig i denna fråga just nu?

Neeraj Muraka: De allra flesta människor vill inte hata tal. Men historien har visat att när något är förbjudet väcker det vanligtvis mer intresse och motsatsen uppnås. Den censurerade eller förbjudna produkten samlar bara mer ånga. Å andra sidan, om den lämnas i det fria, kan ämnet diskuteras och oftast blir det stämplat av allmänheten. Grundläggande kommer allmänheten i slutändan att avvisa hatprat, så det är bäst att lämna allmänheten att göra det.

BC: Har du ett exempel i åtanke?

Muraka: Jag vet att följande är exempel på produkter, men mänsklig psykologi är fortfarande tillämplig. När de första Air Jordan’s kom ut förbjöd NBA dem eftersom det inte fanns tillräckligt med vita färger på dem. Vad gjorde Nike? Kastade en kampanj med namnet ”Förbjuden av NBA” på den. Försäljningen gick igenom taket. Rapartister som NWA och 2 Live Crew förbjöds. Vad gjorde det? Gjorde mina vänner och jag lyssnar mer på dem.

Börja censurera vissa grupper, markera dem, och det kommer sannolikt bara att locka fler människor. Människor som känner sig behöriga, marginaliserade letar efter något att knyta sig till. Jag tror att direkt censur skulle uppnå motsatsen till den önskade effekten – vilket skulle göra dessa mycket negativa element mer attraktiva.

Hur bestämmer de också vad de ska censurera? Baseras det på Jack Dorseys värderingar? Om Jack är en vegan och han tror att människor som äter kött inte är rätt för planeten eller för djur, och hans kamrater håller med honom, går han då och förbjuder prat om att äta kött? Det är en hal sluttning.

BC: Tycker du att censurlagar bör lämnas i händerna på federala lagstiftare i kongressen?

Muraka: Eftersom jag inte bara är en erfaren teknikentreprenör utan också har deltagit i kanadensisk politik i flera val håller jag generellt sett inte de mest valda lagstiftarna i högsta grad. De tenderar mot populism, som i slutändan tyranniserar minoriteten.

Censurlagar bör minimeras så bra som möjligt, och om sådana lagar måste finnas, bör de vara i händerna på lagstiftarna närmast de människor de tillämpar.

Att tala i termer av USA, skulle det innebära att dessa lagar är i händerna på guvernören eller länstjänstemännen. Decentralisering är effektiv och säkerställer att lagar passar befolkningen.

BC: Censur är uppenbarligen en känslig fråga. Hur tycker dina partners som Polkadot, Elrond, Matic, etc om ditt initiativ?

Muraka: Jag kan inte prata för deras räkning.

BC: Varför använde du inte bara pengarna för att ytterligare investera i appar som redan finns istället för att vänta på att utvecklare ska bygga något från grunden?

Muraka: De flesta utvecklare av etablerade applikationer tar rationellt osannolikt att de riskerar att flytta till en ny plattform, såvida det inte finns en mycket stark anledning att göra det. Å andra sidan är att främja nya applikationer som är designade från grunden och som ger starka yttrandefrihetsfunktioner ett försök vi kan driva deterministiskt med verkliga resultat.

BC: Vad ser du för utvecklare i ditt program kommer att komma på?

Muraka:

Vi gör ett starkt tryck med värden som yttrandefrihet, censurmotstånd och frihet. Jag vill se utvecklare komma med applikationer som inte bara ger stora grupper med etablerad makt utan mindre grupper som kan ha nya spännande idéer.

Så jag ser för mig, baserat på de kontaktpunkter som jag har delat med samhället, att vi kommer att se applikationer som ger frihet. Frihet inte bara med information utan också ekonomi, där människor kan ha ansvaret för sina pengar och flytta makten bort från de stora bankerna och Wall Street.

BC: Är du orolig för att de utvecklade applikationerna blir bon av hatprat?

Muraka: Jag är inte orolig för det – jag förväntar mig att hatprat ska dyka upp. Det är oundvikligt på någon plattform. Oavsett dämpar du inte en plattform eftersom några dåliga äpplen dyker upp. Varje medium (telegraf, telefon, e-post osv.) Tillåter hat att spridas, men naturligtvis stänger vi inte av dem, eller hur? Den vision jag har för appar och plattformar för att hantera den här frågan är mycket demokratisk. Det handlar om att ge allmänheten möjlighet att dämpa hat.

BC: Vad är din plan att ta itu med den frågan, om och när den skulle uppstå?

Muraka: Jag skulle aldrig ta ett direkt steg och rensa Bobs hatmeddelanden. Snarare tillåter jag allmänheten att rösta ner hans meddelanden. Vad händer? Hans meddelanden raderas inte, men de får så mycket negativ feedback att de nästan aldrig dyker upp på någons “feeds”. För alla ändamål har Bob censurerats, men ingen stor makt (inklusive mig själv) har tagit ett ensidigt steg för att göra det.

BC: Allt annat du vill lägga till?

Muraka: Yttrandefriheten och idéerna kring den är avgörande för samhällets utveckling. Vi har sett ”opopulära” idéer (som avskaffande i USA före Emancipation Proclamation) som i slutändan vänt tidvattnet och gjort världen till en mycket bättre plats. Om sådana idéer hade tystats, skulle förbättringarna inte ha hänt.

Det är djärvt att anta att impopulära idéer ska tystas och därför censureras bort.

Jag säger inte att alla impopulära idéer är bra, men jag säger att vi som ett progressivt samhälle inte har råd att tysta opopularitet. Proffsen överväger långt nackdelarna.

Vad tycker du om Big Techs roll i yttrandefrihet? Låt oss veta i kommentarfältet nedan.