Online censur har taget front og centrum siden det omfattende forbud fra den tidligere amerikanske præsident Donald Trump fra enhver social afsætningsmulighed, han har været en del af. Andre højt profilerede censurhandlinger, som Amazon fjerner alt-right socialt netværk Parler fra sine servere og My Pillow CEO Michael Lindell, der er forbudt fra Twitter, har præsenteret et nyt paradigme for online censur.

Decentral databasetjeneste Bluzelle har besluttet at kæmpe tilbage så at sige. Det har annonceret et tilskud på $ 500.000 til censurresistente applikationer i hvad der ser ud som et direkte svar på de seneste handlinger af online censur fra Big Tech.

Bluzelle CTO, Neeraj Murarka, har delt med news.Bitcoin.com sit perspektiv på den igangværende debat omkring online censur og Bluzelles stærke skub mod det.

Bitcoin.com (BC): Med store teknologimærker, der i øjeblikket er i varmt vand med den føderale regering omkring spørgsmål om censur, hvad er motivationen bag Bluzelle at blive involveret i dette spørgsmål lige nu?

Neeraj Muraka: Langt de fleste mennesker ønsker ikke hadetale. Men historien har vist, at når noget er forbudt, vækker det normalt mere interesse, og det modsatte opnås. Det censurerede eller forbudte produkt samler bare mere damp. På den anden side, hvis det udelades åbent, kan emnet diskuteres, og det bliver ofte stemplet af offentligheden. Grundlæggende vil offentligheden i sidste ende afvise hadefuld tale, så det er bedst at lade offentligheden gøre det.

BC: Har du et eksempel i tankerne?

Muraka: Jeg ved, at følgende er eksempler på produkter, men menneskelig psykologi er stadig anvendelig. Da de første Air Jordan’s kom ud, forbød NBA dem, fordi der ikke var nok hvide farver på dem. Hvad gjorde Nike? Kastede en kampagne kaldet “Banned by NBA” på den. Salget gik gennem taget. Rap-artister som NWA og 2 Live Crew blev forbudt. Hvad gjorde det? Skabte mine venner, og jeg hører mere på dem.

Begynd at censurere bestemte grupper, udpeg dem, og det vil sandsynligvis bare tiltrække flere mennesker. Mennesker, der føler sig fratagne, marginaliserede, leder efter noget at knytte sig til. Jeg tror, ​​at direkte censur ville opnå det modsatte af den ønskede effekt – hvilket gør disse meget negative elementer mere attraktive.

Hvordan beslutter de også, hvad de skal censurere? Er det baseret på Jack Dorsey’s værdier? Hvis Jack er en veganer, og han mener, at folk, der spiser kød, ikke er rigtige for planeten eller for dyr, og hans jævnaldrende er enige med ham, går han da og forbyder enhver snak om at spise kød? Det er en glat skråning.

BC: Synes du, at censurlovgivningen bør overlades til føderale lovgivere i kongressen?

Muraka: Som ikke kun en erfaren tech-iværksætter, men også har deltaget i canadisk politik ved flere valg, holder jeg generelt ikke de mest valgte lovgivere i højeste henseende. De har tendens til populisme, som i sidste ende tyranniserer mindretallet.

Censurlove bør minimeres bedst muligt, og hvis sådanne love skal eksistere, skal de være i hænderne på lovgiverne tættest på de mennesker, de anvender til.

Når vi taler med hensyn til USA, ville det betyde, at disse love er i hænderne på guvernøren eller amtmændene. Decentralisering er effektiv og sikrer, at love passer til befolkningen.

BC: Censur er naturligvis et følsomt emne. Hvordan synes dine partnere som Polkadot, Elrond, Matic osv. Om dit initiativ?

Muraka: Jeg kan ikke tale på deres vegne.

BC: Hvorfor brugte du ikke bare pengene til at investere yderligere i apps, der allerede findes i stedet for at vente på, at udviklere bygger noget fra bunden?

Muraka: Det er rationelt usandsynligt, at de fleste udviklere af etablerede applikationer risikerer at flytte til en ny platform, medmindre der er en meget stærk grund til det. På den anden side er det at fremme nye applikationer, der er designet fra bunden og giver stærk ytringsfrihed, en indsats, vi kan køre deterministisk med reelle resultater.

BC: Hvad forestiller du dig, at udviklere i dit program finder på?

Muraka:

Vi lægger et stærkt skub med værdier som ytringsfrihed, censurmodstand og frihed. Jeg vil gerne se udviklere komme med applikationer, der bemyndiger ikke kun store grupper med etableret magt, men mindre grupper, der måske har spændende nye ideer.

Så jeg forestiller mig, baseret på de fokuspunkter, jeg har delt med samfundet, at vi vil se applikationer, der giver frihed. Frihed ikke kun med information, men også finansiering, hvor folk kan være ansvarlige for deres penge og flytte magten væk fra de store banker og Wall Street.

BC: Er du bekymret for, at de udviklede applikationer bliver reder af hadefuld tale?

Muraka: Jeg er ikke bekymret for det – jeg forventer, at hadefuld tale vises. Det er uundgåeligt på enhver platform. Uanset hvad dæmper du ikke en platform, fordi der vises nogle dårlige æbler. Hvert medium (telegraf, telefon, e-mail osv.) Tillader had at sprede sig, men selvfølgelig lukker vi dem ikke ned, ikke? Den vision, jeg har for apps og platforme til at tackle dette spørgsmål, er meget demokratisk. Det handler om at give offentligheden beføjelse til at dæmpe had.

BC: Hvad er din plan for at tackle dette spørgsmål, hvis og når det skulle opstå?

Muraka: Jeg ville aldrig tage et direkte skridt og rense Bobs hadebeskeder. Snarere tillader jeg offentligheden at stemme ned på hans meddelelser. Hvad der sker? Hans meddelelser slettes ikke, men de får så meget negativ feedback, at de stort set aldrig vises på nogens “feeds”. For alle formål er Bob blevet censureret, men ingen stor magt (inklusive mig selv) har taget et ensidigt skridt for at gøre det.

BC: Alt andet, du gerne vil tilføje?

Muraka: Ytringsfriheden og ideerne omkring den er vitale for samfundets udvikling. Vi har set ”upopulære” ideer (såsom afskaffelse i USA forud for frigørelsesproklamationen), der i sidste ende vendte tidevand og gjorde verden til et meget bedre sted. Hvis sådanne ideer var blevet tavst, ville forbedringerne ikke være sket.

Det er dristigt at antage, at upopulære ideer skal tavles og derfor censurere dem væk.

Jeg siger ikke, at enhver upopulær idé er god, men jeg siger, at vi som et progressivt samfund ikke har råd til at tavse upopularitet. Fordele opvejer langt ulemperne.

Hvad synes du om Big Techs rolle i online ytringsfrihed? Lad os vide det i kommentarfeltet nedenfor.