Yhden kerran kuvattu mennessä PGP luonut Phil Zimmerman “salauksen Mister Rogersiksi”, Hal Finney (1956) tunnettiin armottomasti kohottavasta hengestään. Hänellä oli positiivinen näkökulma elämäänsä, vaikka amyotrofinen lateraaliskleroosi (ALS) halvaisi hänen koko ruumiinsa, kunnes Bitcoin-pioneeri lopulta kuoli taudista 28. elokuuta 2014.

1980-luvulla, kun hän valmistui Kalifornian teknologiainstituutista, joka työskenteli startup-tietokonepeliteollisuudessa, Finneyn optimismi sai hänet sopimaan luonnollisesti ekstropialaisiin. Tämä Kalifornian teknolibertaristi liike sai suuren osan innoituksestaan ​​itävaltalaisilta taloustieteilijöiltä ja libertaristikirjoittajilta, ja omaksui nanoteknologian, tekoälyn, avaruusmatkailun ja muut futuristiset tekniikat työkaluina ihmiskunnan ajamiseksi kohti seuraavaa evoluutioastetta. Jos tiede ja innovaatiot voisivat edistyä ilman valtion puuttumista asiaan, ekstropialaiset uskoivat, että ikuinen elämä ja muut transhumanistiset tavoitteet olivat ulottuvilla.

Myös Finney halusi toimia tekniikan kärjessä. Kun Internet tuli ensimmäistä kertaa julkisesti saataville 1990-luvun alussa, hän alkoi heti tutkia Internet-verkkoa ja aivan uuden tietoradan kulmia ja tunnisti nopeasti syntyvään verkkoon sisältyvän vallankumouksellisen potentiaalin. Ihmiskunta yhdistyisi ensimmäistä kertaa ympäri maailmaa maantieteellisistä etäisyyksistä, kulttuurieroista tai mielivaltaisista rajoista riippumatta.

Mutta siellä oli kääntöpuoli. Finney, joka on perehtynyt hyvin Internetin esittämiin muotoilunvaihtoihin, tiesi, että kyberavaruus ei tarjoa vain uusia jännittäviä mahdollisuuksia, vaan myös mahdollisia riskejä. Kun viestintä muuttui digitaaliseksi, kenenkään keskusteluja seurattiin vaarassa. Verkko voi olla loukkaus kaikkien yksityisyydelle ja siten muodostaa mahdollisen uhan ihmisten vapaudelle.

Tämä koski säännöllistä viestintää, ja Finny tajusi sen olevan yhtä totta myös finanssitransaktioiden kanssa. Digitalisoituvassa maailmassa myös raha menisi väistämättä digitaaliseksi. Tämä tarkoitti sitä, että nimettömistä maksuista voi tulla menneisyyttä.

“Asiakirjoja voitaisiin rakentaa, jotka seuraavat jokaisen meistä menotottumuksia”, Finney selitti vuonna 1993 esseessä. ”Jo kun tilaan jotain puhelimitse tai sähköisesti Visa-korttini avulla, pidetään kirjaa siitä, kuinka paljon kulutin ja missä käytin. Ajan myötä tällä tavalla voidaan tehdä enemmän tapahtumia, ja nettotulos voi johtaa suureen yksityisyyden menetykseen. “

Aivan kuten tavallinen, fyysinen käteinen – taskussa olevat paperirahat ja metallirahat -, Finney totesi, että Internet tarvitsee jäljittämätöntä rahamuotoa anonyymien tapahtumien mahdollistamiseksi. Internet tarvitsi digitaalista käteistä.

Digitaalisen käteisen syntymä

Onneksi kävi ilmi, että digitaalista käteistä oli jo kehitteillä.

“Minusta se tuntui niin ilmeiseltä”, Finney myöhemmin kirjoitti. “Täällä kohtaamme yksityisyyden menetyksen, hiipivän tietokoneistamisen, massiivisten tietokantojen, suuremman keskittämisen – ja [David] Chaum tarjoaa aivan toisenlaisen suunnan, johon valta annetaan yksilöiden kuin hallitusten ja yritysten käsiin. . Tietokonetta voidaan käyttää välineenä ihmisten vapauttamiseksi ja suojelemiseksi eikä hallitsemiseksi. “

Salakirjoittaja David Chaum oli todellakin ennakoinut monia samoja ongelmia kuin Finney, keksinyt digitaalisen käteisen suunnitelman, nimeltään eCash. Lisäksi Chaum oli perustanut yrityksen, DigiCashin, sellaisen järjestelmän toteuttamiseksi. Suunniteltu yksityisyyden suojakerrokseksi olemassa oleville valuutoille – dollareille, euroille, jeneille – suunnitelma oli myydä tekniikka pankeille.

Finney huomasi pian mainostavansa Chaumin projektia muille ekstropialaisille, kirjoittamalla jossain vaiheessa seitsemän sivun selittäjän Extropy-lehdelle, joka on liikkeen ydin.

“Salaus voi tehdä mahdolliseksi maailman, jossa ihmisillä on hallita itseään koskevia tietoja, ei siksi, että hallitus on myöntänyt heille tämän valvonnan, vaan siksi, että vain heillä on salausavaimet paljastamaan kyseiset tiedot”, hän kirjoitti ja kannatti digitaalisen käteisen potentiaalia teknolibertaristi. “Tämä on maailma, jonka luomiseen pyrimme.”

Noin samaan aikaan, vuonna 1992, Finney oli saanut kutsun ekstropialaiselta Tim Maylta. Yhdessä eräiden teknologia- ja yksityisyydenkeskeisten ystävien kanssa Bayn alueella, mukaan lukien entinen DigiCash-työntekijä Eric Hughes, May koottiin joukko hakkereita, tietojenkäsittelytieteen tutkijoita ja kryptografeja edistämään yksityisyyttä verkossa lisäämällä salauksen potentiaalia..

Ryhmä kutsuisi itseään Cypherpunksiksi. Sen valitsema ase: ohjelmisto, jonka se luo ja levittää. “Cypherpunks kirjoittaa koodin”, kuten se hyväksyisi rallihuutona.

Finney kirjoitti koodin; hän oli vastuussa joistakin ryhmän varhaisista menestyksistä. Yhdessä Hughesin kanssa hän kehitti ja johti ensimmäisen jälleenmyyjän: palvelimen, joka välitti nimettömästi sähköposteja auttaakseen ihmisiä kommunikoimaan yksityisesti. Kun Zimmerman julkaisi PGP: n, Finneystä tuli merkittävä projektin osallistuja. Ja paljon julkaistuna temppuna hän järjesti myös kilpailun Netscapen vientiluokan (lue: heikentynyt) murtamiseksi. SSL-salaus, jonka Cypherpunk-kaveri todella onnistui rikkomaan.

Mutta Finneyn pääkohde oli aina digitaalinen käteinen. Kun vaihtoehtoiset sähköiset käteisehdotukset nousivat Cypherpunk-postituslistalle, joissa oli nimiä kuten Magic Cash, Brands Cash tai TrustBucks, Finney oli aina innokas tarkistamaan ne. Erityisesti tietosuojaominaisuuksiin keskittyen hän selitti usein muille Cypherpunksille, miten eri järjestelmät toimivat, auttaen heitä ymmärtämään erilaisten digitaalisten käteisratkaisujen mahdollisuuksia ja rajoituksia. Ja aina, kun aihe tuli esiin keskustelussa, hän oli aina valmis tarjoamaan rakentavia oivalluksiaan.

Hashcash ja työn todiste

Erään erityisen mielenkiintoisen digitaalisen käteissuunnittelun ehdotti vuonna 1997 nuori tietojenkäsittelytieteen tutkija ja englantilainen Cypherpunk Adam Back. Hashcash, kuten tätä ehdotusta kutsuttiin, käytti “proof-of-work” -järjestelmää postimerkkien kaltaisen ratkaisun luomiseksi roskapostin torjumiseksi. Pähkinänkuoressa: ennen sähköpostin lähettämistä (sanoa) Hashcash-käyttäjän on luotava hash (näennäisesti satunnainen numerosarja) käyttämällä osan sähköpostista ja joitain ylimääräisiä tietoja, ja lähetettävä tämä hash sähköpostin mukana vastaanottajalle . Vastaanottaja hyväksyisi sähköpostin vain, jos se sisältäisi “kelvollisen” hash-koodin, muuten sähköposti palautuisi.

Temppu oli, että vain osa potentiaalisista hajautuksista, jotka perustuvat sähköpostiin, katsottaisiin kelvollisiksi. Tämä tarkoitti, että käyttäjien oli käytettävä jonkin verran laskentatehoa – lähinnä energiaa – Hashcashin tuottamiseen. Tämä oli triviaalia tavalliselle käyttäjälle, joka lähettää yksinkertaisen sähköpostin. se maksaisi ehkä muutaman sekunnin laskennan. Jos roskapostittaja haluaa kuitenkin lähettää miljoonia sähköposteja kerralla, energiantarve löytää kaikki vaaditut kelvolliset hajautukset kullekin miljoonalle sähköpostille lisääntyvät nopeasti, mikä tekee roskapostista kannattamatonta.

Backin ehdotus voisi toimia eräänlaisena postimuotona, mutta sen ei todellakaan ollut tarkoitus toimia täysivaltaisena valuuttana. Tärkeintä on, että jokainen työtodistus vastasi ainutlaatuisesti tiettyä sähköpostiosoitetta, mikä tarkoitti, että Hashcash-vastaanottaja ei voinut käyttää uudelleen samaa todistusta muualla.

Cypherpunks tajusi kuitenkin nopeasti, että Hashcash tarjosi jotain erittäin mielenkiintoista. Työn todisteet esittivät digitaalisen esityksen niukasta reaalimaailman resurssista: energiasta. Koska niukkuus on rahan perusominaisuus, Back ja muut Cypherpunks tunnustivat, että työn todistaminen voisi mahdollisesti toimia perustana aivan uudelle valuutalle: takaamattomalle digitaaliselle käteiselle, joka ei vaadi lainkaan pankkeja.

Seuraavina vuosina kaksi merkittävää digitaalisen käteisehdotuksen perustamista todellakin perustuivat työn todistamiseen: Nick Szabon Bit Gold ja Wei Dai B-Money. Vaikka molemmat olivat mielenkiintoisia malleja, niillä oli silti joitain heikkouksia, joille ehdotetut ratkaisut olivat monimutkaisia ​​eikä täysin harkittuja. Luultavasti osittain tämän vuoksi kumpaakaan ehdotusta ei koskaan toteutettu.

Samaan aikaan DigiCash ei onnistunut muuttamaan Ecashia menestykseksi. Chaumin yritys – jota 1990-luvun internetpioneerit pitivät alun perin kuumana uutena yrityksenä – päätyi konkurssiin ennen vuosikymmenen loppua.

Kun 2000-luvun alkupuolelle myös Cypherpunk-liike alkoi hajota, heidän unelmansa digitaalisesta käteisestä oli muuttumassa muuten kuin hiipuvaksi muistoksi.

RPOW ja etätodistus

Mutta Hal Finney, joka oli koskaan optimisti, ei ollut valmis luopumaan.

Vuonna 2004, noin vuosikymmenen kuluttua siitä, kun hän aloitti sähköisen käteisen mainostamisen ekstropialaisissa piireissä, Finney ehdotti omaa digitaalista valuuttajärjestelmää: uudelleenkäytettävät työtodistukset eli RPOW (lausutaan “arpow”). Vaikka Cypherpunk on yksinkertaistettu useilla tavoilla, se on saanut inspiraation Bit Goldista ja käyttänyt Hashcashin todistettua järjestelmää valuutan tuottamiseen.

“Turvallisuustutkija Nick Szabo on keksinyt termin bit gold viitaten samankaltaiseen merkkien käsitteeseen, joka luonnostaan ​​edustaa tiettyä vaivannäköä”, Finneyn RPOW-verkkosivusto selitti. “Nickin käsite on monimutkaisempi kuin yksinkertainen RPOW-järjestelmä, mutta hänen oivalluksensa pätee: RPOW-tunnuksen voidaan joillakin tavoin ajatella olevan harvinaisen aineen, kuten kullan, ominaisuuksia. Kultarahojen kaivaminen ja lyöminen vaatii vaivaa ja kustannuksia, mikä tekee niistä luonnostaan ​​niukkoja. “

Jos Szabo ja Dai olivat lakanneet toteuttamasta digitaalisia käteisehdotuksiaan ohjelmistoihin, Finney todella koodasi RPOW-prototyypin. Hän kutsui ihmisiä kokeilemaan järjestelmää ja mainostamalla sähköistä rahaa yksinkertaisella sinivihreällä verkkosivulla, jossa oli sarjakuva-tyylinen RPOW-logo. (Ajattele “POW” -kirjaimia, jotka merkitsevät paikkaa, jossa Batmanin yläosa kohtaa köyhän käsimiehen leuan.)

Lähde

Protney-mallia varten Finney oli perustanut RPOW-palvelimen, joka käyttää avoimen lähdekoodin ohjelmistoa. Palvelin toimi rahapaikkana, jossa uusia RPOW-tunnuksia annettiin, ja tarkisti myös, että sama käyttäjä ei käyttänyt tunnuksia useita kertoja (“kaksinkertainen kulutus”).

Jos haluat nähdä, miten tämä toimi, sanotaan, että Alice halusi luoda RPOW-tunnuksen. Ensinnäkin hän muodosti yhteyden Finneyn palvelimeen, mahdollisesti yli Tor optimaalisen yksityisyyden takaamiseksi. Alice ottaisi sitten joitain palvelimelle ja itselleen ainutlaatuisia tietoja ja aloittaisi niiden hajauttamisen, kunnes hän löysi kelvollisen todistuksen työstä. Hän lähetti työtodistuksen palvelimelle, joka tarkistaa sen pätevyyden. Jos kelvollinen, palvelin luo ainutlaatuisen RPOW-tunnuksen (oikeastaan ​​vain merkkijono tietoja) ja lähettää sen vastineeksi Alicelle. Palvelin tallentaa myös kopion tunnuksesta paikalliseen tietokantaan.

Kun Alice halusi käyttää RPOW-tunnusta, hän vain lähetti sen aiotulle vastaanottajalle, sanotaan esimerkiksi, että Bob lataa tältä MP3-tiedoston. RPOW-järjestelmällä ei ollut teknisesti merkitystä, kuinka hän lähetti tunnuksen, kunhan hän oli varma, että se pääsi Bobille ilman, että kukaan siepasi sitä. (Bobin julkisella avaimella salattu viesti olisi tehnyt temppun.)

Kun Bob sai RPOW-tunnuksen, hänen on tarkistettava sen pätevyys ja varmistettava, ettei sitä ole käytetty kahteen kertaan. Tätä varten hän välitti tunnuksen välittömästi RPOW-palvelimelle, jossa ohjelmisto tarkisti, että se sisältyi sisäiseen tietokantaansa eikä sitä ollut käytetty. Jos se kirjautui ulos, palvelin vahvisti tämän Bobille, ja Bob voisi lähettää Alicelle MP3-tiedoston. Palvelin merkitsee sitten myös RPOW-tunnuksen käytetyksi, pitäen sitä kelpaamattomana tulevaa käyttöä varten. Lopuksi se luo uuden RPOW-tunnuksen, lähettää sen Bobille ja sisällyttää uuden tunnuksen sisäiseen tietokantaansa. Bob voisi sitten käyttää tämän uuden tunnuksen uudelleen, toistaen prosessin. Tällä tavalla merkintöjä, jotka edustavat yhtä todistetta työstä, voitaisiin edelleen levittää loputtomiin. Se oli käytännössä uudelleenkäytettävä todiste työstä.

Tähän mennessä kuvattu järjestelmä toimisi hyvin – mutta se olisi edellyttänyt luottamusta RPOW-palvelimen operaattoriin: tässä tapauksessa Finneyyn. Finney olisi voinut säätää RPOW-ohjelmiston huijaamiseksi ja esimerkiksi lyödä itselleen RPOW-tunnuksia tuottamatta todisteita työstä. Tai hän voisi kaksinkertaisesti käyttää samoja rahakkeita kukaan huomaamatta.

Finney ei kuitenkaan halunnut käyttäjien joutuvan luottamaan RPOW-palvelimen operaattoriin, vaikka kyseinen operaattori olisikin hän. RPOW-palvelimella oli siis oltava erityinen ominaisuus. Järjestelmän tärkeimpänä innovaationa RPOW-palvelinta isännöitiin suojatulla laitteistokomponentilla, IBM 4758. Tämä mahdollisti ns.luotettava tietojenkäsittely.”

Lyhyesti sanottuna peukaloittamaton laitteisto sisälsi IBM: n upottaman yksityisen avaimen, jota kukaan – edes suojatun laitteistokomponentin (tässä tapauksessa Finney) omistaja – ei voinut puuttua tai purkaa. Käyttämällä temppua, jota kutsutaan “etätodistukseksi”, yksityinen avain voisi luoda sertifikaatin, joka ilmoittaa, mikä ohjelmisto on käynnissä suojatussa laitteistokomponentissa. Tämän varmenteen avulla kuka tahansa palvelimeen kytketty voi tarkistaa, että suojattu laitteistokomponentti käyttää tarkkaa avoimen lähdekoodin RPOW-koodia ilman takaovia tai muita muutoksia.

“[RP] -järjestelmällä on yksi päämäärä: tehdä mahdottomaksi, että kukaan, jopa RPOW-palvelimen omistaja, jopa RPOW-ohjelmiston kehittäjä, voi rikkoa järjestelmän sääntöjä ja väärentää RPOW-tunnuksia, ”Finneyn RPOW-verkkosivusto selitti. “Ilman tällaista takuuta väärennöksiltä RPOW-tunnukset eivät edusta luotettavasti työtä, joka tehtiin niiden luomiseksi. Väärennetyt rahakkeet muistuttavat enemmän paperirahaa kuin bittiä. “

RPOW: n kohtalo…

RPOW oli livenä. Mutta Finney tiesi, että tällä yksinkertaistetulla Bit Gold -versiolla oli vielä rajoituksia.

Ensinnäkin prototyyppi riippui keskuspalvelimesta. Avoimen lähdekoodin ja luotettavan tietojenkäsittelyn ansiosta tämä ei antanut Finneylle valvomatonta valtaa järjestelmään – vaikka ehkäpä kelmi IBM: n työntekijä voisi aiheuttaa vahinkoa. Realistisempi huolenaihe oli kuitenkin se, että Finney voisi esimerkiksi päättää ottaa palvelimensa kokonaan pois päältä tai pakottaa tekemään niin. Tämä tekisi kaikki RPOW-tunnukset heti hyödyttömiksi.

Mutta vielä suurempi ongelma oli luultavasti se, että rahakkeisiin kohdistuu jonkinlainen inflaatio. Koska laskentateho olisi ajan myötä halvempaa, pätevän todistuksen tekeminen vuodesta toiseen on helpompaa.

“Jos Mooren laki pitää paikkansa, POW-tunnuksen luomisen kustannukset laskevat tasaisella, eksponentiaalisella nopeudella”, Finney kirjoitti projektin verkkosivustolla. Hän totesi, että työn vaikeinta todistetta olisi edelleen vaikea tuottaa pitkälle tulevaisuuteen, ja että laskennallisen suorituskyvyn kasvu hidastuu myös ajan myötä. Silti hän kertoi lukijoille: “[k] pitää mielessä, että kyse ei ole rahasta eikä sen ole tarkoitus olla vakaa arvovarasto, vaan pikemminkin helposti vaihdettava esitys tietokoneen toiminnasta.”

RPOW: n luoja piti elektronista kassajärjestelmäänsä paremmin Backin alkuperäisen Hashcash-ehdotuksen mukaisena. Vaikka työtodistusta voitiin nyt käyttää “uudelleen”, rahakkeiden oli silti pääosin tarkoitus toimia jonkinlaisena digitaalisena postimuotona – ei oikeastaan ​​täysimittaisena rahana. Käyttäjät voisivat käyttää järjestelmää roskapostin torjuntaan, käyttää sitä kannustimien tasaamiseen tiedostojen jakamisverkostossa tai ehkä jopa pitää hauskaa sen kanssa pelimerkkeinä vertaispokeripelissä, mutta RPOW-tunnukset eivät olleet aivan hyödyllisiä säästöjä.

Kun Szabo ja Dai yrittivät ratkaista inflaatio-ongelman monimutkaisemmilla kerroksilla, Finney vain hyväksyi inflaation. Tämä teki RPOW: sta paljon yksinkertaisemman suunnittelun, mutta saattaa myös olla, miksi RPOW ei koskaan lähtenyt. Koska RPOW-rahakkeilla ei ollut taloudellista kannustinta, ei ollut juurikaan syytä hyväksyä niitä maksuna. Ja kukaan ei hyväksynyt rahakkeita maksettavaksi, kukaan ei kuluttanut niitä, mikä tarkoittaa, että kenelläkään oli vielä vähemmän syytä hyväksyä ne maksettavaksi … ja niin edelleen. RPOW kohtasi kana-muna-ongelman.

Jotta sähköinen kassajärjestelmä onnistuisi, kyseinen kana-muna-ongelma oli jotenkin voitettava.

… Ja Finneyn usko

Finney sai lokakuussa 2008 sähköposti tilaamansa kryptografisen postituslistan kautta, jota pidettiin yleisesti Cypherpunks-postituslistan hengellisenä seuraajana. Sähköpostissa Satoshi Nakamoto – vasta myöhemmin oletettavan salaperäiseksi salanimeksi – ehdotti uuden tyyppistä elektronista käteistä: Bitcoin. Kuten RPOW, myös Bitcoin perustui Hashcashin todistettuun työjärjestelmään, mutta toisin kuin RPOW, se ei riippunut mistään keskuspalvelimesta.

Vaikka Bitcoin oli innovatiivinen, sitä ei otettu heti vastaan ​​suurella innostuksella. Useimmat salauksen postituslistalla olleet Cypherpunk-veteraanit olivat jo nähneet liian monta sähköistä käteiskokeilua tulossa ja menemässä ilman todellisia onnistumisia. Ja tämän uuden ehdotuksen suhteen oli myös joitain perusteltuja huolenaiheita: Bitcoin-tapahtumat eivät olleet välittömiä, vastustajat, joilla oli paljon laskentatehoa, voisivat voittaa järjestelmän, eikä ratkaisu näyttänyt olevan kovin skaalautuva.

Mutta Finney, joka oli optimistinen, oli päättänyt keskittyä sen sijaan positiiviseen.

“Bitcoin näyttää olevan erittäin lupaava idea”, Finney vastasi postituslistalla. Pidän ajatuksesta perustaa turvallisuus olettamaan, että rehellisten osallistujien suorittimen teho on suurempi kuin hyökkääjän. […] Uskon myös, että on olemassa potentiaalista arvoa väärentämättömän tunnuksen muodossa, jonka tuotantonopeus on ennustettavissa eikä korruptoituneet osapuolet voi vaikuttaa siihen. “

Todellakin, Finney tunnisti, että Bitcoin ratkaisi suuren ongelman. Nakamoto oli keksinyt kuinka rajoittaa uuden valuutan liikkeeseenlaskua. Jos RPOW-tunnuksia tuli helpommin tuottaa, kun laskentateho halusi ajan myötä, Bitcoinilla olisi kiinteä liikkeeseenlaskuaikataulu. Työtodistusta käytettiin edelleen uusien tunnusten luomiseen, mutta älykäs vaikeuksien säätöalgoritmi varmisti, että lisääntynyt laskentateho vaikeuttaisi myös uusien tunnusten löytämistä. (Ja päinvastoin: laskentatehon lasku helpottaisi sitä.)

Vain muutaman kuukauden kuluttua ehdotuksen pudottamisesta salauksen postituslistalle, Bitcoin-valkoisen kirjan salanimi kirjoittaja seurasi todellista koodia, mukaan lukien liikkeeseenlaskuaikataulu. Koska yhä vähemmän uusia kolikoita vapautuisi ajan myötä, kokonaistarjonta lopulta tasaantuu: bitcoinia ei koskaan tule olemaan yli 21 miljoonaa.

Finney oli nopea huomauttaa miksi tämä merkitsi.

”Yksi välitön ongelma minkä tahansa uuden valuutan kanssa on sen arvostaminen. Jättäen huomiotta käytännöllisen ongelman, jonka mukaan käytännössä kukaan ei hyväksy sitä aluksi, on silti vaikea löytää kohtuullinen argumentti kolikoiden tietyn nollan ulkopuolisen arvon puolesta “, hän kirjoitti. ”Ajattele huvittavana ajatuskokeiluna, että Bitcoin on menestyvä ja siitä tulee hallitseva maksujärjestelmä, jota käytetään kaikkialla maailmassa. Tällöin valuutan kokonaisarvon tulisi olla yhtä suuri kuin maailman kaikkien rikkauksien kokonaisarvo. Tämänhetkiset arvioni kotitalouksien maailman kokonaisvarallisuudesta, jonka olen löytänyt, vaihtelevat 100 ja 300 biljoonan dollarin välillä. 20 miljoonan kolikon ansiosta jokaisen kolikon arvo on noin 10 miljoonaa dollaria. “

Lopuksi:

“Joten mahdollisuus tuottaa kolikoita tänään muutaman sentin laskentajaksolla voi olla varsin hyvä veto, kun voittoprosentti on noin 100 miljoonaa 1! Vaikka kertoimet Bitcoinin onnistumisesta tällä tasolla ovat vähäiset, ovatko ne todella 100 miljoonaa yhteen vastaan? Jotain ajateltavaa… ”

Tunnuksilla voi olla arvoa, Finney ajatteli, vaikka ne olisivatkin vain spekulatiivisia. Tämä voisi kannustaa ihmisiä kaivamaan, pitämään sitä ja tietysti hyväksymään sen maksettavaksi. Bitcoin tarjosi pääsyn kana-muna-ongelmaan, jota RPOW ei ollut pystynyt voittamaan. Kun Bitcoin aloitti toimintansa, vuoden 2009 alussa Finney oli yksi ensimmäisistä kaivostyöläisistä verkossa, ja – vaikka hän auttoi Satoshi Nakamotoa teknisillä avustuksilla – hänestä tuli ensimmäinen henkilö maailmassa, joka sai Bitcoin-tapahtuman järjestelmän salanimeltä..

Myöhemmin samana vuonna Finney diagnosoitiin ALS. Mutta hän ei antanut taudin tuoda häntä alas. Vietettyään elämänsä viimeisen vaiheen halvaantuneena, rajoitettuna pyörätuoliin ja riippuen hengitysavusta, hän käytti silmänseurantaohjelmistoa jatkaakseen Bitcoin-koodin kirjoittamista. “Rakastan edelleen ohjelmointia ja se antaa minulle tavoitteita”, Finney kertoi suositun BitcoinTalk-foorumin käyttäjät. “Se on ollut sopeutuminen, mutta elämäni ei ole liian huono.”

Ja nyt, kuolemassa, RPOW-luoja kantaa mukanaan optimistisen kipinän. Ekstropian perinteiden mukaisesti Finneyä ei haudattu eikä poltettu. Sen sijaan hänen ruumiinsa jäätyy kryogeenisesti ja se säilyttää nollan alemmassa lämpötilassa Alcor Life Extension -säätiö. Ehkä, kuten Extropian filosofia ennustaa, ALS: lle löydetään lääke jonain päivänä, ja tekniikka etenee siihen pisteeseen, että Finney voidaan herättää elämään.

Se on pitkä laukaus, varmasti, useimmat valtavirran tutkijat hylkäävät idean. Mutta jos Finney ei ollut sellainen, joka otti optimistisia kaukokuvia, harvat meistä ovat saattaneet kuulla Bitcoinin edelläkävijöistä ollenkaan.

Tämä on Bitcoin Magazinen The Genesis Files -sarjan viides erä. Ensimmäiset neljä artikkelia käsittelivät David Chaumin eCashia, Adam Backin Hashcashia, Wei Dain b-rahaa ja Nick Szabon Bit Goldia. Lisätietoja RPOW: sta on osoitteessa arkistoitu versio RPOW-verkkosivusta Nakamoto-instituutissa.