Bitcoinilla on mediaongelma. Tai ehkä medialla on Bitcoin-ongelma.

Valtavirran media on usein kehittänyt Bitcoinin samalla skandaalisella uteliaisuudella, joka saattaa julkistaa ongelmallisen entisen lapsitähden tai kiistanalaisen teknisen käynnistyksen. Useimmat toimittajat ovat pitäneet sitä sivunäyttönä, häiriötekijänä, joka vaatii vain niin paljon huomiota, ettei se heikentäisi 2000-luvun teknologian, liike-elämän ja rahoituksen historiallisen kehityksen korkeinta näkemystä. Joillakin apatian, uteliaisuuden ja tietämättömyyden yhdistelmillä Bitcoin on usein väärin esitetty tai edustettu huonosti valtavirran uutisissa.

Leikataan näiden uran toimittajien löysyys. Loppujen lopuksi perinteinen finanssitoimittaja voi pelätä tätä uutta ja hämmentävää hajautetun digitaalisen valuutan maailmaa. Ja sujuvasti, kuten he voivat olla jatkuvasti kehittyvässä maailmassa, kokeneet teknologiatoimittajat voivat silti pitää Bitcoinia teknisesti salaisen leviantaanina.

Bitcoin on todellakin monimutkainen esoteerika. Joten ei ole ihme, että vain neljä vuotta perustamisensa jälkeen (kun Bitcoin alkoi virallisesti astua kansainväliseen omantuntoon), Vitalik Buterin piti Bitcoin Magazine -lehden seitsemännessä painotilanteessa, että “huomattava määrä disinformaatiota Bitcoinista kelluu edelleen Internetissä . ”

Lue Vitalik Buterinin yleiset väärinkäsitykset Bitcoinista – opas toimittajille.

Buterin listasi artikkelissa ”Yleiset väärinkäsitykset Bitcoinista – opas toimittajille” viisi yleistä väärinkäsitystä ja yritti asettaa ennätys suoraksi.

“Olipa kyseinen tarina epäoikeudenmukaisesti puolueellinen Bitcoiniin nähden tai jopa epäoikeudenmukaisesti puolueellinen sen hyväksi, on tärkeää työskennellä yhdessä varmistaaksemme, että totuus tulee aina esiin – ensimmäisessä tapauksessa ei turhaan pelotella potentiaalisia Bitcoinin käyttöönottajia, ja toisessa tapauksessa ei tule pettymään ”, hän kirjoitti.

Kirjoittaessaan helmikuun 2013 painotietoa Buterin myönsi, että asiat olivat parantuneet Bitcoinin varhaisimmista vuosista. Mutta yli seitsemän vuoden ajan Buterinin alkuperäisen artikkelin julkaisemisesta meillä on selvästi pitkä tie kuljettavana, kunnes jopa alkeellinen bitcoin-lukutaito tulee yleiseksi perinteisten toimittajien piireissä.

Ei, Bitcoin ei ole yritys

Sanon “alkeellinen”, koska tähän päivään asti joitain räikeimpiä väärinkäsityksiä Bitcoinista on edelleen helpoin hylätä. Olisi kohtuutonta odottaa toimittajien, joiden lyönti on tyypillisesti kaikkea muuta kuin Bitcoinia, jäsentävän lohkon kokokeskustelun erot tai ymmärtävän sujuvasti Lightning Networkin teknistä infrastruktuuria.

Mutta 11 vuotta Bitcoinin lanseerauksesta on järjetöntä nähdä Bitcoinin arkkitehtuurin ydinperiaate – sen hajauttaminen – niin räikeästi väärin tai täysin huomiotta. Tai yhtenä Motley Foolina artikla vuodesta 2019 osoittaa, että Bitcoin on jatkuvasti ristiriidassa yritysrakenteen kanssa:

“Tässä on ongelma: cryptocurrency-tunnuksen (bitcoin tai useimmat muut) ostaminen ei anna sijoittajille mitään omistusoikeutta taustalla olevaan lohkoketjuun. Jos salaustunnuksen taustalla olevasta lohkoketjusta tulee tietyn yrityksen tai toimialan innovaatioiden perusta, siihen liittyvä tunnus ei välttämättä tule hyödyksi (eikä myöskään merkkien haltijoille) “, artikkelissa lukee.

Kun ostat bitcoinia, et osta yrityksen osakkeita, eikä sinulla ole omaa pääomaa (kuten tämä ote valittaa); ostat digitaaliseen rahajärjestelmään, joka on olemassa nykyisen järjestelmän ulkopuolella. Kun ymmärrät, että Bitcoin on rahajärjestelmä (ja siten luonnostaan ​​myös arvon, vaihtotavan ja laskentayksikön varasto), vertailu yhtiöön on yhtä anatema Bitcoinin suunnittelulle kuin se on tietämätön.

Varmasti tämä keskustelu on kehittynyt. Ainakin nyt hiukan koulutetuemmat arvostelijat tietävät, ettei Bitcoin ole kenenkään “omistuksessa” eikä yksikään yritys voi de jure hallita sitä. Muuttamalla kantaansa monet väittävät nyt, että kaivostyöläisillä on tosiasia verkon hallinta. Kaivostoiminnan keskittäminen Kiinaan on huolestuttavaa, mutta huolestuttavat näkökulmat eivät ota huomioon monimutkaisia ​​sosiaalisia ja teknisiä mekanismeja, jotka valvovat ja tasapainottavat kaivostoiminnan keskittämistä.

Kuten Kyle Torpey on kannattanut, viime kädessä sijoittajilla on valtakunnan avaimet, ja kuten ”NO2X” osoitti, niin myös solmuoperaattorit – mitä Satoshi tarkoitti alusta alkaen.

Blockchain, ei pipon vauvat

Seuraava tarttumani valtavirran Bitcoin-kattavuuteen ei kuulu Buteriniin. Vuonna 2013 vain vähän altcoineja oli olemassa, ja ICO-puomi, jonka Buterinin Ethereum räjähti ironisesti, oli muutaman vuoden poissa.

Mutta vuoden 2017 markkinahysterian laskiessa, kun käärmeöljy ja utopistiset lupaukset virtasivat hapan manan tavoin uuden luokan kryptohucksterien markkinointitiimiltä, ​​ajatus siitä, että todellinen innovaatio on “blockchain not Bitcoin”, on ossifioitu monet seuraavat kryptovaluutta-kohtausta marginaalisella mielenkiinnolla.

“Vastaamaan miksi bitcoinista on tullut niin suuri”, eräs Guardian-kolumnisti pontifikoitu vuonna 2018 “meidän on erotettava taustalla olevan” blockchain “-tekniikan hyödyllisyys niiden ihmisten maniasta, jotka muuttavat bitcoinin suureksi tyhmäksi arpajaiseksi. Blockchain on yksinkertaisesti hieno ohjelmistokeksintö (joka on avoimen lähdekoodin ja ilmainen kenenkään käyttää), kun taas bitcoin on vain yksi tunnettu tapa käyttää sitä. “

Kuvittele hetkeksi, että ihmiset olivat sanoneet, että TCP / IP on vain “yksi tunnettu tapa käyttää sitä” ja että todellinen innovaatio oli Internet, joka on valittava yhdessä luomaan yksityinen, luvallinen versio todellisesta. Ihmiset tekivät tämän: tuloksena oli intranet, yksityinen Internet-versio, jota käytetään ensisijaisesti yksityisiin toimintoihin yrityksille tai muille organisaatioille tänään.

Hack, Hacks, Hacked

Kaikista Buterinin vuonna 2013 tekemistä havainnoista kukaan ei soi niin tuskallisen totta kuin jatkuvasti raivostava keskustelu Bitcoinin turvallisuudesta.

Olen henkilökohtaisesti lukenut lukuisia artikkeleita, joissa pörssin palvelimet on väärin määritelty tietoturvarikkomukseksi Bitcoinin ydinohjelmistossa.

“Käytännössä tekniikan, jonka oletetaan olevan hyperturvallinen, on usein osoittautunut olevan, no, ei”, yksi Recode (Vox) artikla vuodelta 2019 toteaa snarky luottavaisin mielin. “Bitcoin ja muut kryptovaluutat ovat osoittautuneet ensisijaiseksi kohteeksi hakkereille huolimatta siitä, että kannattajat luonnehtivat niitä erittäin turvallisiksi ja käsittämättömiksi.”

Tämä on äärimmäisen väärä kuvaus Bitcoinin suunnittelusta. Ja vaikka kirjoittaja erottaakin myöhemmin Bitcoinin lohkoketjun ja Binancen oman turvallisuuden välillä (Binancen vuoden 2019 hakkeroinnin ollessa ajankohtainen kattavuuden aihe), lede ehdottaa, että Bitcoin itsessään hakkeroitiin. Tavalliselle lukijalle, joka ei välttämättä pääse otsikon tai ensimmäisen kappaleen ohi, tämä saattaa riittää vahvistamaan mielessään, että Bitcoinin tekninen rakenne on ammuttu täyteen reikiä. Todellakin, Voxin kaltaisten blunderbuss-raportit ovat voimia, jotka murskaavat tämän turvallisuuden lukijoiden silmien edessä; vaikka tämä vaurio on kuvitteellinen, sirpaleet ovat hyvin todellisia lukijoille, jotka eivät tiedä paremmin.

Ikuisesti räjähtävä kupla

Kun media kehittää bitcoin-vaihto-hakkereita tällä tavoin, sillä on sama vaikutus kuin silloin, kun aliharjoitetut toimittajat harppaavat blockchain-tekniikan hyveitä tai muodostavat vahingossa Bitcoinin keskitetyksi kokonaisuudeksi. Totuus ohittaa kaikki paitsi kriittisimmät tarkkailijat, ja muille kuin bitcoinereille jää mätää epäluuloja (tai pahimmassa tapauksessa propagandaa), jotka he hyväksyvät truismeina: Eikö Guardian julkaissut tarinaa?

Yksi näistä aforismeista on jatkuvasti uhkaava Bitcoinin nekrologi. Minun ei tuskin tarvitse mainita tässä esimerkkejä, koska tämä ilmiö palaa uskollisen Bitcoinerin tajuntaan. Jos väärinkäsitykset Bitcoinin hajauttamisesta ja sen turvallisuudesta ovat kollektiivisen albatrossimme pää ja niska, niin tämä on notkeva vartalo – se painaa meitä jatkuvasti.

Buterin kirjoitti vuonna 2011 erityisesti myytistä, jonka mukaan bitcoinin markkinahinta oli pudonnut 0,01 dollariin. Kuinka ennakoiva tämä tartunta kävi ilmi vasta bitcoinin meteorikilpailun jälkeen 20 000 dollariin. Siitä lähtien niiden julkaisujen määrä, jotka ilmoittavat Bitcoinin kuolleeksi, on näyttänyt lisääntyvän; kuten cicadan rutto, kuolema ryntäsi ja räpyttää pessimistisellä surinalla.

Ujo ylittää 20 000 dollarin kaikkien aikojen korkein, emme todennäköisesti kuule näiden lakkaamattomien herätysten loppua. Yleisön toimittajat ajattelevat, että Ikaruksen siivet ovat hajonneet ja poika on kuollut. He jättävät huomiotta Bitcoinin asettamat paikalliset korkeimmat, joten he uskovat, että se on käytännössä kuollut tai – kuten New York Timesin Nathaniel Popper sanoi vielä yksi artikkeli ylistetään Bitcoinin kykyä kasvattaa rikollista toimintaa – bitcoin on “menettänyt höyryään”.

Vaikka bitcoin saavuttaakin paikalliset korkeimmat arvot – ja kuten Blockstream, Lightning Labs ja muut yritykset jatkavat tärkeiden protokollakehitysten edistämistä – raportit Bitcoinin ennenaikaisesta kuolemasta kaatuvat.

Pidä heidät tulemassa, ja Bitcoiners pitävät meidän täsmää menossa.

Dueling Narratives

Toinen ensisijainen väärinkäsitys johtuu Bitcoinin hyödyllisyydestä ja sen brändäyksestä “elektronisena käteisenä”.

Pienentäjät mainitsevat usein, että kukaan ei käytä bitcoinia vaihtovälineenä ja että harvat vähittäiskauppiaat hyväksyvät sen. Verkkoteorian ja ajattelun lähde on kuitenkin uudelleen käsityksemme Bitcoinista. Se ei ole vain valuutta, vaan koko rahajärjestelmä. Se ei ole vain käteistä, vaan myös digitaalista kultaa.

Aivan kuten Internetin lahjasta tuli paljon enemmän kuin viestien lähettäminen, Bitcoin on kehittynyt enemmän kuin valuutaksi – tai pikemminkin käsityksemme siitä on. Kulta-kertomus on tietysti edelleen subjektiivinen. Monet ihmiset pitävät kultaa erittäin spekulatiivisena ja vähän hyödyttävänä, joten myymällä niitä ajatuksella, että Bitcoin on digitaalinen kulta – ja sen lisäksi arvokas -, on vielä vaikeampaa myydä, ja sementointiin kuluu todennäköisesti vuosia. Silti bitcoinin pilkkaaminen hyödyttömäksi, koska et voi ostaa kahvia sen kanssa, on järjetön ja likinäköinen näkemys.

Vähän siksi, että bitcoin on osoittautunut hyödylliseksi luvattomana ja sensuuriresistenttinä valuutan muodossa. Nämä ovat Bitcoinin keskeisiä ominaisuuksia, ja kuten Nic Carter jyrkästi huomauttaa “Rauhallisin vallankumous”, tästä Bitcoinista on kyse: Kaikki Bitcoinin hyödyllisyys ja merkitys, kaikki sen vetovoima ja kaikki sen voimakkuus juurtuvat ensisijaiseen tehtäväänsä rahajärjestelmänä, joka on rinnakkainen ja olemassa valtion heikentämiseksi..

Siksi miksi niin moni toimittaja kiinnittyy bitcoinin hyödyllisyyteen laittomilla markkinoilla, kuten Buterinin viimeinen vastalause on vuoden 2013 artikkelissa, joka jatkuu vielä nyt. Silk Road katapultoi bitcoinin ja sen hinnan tähän asti näkymättömään merkitykseen vuosina 2010 ja 2011. Bitcoin on ennen kaikkea hyödyllinen tällaisissa reunatapauksissa, sellaisilla talouden aloilla, jotka ovat laittomia ja jotka eivät voi toimia ilman luvattomia ja salanimisiä vaihtovälineitä..

Nämä ovat myös mielenkiintoisimpia Bitcoinin käyttötapauksia. Monille toimittajille he ovat kaikkein sensaatiomaisimpia ja rohkeimpia, joten he väkevät otsikoita toivoen klikkausten kasvattamista teollisuudessa, joka asuu tai kuolee verkkosivustojen liikenteessä ja SEO-sijoittelussa. Ehkä voimme taas leikata näitä toimittajia hieman löysästi; loppujen lopuksi monet heistä kattavat Bitcoinin tapauskohtaisesti toimittajiensa mielijohteista.

Mutta yleinen vaatimus siitä, että Bitcoin on hyvä vain terrorismille, huumeille ja muulle laittomalle toiminnalle, on traagisesti liikaa. Alle 1 prosentti Bitcoin-tapahtumien määrä voidaan katsoa johtuvan laittomasta toiminnasta blockchain-analytiikkayrityksen Elliptic tutkimuksen mukaan. Siitä huolimatta tarinat vaihtohakkeroista, lunnasohjelmista ja huumemarkkinoista ovat ylittäneet edustuksensa valtavirran mediassa.

Jälleen, kenties voimme kenties kiertää tämän verkkomedian rikkoutuneiden kannustimien aikakauteen, jossa sensationalismi hallitsee sekä huomiota että sisältöä. Kiusaajastaansa nämä myymälät harangitsevat ja pilkkaavat Bitcoinin kannattajia ja piiskaavat lukijansa puolueelliseen näkökulmaan..

Mutta silti näyttää siltä, ​​että yllä olevan kaltaisten tilastojen pitäisi olla riittävän vahvoja todisteita tämän kattavuuden poistamiseksi; tai ainakin toimittajat voisivat sisällyttää laittomat kaupat, jotka ajavat Bitcoinin käyttöönottoa maissa, jotka ovat tukahduttaneet despotismia tai kansainvälisiä pakotteita, kuten Iran ja Venezuela.

Toinen usein huomiotta jätetty tilasto on, että yli 70 prosenttia bitcoinin louhinnasta on peräisin uusiutuvasta energiasta. Vuonna 2017 maailma näytti heränneen työn todistamisen kompromissiin: Enemmän toimintaa verkossa tarkoittaa enemmän kulutettua energiaa. Tämä on johtanut yhteiseen pidättäytymiseen (nyt jotain Bitcoinersin sisällä olevasta sisäisestä vitsistä), että Bitcoin kiehuu valtameriä.

Tuskin. Paitsi että suurin osa bitcoinista louhitaan uusiutuvalla energialla, se kuluttaa vähemmän kWh: ta vuodessa kuin jouluvalot tai jokainen tyhjäkäynnillä oleva laite, joka toimii Yhdysvaltain kotitalouksissa vuosittain – puhumattakaan siitä, että hiilijalanjälki on useita kertoja pienempi kuin globaalin pankki- ja rahoitusteollisuudessa.

Jälleen kerran näemme sensaatiomainen kertomus, jota ei ole otettu huomioon opposition argumenteissa tai edes kovissa tilastoissa.

Bitcoin-väärinkäsitysten tulevaisuus

Joidenkin toimittajien Bitcoin-lukutaito on nyt parantunut siitä lähtien, kun Buterin käsitteli ensin näitä väärinkäsityksiä vuonna 2013. Bitcoinin ominaisuudet, kuten 21 miljoonan kova korkki, sen hajautettu solmuarkkitehtuuri ja jopa Lightning Network, ovat alkaneet tarttua. Mutta silti, väärinkäsityksiä on runsaasti, joista jotkut tämän artikkelin todistavat ovat melkein yhtä vanhoja kuin itse Bitcoin.

Kouluttamaton raportointi Bitcoinista lopulta väistyi Bitcoin-spesifiselle medialle, josta Bitcoin Magazine oli keskeinen pistorasia. Kunnes valtamedia tutustuu perusteellisemmin Bitcoiniin, heitämme FUDin takaisin heidän kasvoilleen ja korjaamme tietueen.

Jotkut, kuten käsityksissään kullasta, eivät ehkä koskaan tule näkemään arvoa, jonka me teemme. Tai jos he tekevät, he saattavat epäkohteliaisina periksi muuttuviin aikoihin, kuten vanha vartija teki Internetin tullessa.

Skenaariosta riippumatta Bitcoin tarvitsee äänen oikeaksi valtavirran saartamat virheet. Joten emme ole menossa mihinkään.