Perinteinen finanssimaailma varhain varhaisina vuosina varjoi Bitcoinia, koska sitä pidettiin enimmäkseen vitsi tai väärennettynä verkkorahana ihmisille, jotka halusivat ostaa huumeita Silk Roadilta. Kuitenkin, kun kryptovaluutta jatkui olemassa vuosi toisensa jälkeen, perinteiset pelaajat alkoivat tarkastella tarkemmin bitcoinia – tai ainakin sen takana olevaa tekniikkaa.

Vuoteen 2014 mennessä, pankit, fintech-startupit ja muut rahoituspalveluyritykset toistivat “blockchain not Bitcoin” -meemiä jokaisessa suuressa konferenssissa. Perusteoria oli, että bitcoin lopulta menisi pois, ja salausvaluutan takana oleva lohkoketjuteknologia voitaisiin toteuttaa perinteisillä tahoilla finanssialalla.

Erilaiset “blockchain-teknologia” -yritykset alkoivat kasvaa tänä aikana, ja merkittävin esimerkki oli R3, johon osallistui suurten rahoituslaitosten yhteenliittymä.

Nykyään kertomuksesta on tullut enemmän Bitcoinista kuin blockchainista, mutta niitä blockchain-ensimmäisiä harrastajia on edelleen olemassa, kuten Bitcoin-ohjelmoinnin kirjoittaja Jimmy Song selvitti SXSW 2019: ssä.

Selvyyden vuoksi ei ole mitään vikaa siinä, että pankit parantavat tekniikkaa, joka tukee asiakkailleen tarjoamiaan palveluita. kuitenkin, emme todellakaan ole täällä kaikki.

Emme ole täällä Blockchain-tekniikan takia

Tarkasteltaessa koko salaperäisten punkkien koko historiaa, joka lopulta johti Bitcoinin luomiseen, on selvää, että tämä ei ole jotain, joka on luotu auttamaan perinteisiä pankkeja tehostamaan. Cypherpunkit olivat yrittäneet luoda digitaalisen käteisen muotoa vuosikymmenien ajan, mutta heidän aiemmat, keskitetyemmät yritykset epäonnistuivat yksi toisensa jälkeen.

Syynä siihen, että Bitcoin on pystynyt pysymään pidempään kuin Digicashin ja Egoldin kaltaiset asiat, on se, että se perustuu työn todistamiseen eikä luottamukseen keskitettyyn kokonaisuuteen. Hajauttamalla maksujen käsittelijöitä Bitcoin-verkossa vaikeuttaa järjestelmän valvontaa useilla sääntelyviranomaisilla ja lainsäätäjillä ympäri maailmaa. Kohdistamisen epäonnistumisessa ei yksinkertaisesti ole yhtä ainoaa pistettä.

Yleinen vertailu on, että varhaiset digitaaliset kassajärjestelmät olivat kuin Napster ja Bitcoin on kuin Bittorrent.

On huomattava, että todellinen hajauttaminen edellyttää myös taustalla olevan tunnuksen olemassaoloa verkossa, jota käytetään kannustamaan kaivostyöläisiä tarjoamaan turvallisuutta ja käsittelemään uusia tapahtumia niiden ilmetessä. Ilman tunnusta järjestelmää on ohjattava joukko luotettavia kolmansia osapuolia.

Kun Bitcoin toimii peruskerroksena, uudet digitaaliset kassajärjestelmät, kuten Lightning Network, voidaan rakentaa ilman menneisyyden keskitettyihin järjestelmiin liittyviä sääntelyn tai sammutuksen riskejä..

Tähän asti näyttää siltä, ​​että Bitcoin on onnistunut mahdollistamaan digitaalisen käteisen Internet-näkemyksen cypherpunkista, jonka avulla käyttäjät voivat käydä vapaasti kauppaa ja tallentaa säästöt vaikeasti hyödynnettävällä tavalla.

Blockchain-tekniikalla ei yleensä ole mitään tekemistä Bitcoinin kanssa

Ilmeisesti sillä, mitä pankit tekevät “blockchain-tekniikalla”, ei ole mitään tekemistä juuri kuvailemani cypherpunk-vision kanssa. Heitä kiinnostaa enimmäkseen lupajärjestelmät, joissa on epäselvää, voiko tällä tekniikalla olla merkittäviä etuja menneisiin järjestelmiin verrattuna.

Bitcoinin hyötysuhde nousee siitä, että sääntelypaineet eivät voi hidastaa sitä. Jos estoketjua ohjaa pankkien yhteenliittymä eikä dynaamisia, mahdollisesti tuntemattomia kaivostyöläisiä, sääntelyviranomaiset voivat yksinkertaisesti kohdistaa pankit keskitetyksi epäonnistumispaikaksi. Jos sääntelyviranomaiset voivat helposti hallita lohkoketjua, niin lohkoketjun käytön perustelut ovat ensinnäkin kyseenalaisia, koska keskitetty palvelin on tehokkaampi kuin hajautettu tietokanta.

Esimerkiksi, Olen kirjoittanut aiemmin siitä, kuinka viimeisen tai kahden vuoden aikana lanseeratuilla erilaisilla stablecoineilla ei todennäköisesti ole todellista tarvetta julkiselle blockchainille, kuten Bitcoin. Vaikka stablecoin lasketaan liikkeeseen julkisella blockchainilla, hallitus voi silti mennä pankkitilille, joka tukee stablecoinia, ja tarttua varoihin.

Facebookin äskettäin ilmoitettu vaaka “kryptovaluutta” on täydellinen esimerkki tästä asiasta. Johtuen siitä, että sen takana ovat pankkitileillä olevat fiat-valuutat, on epäselvää, kuinka projekti eroaa paljon PayPalista. Tietysti Facebookilla ja muilla Libra-projektin jäsenillä voi olla suunnitelmia järjestelmän hajauttamiseksi edelleen tulevaisuudessa.

Pankit voivat hyvinkin päätyä parantamaan taustatietojaan joillakin samoilla tekniikoilla, joita käytetään Bitcoinissa. Ja se on hieno. Mutta älä sekoita sitä siihen, mitä Bitcoinilla rakennetaan. Tämä on Kyle Torpeyn vierasviesti. Esitetyt mielipiteet ovat täysin hänen omiaan eivätkä välttämättä heijasta BTC Inc: n tai Bitcoin Magazinen mielipiteitä.