Argentinas mislykkede pind

I 1990’erne blev den argentinske peso knyttet til den amerikanske dollar. Dette betød, at den argentinske regering garanterede, at enhver kunne veksle en argentinsk peso til en amerikansk dollar. Hvis du havde 1.000 argentinske pesos på din bankkonto, kunne du gå ind i banken og bede om US $ 1.000, og kasserer ville aflevere det.

I 2001 var pinden blevet uholdbar, og Argentinas regering opgav den. Som et resultat gik valutakursen i frit fald.

Forestil dig, hvis du kiggede på din bankkonto, og værdien af ​​dine aktiver var faldet med 75 procent i løbet af et år uden at du brugte en krone. Det er faktisk, hvad der skete med borgerne i Argentina i 2001.

På mindre end et år gik valutakursen fra 1: 1 til 4: 1. Hvis du havde $ 10.000 i pesos på din bankkonto i 2001, ville du et år senere kun have haft $ 2.500.

Forsøg på at trække amerikanske dollars tilbage, da valutakursen faldt, blev forpurret for de fleste borgere, fordi kørslen på banken betød, at der ikke var nogen amerikanske dollars tilbage at uddele.

Jeg tilbragte et år med at bo hos en pensioneret kvinde i Córdoba i 2000’erne, der fortællede mig følelsen af ​​at se hendes pensionsopsparing skåret ned med 75 procent, da hun sov på gaden uden for banken i håb om at kunne trække den tilbage.

Selvom kun få af os, der voksede op i den udviklede verden, kan fortælle, er denne historie ikke unik for Argentina i 2001.

Debuten om papirpenge

Som Jack Weatherford beskriver i sin bog, Historien om penge, historien om fiat begyndte i det 17. århundrede, som markerede debut af papirpenge på den moderne verdensscene. Så længe disse papirpenge blev understøttet af en eller anden form for råvarepenge, som guld eller sølv, virkede alt sammen godt. At bære og holde papir syntes lige så pålidelig og langt mere praktisk end at holde de egentlige ædle metaller, der understøttede dem.

Imidlertid udstedte imidlertid regeringen eller banken, der var ansvarlig for udskrivning af pengene, mere papir, end det havde metal til at bakke dem op. Hvorvidt dette var den “rigtige” ting at gøre er et spørgsmål om debat, men når devalueringsprocessen begyndte, spirede den uundgåeligt med flere og flere regninger, der blev udstedt til mindre og mindre værdi.

An analyse af fiat-valutaer i det 20. århundrede fandt ud af, at der var 56 episoder med hyperinflation. En anden undersøgelse fandt ud af, at den gennemsnitlige forventede levetid for en fiat-valuta er 27 år: 20 procent mislykkedes gennem hyperinflation (37 valutaer oplever hyperinflation i det 20. århundrede), 21 procent blev ødelagt af krig, 12 procent blev ødelagt af uafhængighed, 24 procent blev monetært reformeret, og kun 23 procent er stadig i omløb.

Af dem, der forbliver i omløb, har alle mistet enorme mængder af deres oprindelige værdi målt i råvarer som guld eller sølv. Grundlagt i 1694 er det britiske pund Sterling den ældste fiat-valuta, der findes. I den modne alder på 325 år skal det betragtes som en meget vellykket fiat-valuta. Alligevel blev det britiske pund oprindeligt defineret som 12 ounce sølv, så dets værdi i dag er omkring halvdelen af ​​1 procent af dets oprindelige værdi.

Den amerikanske dollar blev taget af guldstandarden i 1971, da den var 1/35 en ounce guld. I 2011 havde det allerede mistet 97 procent af sin værdi.

I hans bog, Stigningen af ​​penge, historikeren Niall Ferguson fortæller, at en af ​​de vigtigste måder, det ser ud til at være sket, er at herskere blev tvunget til at udskrive penge for at finansiere krige. Når en hersker begyndte at gøre dette, blev det et klassisk fængselsdilemma, og andre måtte følge efter. Det ville være bedre for alle, hvis ingen fyrede presserne op, men så snart en hersker eller regering varmet dem op, måtte alle andre følge med, ellers risikerede de at blive erobret.

En del af grunden til, at Tyskland tabte første verdenskrig og led værre inflation i deres valuta end de allierede, var fordi det tyske og østrigske obligationsmarked var meget mindre udviklet end det franske, engelske og amerikanske marked, som havde adgang til langt mere kapital. Da Tyskland ikke kunne rejse penge gennem obligationsudstedelser, blev han tvunget til at udskrive penge hurtigere end andre magter til at finansiere deres krigsindsats.

Det er også værd at bemærke, at politikere i et demokratisk samfund ofte ikke er villige til at hæve skatter eller afbalancere budgettet på grund af den forventede vælgeres vrede. For dem foretrækkes inflation og devaluering af valutaen, fordi de udgør en skjult skat.

Konsekvenserne af dårlige beslutninger om pengepolitik kan tage årtier at dukke op, men politikernes vilkår varer kun få år – at sparke dåsen ned af vejen for at finansiere deres vælgere og donorers yndlingsprojekter er en tidstestet måde at blive valgt.

Når du træffer valg om dine personlige udgifter, løber du uundgåeligt vanskelige beslutninger – du kunne tage et større pant og købe et større hus, men det ville betyde at arbejde fem år ekstra, før du kunne gå på pension, er det det værd? Evnen til at udskrive penge betød, at politikere faktisk kunne købe det større hus til sig selv eller deres vælgere i dag og få en anden til at arbejde yderligere fem år i fremtiden for at betale for det.

Bitcoins sag mod Fiat

I sidste ende koger alle årsagerne til devaluering til uoverensstemmende incitamenter mellem politikerne eller andre, der har kontrol over pengepolitikken, og de enkeltpersoner, der har valutaen. Hver gang et system lader nogen ændre historien med et tastetryk, har du intet andet valg end at stole på, at alle, der kan foretage det tastetryk, vil være både helt ærlige og perfekt kompetente. Ak, menneskeheden, langt mindre politikere, har ikke den bedste track record på nogen af ​​disse fronter.

Da Bitcoin-netværket blev live i januar 2009, integrerede Satoshi overskriften på en historie, der kørte den dag i London Times:

“Times 03 / Jan / 2009 kansler på randen af ​​anden redning for banker”

Selvom vi ikke kan vide med sikkerhed, hvad der gik gennem Satoshis sind på det tidspunkt, er den mest sandsynlige forklaring, at Satoshi kommenterede de beslutninger, der blev truffet som reaktion på den globale finanskrise i 2008 af den lille gruppe med ansvar for global pengepolitik. Skønt mange mennesker overalt i verden blev berørt af disse beslutninger, var der kun meget få, der havde noget at sige om sagen.

I stedet for effektive beslutninger om det monetære system, som en redning eller kvantitativ lempelse, afhængigt af den perfekte ærlighed og kompetence hos en enkelt person eller en lille gruppe, forestillede Satoshi sig Bitcoin som en mere robust monetært system, med en mere distribueret magtstruktur, der ville gøre det umuligt for et enkelt individ eller en lille gruppe af enkeltpersoner at handle ensidigt.

I stedet for effektive beslutninger om det monetære system som en redning er afhængig af en enkelt person eller en lille kabal, som finansministeren og formand for Federal Reserve, Satoshi og Bitcoin-fortalere, der fulgte ham, forestiller bitcoin at have en mere distribueret magtstruktur, uden for et enkelt individs kontrol.

Set som penge har bitcoin mange guldlignende egenskaber. Vi ved nøjagtigt, hvor mange bitcoins der oprettes – 21 millioner – og den hastighed, hvormed de oprettes. Ligesom guldminedrift er begrænset af guldets geologiske egenskaber, er muligheden for at ændre disse variabler i bitcoin uden for kontrol af en enkelt person eller en lille gruppe individer. Dette giver bitcoin et forudsigeligt forhold mellem flow og flow. Ingen enkeltperson kan beslutte at oprette dobbelt så meget bitcoin i morgen, selvom det er politisk hensigtsmæssigt.

Dog mangler bitcoin også som nogle få egenskaber. For det første er det let deleligt og transportabelt. Nogen i Singapore kan sende 1/100 af en bitcoin til nogen i Canada på mindre end en time.

Det er også ekstremt vanskeligt at censurere bitcoin-transaktioner. Hvis jeg har en internetforbindelse og accepterer at betale netværksgebyret, kan der faktisk ikke være noget, der forhindrer mig i at sende bitcoin til nogen, jeg vil have.

Dette betyder selvfølgelig ikke, at bitcoin ikke primært er et meget ustabilt værktøj til spekulation i dag – det er det – men det peger på, hvorfor mange af disse spekulanter er på markedet. Hvis centralbanker i et hvilket som helst land undlader at afvikle deres balance yndefuldt og inflationen begynder, vil sparere søge et sikkert sted at gemme deres formue.

I dette scenarie kan bitcoin, et let deleligt og overførbart “digitalt guld”, skinne.