Udførelse af forskellige aktivtyper over tid

Ikke alle aktiver oprettes ens. Nogle sætter pris på værdi, andre mister værdi over tid. Dette er indlysende med ting, vi spiser, som de dagligvarer, vi spiser, eller det tøj, vi bruger. Men det samme gælder for aktiver, der ikke synligt nedbrydes, men alligevel mister værdi over tid gennem slitage, som en bil, der akkumulerer miles eller en bygning uden aktiv vedligeholdelse.

Mindre indlysende er, hvordan aktiver, der ikke tømmes af forbrug eller afskrives ved brug, også varierer i deres præstationer over tid. Traditionelt gør knappe aktiver som guld eller jord et godt stykke arbejde med at opretholde deres værdi og vokse i relativt faste forhold til den globale økonomi. Ejerandele i succesrige virksomheder genererer typisk yderligere udbytte ved at sætte knap kapital på arbejde.

I sidste ende handler det om aktivets DNA: dets iboende egenskaber dikterer, hvordan aktivets værdi vil udvikle sig over tid. Hvis vi sætter alle disse forskellige aktivtyper i et billede, der karakteriserer deres respektive natur, ville det se sådan ud:

Fiat-valuta: forfald efter design

Dette billede på højt niveau mangler noget: moderne valutaer. Guld var valuta indtil for ikke så længe siden, men mistede kun forbindelsen til papirvalutaer i 1971. Siden 1971 har vi været i en virkelig uregelmæssig æra af menneskets historie – 50 års afvigelse fra 75.000 års dokumenteret brug af hårde penge. For første gang nogensinde er vi involveret i et monetært eksperiment, hvor penge er fiat-valuta, valuta ved dekret alene – overhovedet ingen aktivbacking.

Af største betydning for vores fokus er imidlertid det ledende princip i hjertet af fiat-valuta: henfald ved design. Centralbankfolk og regeringer mener, at det er bedst for økonomien, at du bruger eller investerer dine penge, snarere end at gemme din indtjening som opsparing, og de har designet, at valutaen mister 2 procent af sin værdi om året for at pålægge denne antagelse.

Som Paul Tudor Jones formuleret det, “Hvis du ejer kontanter i verden i dag, ved du, at din centralbank har et erklæret mål om at afskrive værdien med 2 procent om året.” Ganske enkelt betyder denne matematik, at dollarens værdi er designet til eksponentielt at henfalde over tid som et resultat af monetær inflation:

Hvis vi tager denne eksponentielle henfaldstendens og passer den ind i vores logaritmiske syn på de forskellige aktivklasser, får vi noget som dette:

Bitcoin: Det eneste de gør mindre af

Den nyeste deltager i sættet af globale pengekonkurrenter er bitcoin. Bitcoins præstation over tid er ikke forbundet med hverken global økonomisk produktion eller med et politisk mål om at miste 2 procent af værdien hvert år.

I stedet er bitcoins præstation knyttet til stigende knaphed, det vil sige, at dens design er baseret på et simpelt matematisk koncept om faldende udstedelse over tid. For at låne den fælles forenkling af, hvad der giver jordens værdi (“det er det eneste, de ikke tjener mere på”), kan vi sige om bitcoin: “Det er det eneste, de tjener mindre og mindre af.”

Du tror måske, at det er bedre at eje noget, som de ikke laver mere af, snarere end noget, de tjener mindre og mindre af. Og faktisk ville det ikke være unøjagtigt at sige, at jord er et større værdiansættelsesakt end bitcoin i dag, fordi de tjener mindre af det, end de er af bitcoin. Men hvad der betyder mere for enkeltpersoner end hvad der er det største aktiv i dag, er hvordan de aktiver, de besidder, vil klare sig over tid – at låne Tudor Jones ‘ord igen, en investors mål er at være på den hurtigste hest.

Når en stor maler dør, har værdien af ​​deres eksisterende arbejde en tendens til at skyde opad. Hvorfor? Fordi investorer garanteres, at maleren producerer mindre arbejde. Der vil slet ikke være flere nye tilføjede forsyninger. Som sådan skal al markedsefterspørgsel byde på eksisterende udbud, og alle ved det, hvilket medfører, at betalingsvilligheden øges for et stykke af det nyligt knappe arbejde..  

Kernen i dette er den konkrete økonomiske fordel ved bitcoin. Intet andet aktiv i historien har udnyttet matematik til at levere en troværdig garanti for støt at reducere udbuddet i fremtiden. Den enkle virkelighed ved dette er, at bitcoins design giver det knapheden på guld i dag med det ekstra raketbrændstof med stigende knaphed, som en berømt malers død giver deres livsværk. Bortset fra, at forsyningsstødet sker hvert fjerde år, så der er endnu stærkere incitament for indehavere til at fortsætte med at holde igennem hver på hinanden følgende halvering.

Kort sagt får stigende knaphed bitcoin-værdien til at stige eksponentielt over tid. Når vi ser bitcoins prishistorie lineært, er tendensen så dramatisk, at det er svært at forstå:

Ved at se de samme data i logaritmiske termer og spore, hvordan prisen ser ud til at hoppe op efter hver Bitcoin Halving-begivenhed, kunne Plan B komme med sin overbevisende lager-til-flow-model. Denne model antyder, at selve halveringerne (og den stigning i knaphed, som de forårsager pr. Definition), er kernen i Bitcoins eksponentielle stigning til dato og tilsyneladende ind i fremtiden:

Når vi reducerer den røde linje ovenfor til en forenklet version til vores store billede af aktivtyper, får vi noget som dette:

Spekulativt angreb: Udnyttelse af valutas forskellige natur

De to typer moderne valutaer, vi nu har set på, har meget forskellig DNA. Den første, fiat-valuta, er designet til eksponentielt at henfalde i købekraft over tid. Den anden, bitcoin, er designet til eksponentielt at værdsætte købekraft over tid.

Denne ultra-forenklede repræsentation af karakteren af ​​den amerikanske dollar og bitcoin indeholder også konsekvenserne af en verdensændrende økonomisk virkelighed.

I 2014 skrev Pierre Rochard “Spekulativt angreb”, hvor han skitserede, hvordan den forskellige natur af værdien af ​​dollars og værdien af ​​bitcoin over tid skaber grobund for dristige individer til at låne dollars for at købe bitcoin og tilbagebetale denne gæld i fremtiden:

Det er vigtigt, at dette ikke er en anbefaling eller en garanti for, at mekanikken ovenfor spiller ud i overensstemmelse hermed. Men hvis logikken i de tidligere afsnit af dette stykke er sund, og de økonomiske realiteter, der understøtter bitcoin og dollaren, deterministisk sætter dem på forskellige veje ind i fremtiden, er muligheden der.

Faktisk er det, hvad MicroStrategy allerede har handlet på. I december 2020, efter at have allerede indsat det offentlige selskabs hele statskasse i bitcoin, udstedte MicroStrategy $ 650 millioner i konvertibel gæld for at købe mere bitcoin. I et miljø med dramatisk dollarudskrivning og investorer, der er desperate efter enhver form for afkast, var vilkårene for aftalen attraktive for långivere, og MicroStrategy sikrede hurtigt gælden og brugte midlerne, køb af 29.646 Bitcoin til en gennemsnitspris på $ 21.925 per bitcoin. En måned senere er MicroStrategy steget mere end 50 procent på sit “spekulative angreb.”

Hvis den mekanik, der er beskrevet her, er nøjagtig, vil flere individer og enheder udnytte muligheden deri – ikke som et gamble, men som et informeret strategisk skridt til at udnytte de fundamentalt forskellige designs af de to valutaer.

Hele verden står over for et massivt økonomisk incitament til at låne dollars, købe bitcoin og afvikle gælden, når der er gået tilstrækkelig lang tid til, at værdien af ​​bitcoin-beholdningen og de lånte dollars har diverget betydeligt. At handle på dette har en betydelig risiko og kræver, at en person eller enhed er parat til at betjene den gæld, de påtager sig, enten i årene, før forskellen i købekraft manifesterer sig, eller i tilfælde af uventet total katastrofe (f.eks. At miste nøgler) . Når det er sagt, hvis repræsentationen af ​​virkeligheden i denne artikel er korrekt, kan den højeste og bedste anvendelse af en dollar af gæld simpelthen være at købe bitcoin. Flere enkeltpersoner og enheder vil udnytte denne asymmetri til personlig gevinst i fremtiden.

Den logiske konklusion af denne tendens er, at i sidste ende vil ingen være villige til at låne dollars, når de bare kan købe bitcoin med disse dollars selv. Og når verden har nået det niveau af forståelse af bitcoin, er det spillet over – fiat-valutaer kan simpelthen ikke modstå den økonomiske virkelighed, som bitcoin pålægger dem.

Bitcoin vil fortsætte med at værdsætte, mens fiat-valutaer fortsætter med at henfalde. Det er i deres DNA.