Utførelse av forskjellige aktivtyper over tid

Ikke alle eiendeler er skapt like. Noen setter pris på verdi, andre mister verdi over tid. Dette er åpenbart med ting vi spiser, som dagligvarer vi spiser eller klærne vi bruker. Men det samme gjelder eiendeler som ikke synlig tømmes, men som likevel mister verdien over tid gjennom slitasje, som en bil som samler miles eller en bygning uten aktivt vedlikehold.

Mindre åpenbart er hvordan eiendeler som ikke tømmes av forbruk eller avskrives ved bruk, også varierer i ytelse over tid. Tradisjonelt har knappe eiendeler som gull eller land en god jobb med å opprettholde verdien og vokse i relativt faste proporsjoner til den globale økonomien. Eierandeler i vellykkede selskaper genererer vanligvis ekstra avkastning ved å sette knappe kapital i arbeid.

Til syvende og sist handler det om eiendelens DNA: dens iboende egenskaper dikterer hvordan verdien av eiendelen vil utvikle seg over tid. Hvis vi setter alle disse forskjellige aktivatypene i ett bilde som kjennetegner deres respektive natur, vil det se ut slik:

Fiat-valuta: forfall etter design

Dette bildet på høyt nivå mangler noe: moderne valutaer. Gull var valuta for ikke så lenge siden, og mistet bare koblingen til papirvalutaer i 1971. Siden 1971 har vi vært i en virkelig uregelmessig æra av menneskets historie – en 50-års avvik fra 75 000 år med dokumentert bruk av harde penger. For første gang noensinne er vi engasjert i et monetært eksperiment der penger er fiat valuta, valuta ved dekret alene – ingen formuestøtte overhodet.

Av største relevans for vårt fokus er imidlertid det ledende prinsippet i hjertet av fiat-valuta: forfall av design. Sentralbankfolk og regjeringer mener det er best for økonomien at du bruker eller investerer pengene dine, i stedet for å lagre inntektene dine som sparing, og de har designet at valutaen skal miste 2 prosent av verdien per år for å innføre den antagelsen.

Som Paul Tudor Jones formulerte det, “Hvis du eier kontanter i verden i dag, vet du at sentralbanken har et siktet mål om å avskrive verdien 2 prosent per år.” Ganske enkelt betyr denne matte at dollarens verdi er designet for å eksponere eksponentielt over tid som et resultat av monetær inflasjon:

Hvis vi tar denne eksponentielle forfallstrenden og passer den inn i vårt logaritmiske syn på de forskjellige aktivaklassene, får vi noe slikt:

Bitcoin: Det eneste de gjør mindre av

Den nyeste aktøren i settet med globale pengekonkurrenter er bitcoin. Bitcoins ytelse over tid er ikke knyttet til verken global økonomisk produksjon eller med et politisk mål om å miste 2 prosent av verdien hvert år.

I stedet er bitcoins ytelse knyttet til økende knapphet, det vil si at utformingen er basert på et enkelt matematisk konsept om å redusere utstedelsen over tid. For å låne den vanlige forenklingen av hva som gir land sin verdi (“det er det eneste de ikke tjener mer på”), kan vi si om bitcoin: “Det er det eneste de lager mindre og mindre av.”

Du tror kanskje det er bedre å eie noe de ikke lager mer av, i stedet for noe de lager mindre og mindre av. Og det ville faktisk ikke være unøyaktig å si at land er en større verdi-verdi eiendel enn bitcoin i dag fordi de gjør mindre av det enn de er av bitcoin. Men det som er viktigere for enkeltpersoner enn hva som er den største eiendelen i dag, er hvordan eiendelene de har vil prestere over tid – for å låne Tudor Jones ‘ord igjen, en investors mål er å være på den raskeste hesten.

Når en stor maler dør, har verdien av deres eksisterende arbeid en tendens til å skyte oppover. Hvorfor? Fordi investorer er garantert at maleren vil produsere mindre arbeid. Det vil ikke være mer nytilført forsyning i det hele tatt. Som sådan må all etterspørsel fra markedet by på eksisterende tilbud, og alle vet det, noe som får betalingsviljen til å øke for en del av det nylig knappe arbeidet..  

I kjernen er dette den konkrete økonomiske fordelen med bitcoin. Ingen annen ressurs i historien har utnyttet matematikk for å gi en troverdig garanti for å redusere tilbudet i fremtiden. Den enkle virkeligheten med dette er at bitcoin-designet gir det knappheten på gull i dag, med det ekstra raketdrivstoffet som øker knappheten som en berømt malers død gir til deres livsverk. Med unntak av at forsyningssjokk skjer hvert fjerde år, så det er enda sterkere insentiv for holdere å fortsette å holde gjennom hver påfølgende Halving.

Kort sagt, økende knapphet fører til at bitcoins verdi øker eksponentielt over tid. Når vi ser bitcoins prishistorie lineært, er trenden så dramatisk at det er vanskelig å forstå:

Ved å se de samme dataene i logaritmiske termer og spore hvordan prisen ser ut til å hoppe oppover etter hver Bitcoin Halving-begivenhet, kunne Plan B komme med sin overbevisende lager-til-strøm-modell. Denne modellen antyder at halveringene selv (og økningen i knapphet som de forårsaker per definisjon) er kjernen i Bitcoins eksponensielle økning til dags dato, og tilsynelatende inn i fremtiden:

Når vi reduserer den røde linjen ovenfor til en forenklet versjon for vårt store bilde av aktivatyper, får vi noe sånt:

Spekulativt angrep: utnytte valutaenes divergerende natur

De to typene moderne valutaer vi nå har sett på har veldig forskjellig DNA. Den første, fiat-valutaen, er designet for å eksponere kjøpekraft eksponentielt over tid. Den andre, bitcoin, er designet for å eksponere seg eksponentielt i kjøpekraft over tid.

Denne ultraforenklede representasjonen av naturen til amerikanske dollar og bitcoin inneholder også implikasjonene av en verdensendrende økonomisk virkelighet.

I 2014 skrev Pierre Rochard “Spekulativt angrep”, der han skisserte hvordan den divergerende verdien av dollarverdien og verdien av bitcoin over tid skaper grobunn for dristige individer å låne dollar for å kjøpe bitcoin, og tilbakebetale gjelden i fremtiden:

Det er viktig at dette ikke er en anbefaling eller en garanti for at mekanikken ovenfor vil spille ut tilsvarende. Imidlertid, hvis logikken i de tidligere delene av dette stykket er sunn og de økonomiske realitetene som ligger til grunn for bitcoin og dollaren deterministisk setter dem på forskjellige veier inn i fremtiden, er alternativet der.

Det er faktisk det MicroStrategy allerede har handlet på. I desember 2020, etter å ha allerede distribuert hele det offentlige selskapets statskasse i bitcoin, utstedte MicroStrategy $ 650 millioner i konvertibel gjeld for å kjøpe mer bitcoin. I et miljø med dramatisk dollarutskrift og investorer som er desperate etter noen form for avkastning, var vilkårene i avtalen attraktive for långivere, og MicroStrategy sikret raskt gjelden og brukte midlene, kjøpe 29,646 Bitcoin til en gjennomsnittspris på $ 21 925 per bitcoin. En måned senere er MicroStrategy oppe med mer enn 50 prosent på sitt “spekulative angrep.”

Hvis mekanikken som er beskrevet her, er nøyaktig, vil flere individer og enheter utnytte muligheten den inneholder – ikke som et gamble, men som et informert strategisk grep for å utnytte de fundamentalt forskjellige designene til de to valutaene..

Hele verden står overfor et massivt økonomisk incitament til å låne dollar, kjøpe bitcoin og gjøre opp gjelden når det har gått tilstrekkelig tid til at verdien av bitcoin-beholdningene og de lånte dollarene har blitt meningsfylt. Å handle på dette har en betydelig risiko, og krever at en person eller enhet er forberedt på å betjene gjelden de påtar seg, enten i årene før kjøpekraftavviket manifesterer seg, eller i tilfelle uventet total katastrofe (for eksempel å miste nøkler) . Når det er sagt, hvis representasjonen av virkeligheten i denne artikkelen er riktig, kan den høyeste og beste bruken av en dollar gjeld bare være å kjøpe bitcoin. Flere individer og enheter vil utnytte denne asymmetrien for personlig vinning i fremtiden.

Den logiske konklusjonen av denne trenden er at til slutt vil ingen være villige til å låne ut dollar når de bare kan kjøpe bitcoin med disse dollarene selv. Og når verden har nådd det nivået av forståelse av bitcoin, er det spillet over – fiat-valutaer kan rett og slett ikke tåle den økonomiske virkeligheten som bitcoin pålegger dem.

Bitcoin vil fortsette å øke mens fiat-valutaer vil fortsette å forfalle. Det ligger i deres DNA.