Hver gang jeg hevder at bitcoin er den eneste desentraliserte kryptovalutaen, får jeg ett av to argumenter:

  1. Min X-mynt er også desentralisert.
  2. Bitcoin er ikke desentralisert på grunn av Core og / eller gruvearbeidere.

Jeg forlater 1 og første halvdel av 2 for en annen dag, men argumentet om “gruvesentralisering” er det jeg vil takle i denne artikkelen..

Spørsmålene jeg skal svare på er:

  • Er Bitcoin-gruvedrift sentralisert?
  • På hvilken måte kontrollerer gruvearbeidere Bitcoin?
  • Hva er risikoen for en 51angrep?
  • Har altkjøperne rett?

Desentralisering

Desentralisering er en nøkkelegenskap for Bitcoin. Hvis du fjerner desentralisering, er det ikke et interessant prosjekt. Det har vært mange sentraliserte utstedere av penger – det er det som forårsaker inflasjon og hvorfor besparelsene dine mister kjøpekraft daglig. Svaret fra altkjøpere er å hevde at desentralisering er et spektrum eller, utelukkende at Bitcoin er sentralisert.

For det første er desentralisering ikke et spektrum. Det har enten et eneste feilpunkt, eller ikke. Sentraliserte ting kalles sentraliserte fordi det er et enkelt punkt der alt kan mislykkes. Enten har du et sentralisert feilpunkt, eller ikke. Det er ingen reell mellom-tid som altkjøpere vil ha deg til å tro. Altcoins har alle en eller flere av disse egenskapene som skaper et enkelt feilpunkt:

  1. En skaper som fortsatt er involvert;
  2. Et utviklingsteam som tvinger oppgraderinger til alle brukerne (harde gafler); eller
  3. En stiftelse / organisasjon som leder hva mynten vil gjøre.

Noen har mer enn andre (ETH har alle tre vs. XMR som bare har det andre); i så måte kan du si at noe har mer enkelt feilpunkter enn andre. Likevel er faktum at hvis det finnes minst ett enkelt feilpunkt, er symbolet sentralisert. En regjering kan meget vel kontrollere mynten med de reguleringene den ønsker gjennom det eneste feilpunktet. De kan for eksempel arrestere skaperen, skattlegge dev-teamet eller nasjonalisere stiftelsen eller organisasjonen. Metoden som en autoritet kan ta over, spiller egentlig ingen rolle her: Det faktum at den kan er det som er bekymringsfullt. Sentraliserte mynter har potensial til å bli overtatt relativt enkelt.

Spørsmålet her er om bitcoin mining er et eneste feilpunkt. Kan en regjering eller annen myndighet kontrollere Bitcoin gjennom å kontrollere en enkelt enhet i gruvedrift? Mye har blitt spekulert i dette, og det er temaet for denne artikkelen. Hva ville det egentlig være å “ta over”?

Hva gruvearbeidere kan gjøre

Gruvearbeidernes jobb er å sikre nettverket. De gjør det ved å finne bevis på arbeid. Å ha 51 av nettverkets hashkraft gir en enkelt gruvearbeider muligheten til å angrep nettverket. Det er imidlertid ikke det samme som kontrollerende nettverket. Angrepet er av begrenset art og berører bare kontoinnehaverne som er angrepet (for eksempel en børs). Dette er i motsetning til å tvinge oppgraderinger på nettverket, som kan tilbakestille hele saldoer, blåse opp valutaen eller endre alle slags insentiver. Sistnevnte er reell kontroll over hele nettverket, et reelt choke-punkt, ettersom nettverksreglene er diktert av en enkelt gruppe. Førstnevnte er en mulig måte som noen deltakere blir sårbare på. Dette er to forskjellige ting!

Dette skillet er avgjørende ettersom altkoinere ofte samler de to. De to sårbarhetene er ikke de samme. Den første er en angrepsvektor med mange betingelser som kreves for å utføre, og berører et begrenset antall mennesker; sistnevnte er mulighet for fullstendig overtakelse. Tenk på førstnevnte som en svakhet i hærforsvaret ditt og sistnevnte som en overtakelse av hæren for alle formål som erobreren ønsker. Førstnevnte krever fortsatt at angriperen kjemper i det fri. Sistnevnte er noe som kan oppnås uten kunnskap fra noen andre enn den indre sirkelen.

Det er med dette i bakhodet vi kaller altcoins sentralisert. De kan bli overtatt, erobret, endret av et par menneskers innfall. Å kontrollere en stor mengde gruvedrift-hashkraft er ikke det samme som det, og sårbarhetene er begrensede, for ikke å nevne veldig dyre å utføre. Dette er forskjellen mellom en enkelt person med ansvar for en bankkonto (som dermed kan underslå, stikke av med pengene osv.) Kontra en mulighet for at en gyldig bankoverføring kan bli tvunget til å vente lenge før den blir satt inn.

Krav til et 51% gruveangrep

For å få dette hjem, la oss gå gjennom hvordan et 51min-angrep må utføres. For å kunne utføre en 51-angrep, trenger du først mer hashing-kraft enn resten av nettverket. Dette betyr å få mye og mye gruveutstyr, som koster en god del penger. Utstyret har for tiden lange ledetider, og det er kjent vanskelig å anskaffe den siste generasjonen gruvearbeidere, da slikt utstyr har en tendens til å være veldig lønnsomt. Å bruke gammelt utstyr er et alternativ, men besparelsen og bekvemmeligheten ved slikt utstyr blir mer enn oppveid av ineffektiviteten. Uansett er det veldig kostbart å skaffe og kjøre det nødvendige utstyret. Dette krever utrolige kapitalinvesteringer for å kunne konkurrere med gruvearbeidere som gruver ærlig og tjener mye penger på å gjøre det.

Videre trenger du ikke bare utstyret, men du trenger også strøm. Mest bitcoin-gruvedrift gjøres på marginene for lønnsomhet for strøm for kraftleverandører. Gruvedrift har en tendens til å flytte til hvor kraften er og ikke omvendt. Så ved hjelp av vannkraft dammer, solcellepaneler og jordvarme i utkanten pleier å være hvordan gruveutstyr drives. Typiske gruvearbeidere får priser fra alt fra $ 0,025 / kWH til $ 0,06 / kWH. Disse har en tendens til å være de absolutt laveste prisene, og de fleste kraftselskaper krever svært lange kontrakter for å levere til priser som er så lave.

På grunn av den økende prisen og dermed energibehovet, har det blitt mye vanskeligere å skaffe tilstrekkelig strøm til å drive en gruvedrift de siste årene. Da Bitcoin-nettverket var lite, var det kanskje mulig å skaffe nok strøm til å kjøre utstyr som kunne levere 51 av hashkraften, men det har blitt mindre og mindre gjennomførbart over tid. Kraften som forbrukes av Bitcoin-nettverket fortsetter å vokse, og en angriper vil trenge å skaffe seg en betydelig mengde strøm for å kunne utføre angrepet..

Det er sannsynligvis noen kraftselskaper som kan levere 51 av det totale nettverksenergiforbruket på en gang, men lykke til med å prøve å overbevise dem om å selge deg så mye i en enkelt burst. Kraftvirksomheten er en der forbrukerne er låst inn i mange langsiktige kontrakter: En kortsiktig, intens strøm av strøm i en uke eller to er ikke praktisk, og hvis det er mulig, har det en tendens til å være veldig dyrt. Husk at det er fabrikker, bedrifter og gårder – for ikke å snakke om hjem – som er avhengige av strømmen som disse kraftverkene leverer for å fortsette å operere. Disse kan ikke bare slås av for å forsyne en hypotetisk angriper med strøm.

Med andre ord, som en angriper, trenger du tilgang til noen alvorlige mengder strøm, som sannsynligvis ikke vil være tilgjengelig for deg uten å kontrollere strømkilden selv. Så ikke bare må du kontrollere 51 av den potensielle hashkraften, men du vil sannsynligvis trenge å produsere strømmen selv.

Profittdrevne angrep

Kapitalkostnadene ved å gjøre en 51angrep er enorme. Du trenger en stor forsyning med virkelig godt gruveutstyr og massevis av strøm, som du ikke kan kjøpe fra hyllen. Dette betyr at du sannsynligvis vil trenge å produsere ditt eget gruveutstyr og muligens produsere din egen strøm. Dette krever sannsynligvis mange års ledetid for å produsere utstyret og langsiktige kontrakter for å få den nødvendige strømmen. Økonomisk ville det bare være fornuftig å investere så mye kapital hvis du kunne tjene nok på angrepet for å gjøre satsingen verdt. Det er flere måter å forsøke å tjene på dette, inkludert kortslutning i markedet eller forsøk på dobbeltbruk, men de krever alle litt avkjørsel for å ta pengene og løpe. Dette pleide å være mye enklere, men skyldes ikke lenger AML / KYC-lovene rundt de fleste børser.

Videre betyr det å få en operasjon som dette sammen at angriperen har et enormt inntektspotensial gjennom ærlig gruvedrift. Dette er mye mindre risikabelt og krever mye mindre kapitalinvesteringer på forhånd fordi du ikke trenger 51 i nettverket.

Med andre ord, økonomisk, gir det virkelig ingen mening å gjøre en 51angrep på grunn av kostnadene og risikoen. Altcoins med en mye lavere hashrate er mye mer økonomisk å angripe på denne måten.

Sovereign Attack

Det eneste reelle potensialet for 51mineangrep kommer fra statlige aktører. Forutsatt at det er en enkelt suveren, vil en slik enhet trenge å ikke bry seg om kostnadene, ha tilgang til utrolige mengder energi og ha motiv til å angripe Bitcoin. Igjen, dette gir ikke angriperen kontroll over nettverket, bare muligheten til å angripe et lite stykke av det. La oss se bort fra motivasjonen, la oss se på den praktiske logistikken.

For å trekke ut noe slikt, ville selv en suveren nasjon trenge å koordinere mange brikker for å få det til å fungere. En regjering ville trenge å skaffe seg en stor forsyning med hashkraft, enten gjennom egne fabrikker eller ved å kommandere det nødvendige utstyret. Dette er sannsynligvis ikke hemmelig veldig lenge, og samfunnet vil sannsynligvis kunne forberede seg. Tilsvarende vil en regjering trenge å få en stor forsyning med strøm på samme måte. Igjen, dette vil sannsynligvis ikke være hemmelig veldig lenge. Den nødvendige koordineringen vil være på militært nivå, og dette er ikke noe de fleste regjeringer vet hvordan de skal gjøre.

Og alt dette for hva? Et enkelt dobbeltbruk som skruer over en bestemt sentral? Igjen, et slikt angrep ødelegger ikke Bitcoin. Resten av nettverket fortsetter å mase, og hvis angrepet vedvares, er det desentraliserte måter å oppheve selv de mest hash-tunge angrepene. Dette er ikke et eneste feilpunkt i det minste fordi Bitcoin ganske enkelt ikke vil mislykkes så lett.

Hvorfor Altcoiners er besatt av 51% gruvedrift

Så spørsmålet snur seg da til hvorfor så mange altkoinere tar opp dette så ofte.

For det første er det en av de eneste tingene som til og med blir litt oppfattet som en sårbarhet i Bitcoin. Husk at altcoins er konkurranse mot bitcoin, og som enhver god konkurrent hjelper det å FUD konkurransen din for å få deg til å se bedre ut. Det er en fin måte å distrahere folk fra manglene ved sentraliseringen som altcoin tydelig har.

For det andre prøver de vanligvis å selge bevis på innsats eller bevis på lagring eller noe annet tull. Dette er deres måte å vise fordelene med systemet deres. De fleste altcoinere støtter altcoin fordi de virkelig ønsker at mynten deres skal være bitcoin. De vil være rike som Trace Mayer, men med deres mynt. Det er en annen hel artikkel jeg trenger å skrive, men det er en forståelig følelse som i stor grad drives av misunnelse.

Konklusjon

Gruveangrep er overblåst, for det meste av folk som prøver å trykke sine egne penger (eller i det minste være eliten i den nye valutaen). 51angrep er for kostbare til å være økonomiske, har for lite utbytte til å generere mye penger og er for begrenset til å skade mer enn kanskje noen få selskaper eller enkeltpersoner.

Det er til og med mulig at et 51-angrep som skrur ut en børs ut av 100 BTC eller så ikke nødvendigvis ville være en dårlig ting for Bitcoin. I likhet med BCH hard gaffel, er det mulig at en slik hendelse vil bevise Bitcoins antifragilitet og forårsake et stort rally.

Dette er et gjestepost av Jimmy Song. Visninger som er uttrykt er hans egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis de av Bitcoin Magazine eller BTC Inc..

Gruvedrift er en av Bitcoins mest kritiske fremgangsmåter, men også en av dens mest misforståtte.

Vår guide til bitcoin-gruvedrift dekker alt fra det grunnleggende om hvor bitcoin kommer fra, og hvorfor denne prosessen kalles “mining” til bitcoin mining-sentralisering og energibruk. Du finner detaljert informasjon om bitcoin mining maskinvare, bitcoin mining bassenger, bitcoin mining lønnsomhet, bitcoin mining legalitet og mer.

Og hvis du leter etter noe spesifikt, har vi hundrevis av artikler som har tatt dypere dykk i gruveindustrien siden de tidligste dagene av Bitcoin.

Kom i gang med “Hva er Bitcoin Mining?”!