Dr. Ron Paul var i sunde penge, før det var sejt.

Før han blev en initiativtager i den østrigske økonomiskole, tjente han som flykirurg i US Airforce og som privat praksis OBGYN i Texas. Forbedret af værkerne fra Ludwig von Mises og Ayn Rand besluttede Paul at stille op til kongressen i 70’erne efter afslutningen af Bretton Woods-aftale – en international pagt, der var dollarens sidste, om end foreløbige, bundet til guldstandarden.

Nixons beslutning om at trække sig ud af denne aftale ville have varige konsekvenser for den amerikanske pengepolitik, og Dr. Paul startede sin politiske karriere som et korstog mod disse ændringer og den fare, han så i den fiat-økonomi, som de skabte. I sin on-again-off-igen karriere som politiker – som omfattede Texas Congressional Repræsentantperioder fra 1976 til 1977, 1979 til 1985 og 1997 til 2013 samt præsidentkørsler i 2008 og 2012 – faderen til den moderne højrefløj Libertarian-bevægelse gjorde sig bemærket med sin nidkære fortaler for guldstandarden og hans kompromisløse kritik af Federal Reserve og farerne ved dens pengepolitik.

Som en begyndende kongresmedlem gav hans position i House Banking Committee ham en platform til at formidle hans østrigske idealer. I dag er hans 2009 bestseller Afslut Fed og hans præsidentkørsel i 2012 kan ses som karrierehovedsten, der også indkapslede kerneprincipperne i hans politiske filosofi: frihed, revolution og sunde penge.

Det er derfor ikke chokerende, at Ron Paul er fortrolig med Bitcoin. Han og hans søn, tidligere præsidentkandidat og Kentucky Senator Rand Paul, accepter bitcoin for deres politiske fundament.

Dr. Paul deltog i årets Consensus-konference som gæst på Digital Asset Policy Network (DAPNet), en kryptokurrencypolitik og lobbyvirksomhed, der ikke er en proft ledet af veterankampagnechef Jesse Benton og Bitcoin Center-grundlægger Nick Spanos. Under konferencen, Bitcoin Magazine satte sig sammen med Dr. Paul for at diskutere sine synspunkter om bitcoin som et forstyrrende og suverænt aktiv. Vores samtale viste, at guldbugs har mere i naturalier med bitcoiners end ikke (og det er også en god påmindelse om, at bitcoin ikke er aldersspecifik – ikke hver gammel tyr er en salt ikke-mønter à la Warren Buffet).

Hvornår lærte du først om bitcoin, og hvad var dine oprindelige forbehold med det?

Der var ingen gang, hvor jeg læste en artikel, og det slog mig. Jeg har lige hørt lidt om det, men jeg har ikke været for meget opmærksom på det. Og så blev jeg endelig interesseret nok til at se, hvad det gjorde på markedet – jeg elsker at se markeder – og du ved, ned til $ 0 op til $ 20.000, det var lidt fascinerende. Hvad betyder det? Jeg prøver stadig at finde ud af, hvad slutpunktet er.

Så det fik mig interesseret, og så kiggede jeg på teknologien, og jeg er ikke en computerperson. Hvis jeg skulle forklare blockchain-teknologi, ville jeg ikke klare mig godt. Jeg er interesseret i spørgsmålet om alternative valutaer, jeg er interesseret i, hvad der sker, når markedet går ned, og jeg er interesseret i at bevare et miljø, hvor folk kan have alternative ideer, der kan hjælpe med at løse de problemer, vi har. Jeg tror, ​​det er hvad bitcoin tilbyder: et alternativ. Jeg vil have en gratis markedsplads.

Jeg har hørt dig nævne frie markeder i forhold til bitcoin i et interview med CoinDesk, for eksempel. Jeg vil spørge dig om Kongresmedlem Shermans bemærkninger om forbud mod kryptokurver. Hvad synes du dette signalerer for Kongressen? Tror du, at vi får se fjendtlighed??

Der vil være fjendtlighed, men det vil være mere værdig. De vil arbejde bag kulisserne og lægge vejspærringer, hvis de kan. Jo mere succesfulde kryptoer er, jo mere vil regeringen blive involveret. Der er mennesker som Sherman, men de vil ikke tale sådan. Jeg tror ikke, at han har indflydelse, da han er over toppen. De [vil] ikke pludselig passere dette; Jeg tror ikke engang, at han vil indføre en regning. Det vil ikke være en bevægelse, det fik bare alles opmærksomhed.

Tror du, at kongressen lægger mere vægt på disse ting, end den giver? Fordi vi har set en vis inkompetence fra Kongressen, når det kommer til tekniske emner.

Nej, jeg tror ikke, der er mange [folk i Kongressen], der er mere vidende end mig, og [de] er meget mindre interesserede i markedspladsens principper. Og de er mindre enige om, at store problemer ligger foran, så de har mindre interesse i Bitcoin. Jeg tror ikke, at hvis du gjorde en afstemning for Kongressen om, hvorvidt du skulle forbyde den eller beskatte den, har de sandsynligvis ikke tænkt igennem. Republikanere tror jeg ville være mere tolerante, men elskere af store regeringer som Brad Sherman – de ved hvad der foregår. Hans reaktion, hans følelser er hans tro, fordi han kan se, hvad der kan ske med Federal Reserves monopol over det monetære system. Du kan ikke tillade folk at tale om at bruge alternative valutaer. Normalt straffer vi folk for det.

Til dit punkt mod slutningen der ser det ud til, at Sherman har tænkt igennem det. For hvis du lytter til hans argument, siger han grundlæggende, at kryptokurrency udgør en trussel mod dollarens dominans og USA’s internationale handel.

Det fortæller dig meget. Han taler for den dybe statsetablering, militærfolk og alle andre i banksystemet. Han repræsenterer deres holdning om, at “du ikke rod med dollaren.” Men jeg bekymrer mig ikke om det, fordi dollaren vil selvdestruere.

Ja, jeg vil røre ved det. I Afslut Fed, du taler om dollaren som en tikkende tidsbombe, der bare venter på at gå afsted. Hvad tror du kunne fremskynde det, og ser du krypto fungere som en slags hæk, som vi har set med guld og sølv i tider med markedsvolatilitet?

Jeg ville tro det, men en anden har brug for at besvare det spørgsmål. Jeg vil bare sørge for, at der er tilladelse til at være en hæk. I vores land fik vi i mange år ikke lov til at eje guld som en hæk. Jeg tror, ​​at der er mange tidsbomber. Vi har svært ved at finde ud af, hvad vores udenrigspolitik er. Du ved, igen og igen med Syrien og Nordkorea, Iran.

John Boltons og Abrahams i verden og de vilde senatorer – så længe de har ansvaret, kan der ske en dårlig ulykke eller en dårlig dom. Det kunne ændre alt. Det kunne ændre dollarsystemet; det kunne ændre aktiemarkedet.

I Afslut Fed, du taler om en finanskrise, der er værre end i 2008 til 2009. Tror du, at vi begynder at se fundamentet ryste? Er skriften på væggen?

Jeg tror det, men det har været der længe. Jeg besluttede, at denne tendens blev etableret med vores meddelelse om, at vi ikke længere kunne ære dollaren. Hvilket virkelig var en meddelelse om konkurs, og det har støt opbygget problemet. Og tilliden til dollaren har gjort det muligt for boblen at blive større. Det holdes sammen i lang tid, og det vil bare gøre sammenbruddet værre.

Jeg er glad for, at du nævnte ordet “boble”, fordi det bliver kastet meget rundt i denne branche. Hvad vil du sige om bitcoinens volatilitet, når den tages i naturalier med devalueringen af ​​dollaren gennem inflation?

Der vil være volatilitet. Dollaren vil være ustabil. Du har udbud og efterspørgsel efter dollaren: hvor mange mennesker der virkelig vil bruge den i forhold til hvor hurtigt de udskriver pengene. Mange mennesker ser på priser i form af udbud og efterspørgsel, men de ser ikke på dollarens købekraft, hvilket er svært at beregne. Den ting, som jeg indså i 1971, var at siden Nixon tog os fra guldstandarden, er dette en anden verden. Nu har vi de digitale valutaer, og jeg tror, ​​at de vil følge de samme økonomiske love, men der vil være et subjektivt element i det. Du kan ikke benægte, at der var en vis subjektivitet, da bitcoin ramte $ 20.000. Men betyder det, at det er værdiløst? Nej, det tror jeg ikke – ting gør det. Dette er nyt, så det får op- og nedture.

Hvis vi ser en trussel mod det, når nogen kommer og siger: “Vi har brug for en lov for at forbyde kryptokurver for at slippe af med denne usikkerhed.” Det for mig vil være rundt, og det bliver meget værre.

Tror du, at den bedste måde at regulere dette på er slet ikke at regulere det? Eller tror du, at der er en måde at lade disse bitcoin- og blockchain-virksomheder vokse organisk, mens de yder investorbeskyttelse?

Jeg tror på regulering, og at det skal være strengt, men hvem er tilsynsmyndighederne? Lige siden depressionen har vi haft hundreder af tusinder af regler og regler, der regulerer det finansielle system, og alligevel havde vi stadig 2009. Det gjorde ikke noget godt. Og da de besluttede, at de skulle redde systemet, gik de vildt og belønnede de mennesker, der allerede havde flået os af: realkreditvirksomhederne. Og de mennesker, der mistede deres pant, blev ikke reddet.

Jeg vil virkelig hurtigt vende tilbage til guld. Har du set gråtoner? Drop Gold-kampagne? Det forsøger at gøre guld forældet og erstatte det med bitcoin, som det siger er et digitalt alternativ.

Nå, de mangler hele pointen. Hvis det er forældet, erklærer markedet det forældet. Men i en krise, selvom folk bruger bitcoin i en krise, vil guld blive brugt. Jeg ville tro, at du ville være en meget velhavende person, hvis du havde en pose guldmønter i Venezuela.

Bitcoin er for nylig gået på en sindssyg opgang, mens DOW, S&P og andre traditionelle markeder trender nedad. Tror du, at det er lidt tidligt at sige, at dette viser en afkobling fra traditionelle markeder?

Ja, jeg synes det er for tidligt at fortælle det. Jeg tror ikke, nogen ved det. Det er svært at sige, men der er tydeligvis nok tillid til bitcoin til, at folk kan købe det. Men havde du en million købere eller 15 købere? Det kunne være ret vigtigt.

Sidste spørgsmål: Ejer du noget bitcoin?

Ejer jeg noget bitcoin? Nej. Vi accepterer bitcoin på vores fundament, men konverterer det straks, fordi vi skal betale vores regninger.