Krypto behöver mindre statlig reglering – inte mer

En nyligen yttrande artikel av Peter Lin, “Varför reglering är det bästa för Crypto,” presenterar vanliga argument för varför staten och statligt anslutna institutioner ska administrera kryptovaluta. Bakom argumenten ligger ett antagande: den fria marknaden kan inte tillhandahålla nödvändiga standarder för krypto och staten måste gå in i tomrummet.

Läs också: Varför Bitcoin kan komma tillbaka till 1971

Fallet mot större krypto-reglering

Argumenten och antagandet i Lins artikel är motsatsen till vad som är sant. Antagandet är dock den viktigaste aspekten av Lins artikel, eftersom argumenten vilar så starkt på den att de nästan erbjuds som självklara påståenden. Om du köper antagandet har du köpt slutsatserna.

Lin öppnar med en nick till den “oroväckande bilden av vad reglering kan innebära”, som “att spåras upp [av] Internal Revenue Service” eller bli fängslad för “att använda krypto i Indien.” En annan nick går till förespråkare som tror att ekonomisk frihet är “en del av kryptos DNA” – en frihet som Bitcoin skapades för. Bekräftelserna är dock kortfattade och avvisande.

Lin går snabbt vidare. “Om krypto är framtiden och det finns giltiga farhågor”, då “måste vi engagera oss i debatten och anamma rimlig och ansvarsfull reglering.” Slutsatsen av denna debatt mellan ekonomisk frihet och statlig kontroll är uppenbarligen oförutsedd – nämligen den “rimliga” och “ansvariga” regleringen är nödvändig. Detta innebär att debatten kommer att begränsas till vilken typ av reglering som bör införas. Med tanke på att Lin är grundare och VD för en digital tillgångsbörs som ingår i London Stock Exchange Group är hans standardposition “det borde finnas en lag” förståelig.

‘Jag är från regeringen – jag är här för att hjälpa dig med krypto’

Lin antar helt enkelt att endast staten kan lösa “giltiga problem” angående framtiden för krypto. Han erbjuder en vanlig förklaring till ”varför.” Eftersom “även de mest hängivna anhängarna … kan komma överens om att tillväxten i denna bransch delvis beror på upprättandet av säkra, rättvisa och pålitliga marknadsförhållanden.” Många, om inte de flesta, hängivna anhängare håller inte med. Dessutom innehåller hans uttalande ett udda språng av logik: det likställer “marknadsförhållanden” med villkoret att regleras av en central myndighet, när de faktiskt är motsatta stater. Marknadsförhållanden, goda eller dåliga, ”fastställs” inte av myndighet de är ett naturligt resultat av kumulativa val och utbyten av individer.

Lin fortsätter. “För närvarande är lagstiftningsklimatet fortfarande osäkert och fragmenterat över jurisdiktioner.” Han verkar tro att detta är ett problem. För “hängivna anhängare” som tycker att det inte borde finnas någon reglering, är detta dock ingen svårighet. Marknaden är alltid ”osäker” i den meningen att individuella preferenser är oförutsägbara och marknadsförhållandena förändras. Saker som “splittras över jurisdiktioner” utgör inte heller något problem för den fria marknaden; ordet “fragmenterad” kan verkligen ersättas med orden “mångsidigt och decentraliserat.” Endast om krypto tjänar jurisdiktioner – det vill säga centraliserade myndigheter – är homogenitet önskvärt. Om krypto tjänar individer, bör mångfald regera.

Skulle du lita på IMF?

Slutsatsen mot vilken Lin har kört kommer nu. “Konturerna av ett globalt regelverk kommer i fokus, och vi bör välkomna det.” Konturerna inkluderar framträdande Internationella valutafonden (IMF), som har publicerat vad Lin kallar en ”övertygande dokumentera.”Det citerar den påstådda likviditetsrisken, fallissemangsrisken, marknadsrisken och valutarisken” som privata mynt medför.

Att pausa en sekund: IMF är den typ av betrodda tredjepartsproblem som Satoshi Nakamoto och cypherpunks gjorde uppror mot – det centrala banksystemet skrev stort. Centralbank, inte privata pengar, är den överväldigande risken för likviditet, fallissemang och utländsk valuta – för att inte tala om inflation, fiat, räddningstjänster, negativa räntor och många andra penningmonopolprojekt..

Ändå är privata pengar den risk som Lin uppfattar eftersom “digitala tillgångar och kryptovalutor kan vara attraktiva och se kapitalinflöden från fiatvalutor i länder med hög inflation och svaga institutioner.” Med andra ord flyttar människor sina tillgångar för att undkomma hög inflation och kollapsande banker snarare än att deras ekonomiska val dikteras av samma elitmyndigheter som orsakade den höga inflationen och kollapsande banker. Dessutom konstaterar Lin hur svårt det är för “virtuella tillgångstjänsteleverantörer (VASP), såsom kryptobörser [som hans egna], att följa reglerna mot penningtvätt (AML) och kampen mot finansiering av terrorism (CFT).” Den sanna lösningen är att ta bort dessa regler och låta individer vara ekonomiskt oberoende.

Finansiellt oberoende och personlig frihet är dock inte syftet med Lins artikel. Hans avsikt är att förkämpa den extrema centraliseringen av krypto i händerna på samma betrodda tredje parter som har härjat samhällets rikedom om och om igen. Denna avsikt framgår av de “rimliga och ansvarsfulla regler” som han presenterar från IMF.

Två exempel:

Centralbanker kan bevilja licenser – under förutsättning av tillsyn – och hålla VASP: er ansvariga för kundscreening, transaktionsövervakning och rapportering av misstänkt aktivitet i enlighet med Know Your Customer (KYC), AML och CFT-regler.

Och: “Vi kan se att de första försöken till sådant samarbete gjordes med Financial Action Task Force (FATF) nyligen införda reseregel, som kräver att VASP: er samlar in och överför kundinformation när de behandlar transaktioner.”

När den rullar på låter artikeln som en paean för att förstöra alla fördelar som krypto erbjuder till individer. Dess argument och slutsatser baseras alla på antagandet att den fria marknaden inte kan utveckla standarder och tekniker för att bekämpa de problem som finns – problem som är mindre jämfört med den föreslagna katastrofala lösningen..

Att ifrågasätta antagandet

Min bok “Satoshi-revolutionen” ger ekonomiska, sociala och moraliska svar på varför en obegränsad fri marknad är oändligt bättre på att betjäna individer än staten. Men för många människor är ingenting lika effektivt som exempel från verkliga livet. Av de hundratals som är möjliga, överväga bara två som agerar för att skapa ett principbevis.

Få historiker har undersökt ursprunget till fria marknadsstandarder lika noggrant som den frivilliga forskaren Carl Watner. I sin uppsats “Vikt och mått: stat eller marknad?” han kontrasterar utvecklingen av privata vikter och åtgärder i motsats till statliga regler.

Ett exempel: fatmåttet på 42 liter petroleum, som används som standard av de flesta OPEC-länder idag. Watner förklarar, ”I början av 1860-talet innebar ett fat olja vanligtvis ett fat med olja, oavsett storlek, för det fanns inga fat i standardstorlek. Variationer i oljemannens fat kvarstod fram till minst 1872, då ett producentavtal resulterade i ett fast pris för ett 42 liter fat olja. ” Han konstaterar att olja inte får transporteras i 42 gallon fat eftersom den började röra sig med rörledning, oljetankfartyg och tankbilar. ”Vad som är viktigt för oss”, konstaterar Watner, “är att seden fortfarande kvarstår att köpa och sälja olja i fatet.

Oljepionjärerna väntade inte (de kunde faktiskt inte) på att regeringen skulle utropa en enhet enligt vilken de skulle mäta och sälja den olja de upptäckte. Snarare antog de mätningar från andra vätskor (whiskytunna i västra Pennsylvania, där olja först utnyttjades kommersiellt, var en behållare på 42 liter). Så småningom uppstod från konkurrens mellan olika intressen (producenter, transportörer och konsumenter av olja), industristandarden på ett 42 gallon fat. Den härstammade inte från någon lagstiftares salar och behövde ingen statlig sanktion. ” Det kvarstår intakt till denna dag.

Watner fortsätter: ”Historien om oljemännens fat är bara en händelse i standardisering av vikter och mått i det moderna industriella Amerika (det finns många andra). Till exempel förklarar utvecklingen av elindustrin varför produktintegration och standardisering behövdes. Det exemplifierar också hur den fria marknaden fungerar. Glödlampor måste skruvas fast i hushållsuttagen. elektriska apparater måste förses med rätt spänning. USA: s elindustri kom överens om standarder eftersom det var ekonomiskt vettigt, inte för att de infördes av kongressen.

Kontrastera den föregående fria marknadsutvecklingen med statligt reglerade vikter och mått. “Eftersom gruvdrift och användning av guld och silver var ett svartsjukt beskydd av kungligheter i den antika världen blev tillhandahållandet av mynt ett regeringsmonopol.” För att upprätthålla ett monopol behövde regeringen ingripa i definitionen, utfärdandet och standarderna för vikter och mått. “Regeringar var tvungna att … föreskriva förbud mot ny standard, som kan konkurrera med dess befintliga standarder.” Denna dynamik ”exemplifieras väl av förordningarna som finns i medeltida Tyskland. Noggrannheten i tidigt tyskt mynt lämnade mycket att önska: många var underviktiga, andra överviktiga. I ett försök att förhindra att människor upptäcker och smälter ner de överviktiga mynten förbjudit regeringen det privata ägandet av vågar. ”

”Det fanns många andra sätt på vilka regeringar manipulerade med vikter och mått. I historien om nästan varje nationell beräkningsenhet kan man hitta historien om kronisk förnedring, antingen i form av att minska vikten eller renheten hos metallen i ett visst mynt, utan att minska dess lagliga värde. ” (För en mer omfattande diskussion om hur den fria marknaden löste problemen med privata pengar – och hur myndigheter hindrade lösningar – se Hur och varför statliga förbjudna privata pengar del 1 och del 2.)

Fri marknad kontra staten

Watner använder två andra exempel för att kontrastera effektiviteten av den fria marknadens utveckling av standarder med statens: “Chaos in the Air: Voluntaryism or Statism in the Early Radio Industry?” och “Frivillighet och utvecklingen av industristandarder.”

En annan uppsättning uppsatser i tidskriften The Voluntaryist lyfter fram en markant fördel med lösningar på den fria marknaden jämfört med statistiska. Watners uppsats “Gratis bank- och bråkreserver” är en skarp kontrapunkt till ekonomiprofessor Larry White, “Free Banking and Fractional Reserves: A Reply.” Debatten beror på huruvida bråkreserv skulle utvecklas i ett fritt marknadsbanksystem. Den markanta fördelen är denna: båda kan existera i konkurrens, så att kunderna kan bestämma vilka som passar bäst. Lin skulle nästan säkert hänvisa till ett sådant arrangemang som “osäkert och fragmenterat över jurisdiktioner” och skulle nästan säkert kräva lagstiftning för att skapa säkerhet och homogenitet. Watner och White skulle inte, och kunderna skulle ha val.

Debatt om kryptofrihet kontra statskontroll behövs och oundvikligt. Men låt det vara en ärlig debatt. Inte en som går från ett uppenbart falskt antagande till argument som är påståenden. Inte en med handleder som likställer goda “marknadsförhållanden” med statlig reglering eller språng av logik. Låt debatten åtminstone nämna att statskontroll är en ofrivillig överföring av ekonomisk makt från individer till elitbetrodda tredje parter. Men i slutändan kan det inte finnas någon ärlig debatt om hur mycket kontroll man ska hävda över fredliga människor och deras rikedomar. Det kan inte finnas någon etisk debatt om hur bäst eller hur mycket man ska stjäla.

Publicering av Wendy McElroy’s uppdaterade bok “The Satoshi Revolution” är nära förestående. Boken ger en klassisk-liberal och individualistisk-anarkistisk teori för kryptovaluta.

Bilder med tillstånd av Shutterstock.

Du kan nu enkelt köpa bitcoin med kreditkort. Besök vår sida Köp Bitcoin där du kan köpa BCH och BTC säkert och hålla dina mynt säkra genom att lagra dem i vår gratis bitcoin mobilplånbok.