Bitcoin običajno velja za resnično demokratično obliko denarja. Zanimivo pa je, da obstajajo različne razlage, ki podpirajo to karakterizacijo. Poleg tega je vsaj ena od teh razlag povzročila, da so nekateri dvomili, ali Bitcoin dejansko še vedno predstavlja demokratizacijo denarja ali pa je morda v vseh letih od njegovega nastanka postal dovzeten za manj demokratične sile. Da bi razumeli, zakaj je ta dvom razumljiv, a nepravičen, je koristno ugotoviti, kateri dve vrsti demokracije, kot ju odlikujejo politični teoretiki, kot je profesor na Cambridgeu John Dunn [1], pogosto pripišemo Bitcoinu in zakaj je najpomembnejša oba sta še danes zelo nedotaknjena.

Prva glavna oblika demokracije, kot jo je ločil Dunn, je v bistvu oblika vladanja. Zato je v bistvu tovrstna demokracija na koncu tehnični postopek in ne politična vrednota. Ta postopek v bistvu zajema oblikovanje vlade z ritualom volitvah.

Kar zadeva Bitcoin, se ta demokratična značilnost pogosto pripisuje Satoshi-jevemu predlogu za sistem dokazov o delu, ki bi deloval na podlagi mehanizma “en CPU-en glas”. A kot vsi vemo, ta demokratična značilnost v resnici ni zdržala. Zaradi uvedbe ASIC-rudarjev in rudarskih bazenov skorajda nihče, ki danes uporablja Bitcoin, dejansko sploh nima pravice glasovati v tem posebnem postopku, tisti, ki pa imajo večjega.

A čeprav je ta postopek specializacije verjetno do neke mere oslabil decentralizirano naravo Bitcoin-infrastrukture, mehanizma “en CPU-en glas” sploh ne bi smeli šteti za temeljni ideal, ki krepi Bitcoin. Namesto tega odraža predvsem eno specifično funkcijo v protokolu: sistem dokazov o delu. In čeprav je ta posebna funkcija očitno temeljna tehnološka novost, saj pomaga rešiti problem dvojne porabe, se zdi, da nima veliko opraviti z ideologijo.

Poleg tega je ta opredelitev “demokracije” kot “večinskega glasovanja” v prvi vrsti precej omejena razlaga demokracije. Ideologija demokracije, ki so jo skozi stoletja dela razvijali politični filozofi in je dosegla vrhunec v ameriški in francoski revoluciji osemnajstega stoletja, je sestavljena iz različnih razsvetljenskih idealov. In to zadnjo različico bi verjetno morali šteti za najpomembnejšo od obeh vrst demokracije, ki ju odlikujejo politični teoretiki, kot je Dunn. Na srečo je ta vrednost v Bitcoinu še danes zelo prisotna.

Eden od teh neločljivih razsvetljenskih idealov, prežetih tako v demokraciji kot v Bitcoinu, je pojem enakost. Ta ideal v bistvu naseljuje, da bi morali vsi moški uživati ​​enake zakonske pravice, in vključuje vprašanja, kot so svoboda govora in lastninske pravice. To je seveda zelo prisotno v protokolu Bitcoin. V nasprotju z bančnim denarjem, ki ga je mogoče cenzurirati po želji (kot je svet pokazal Wikileaks Banking Blockade), plačil z Bitcoini absolutno ni mogoče cenzurirati, saj ta plačila ne zahtevajo posrednika in so dobesedno kriptografsko zaščitena. informacije – čista in zato zelo enakovredna oblika svobode govora, če želite. Iz podobnih razlogov samovoljna zaplemba premoženja – kot se vidi na Cipru – preprosto ne pride v poštev, če so bitcoini varno shranjeni.

Poleg tega organizacijska struktura, ki stoji za Bitcoinom, zagotavlja neverjetno visoko raven enakosti. V bistvu nihče nima večjega vpliva na protokol kot kdorkoli drug, niti nihče ne more spremeniti njegovih pravil v svojo korist. Niti izumitelj Satoshi Nakamoto niti ogromne zainteresirane strani, kot sta dvojčka Winklevoss, ne morejo spremeniti Bitcoin-kode, ne da bi dosegli soglasje med uporabniki. V nasprotju z izjemno močjo, ki so jo finančne lobistične skupine izvajale nad monetarno politiko mnogih držav ali očitnim statusom prevelikih, da bi propadle sodobne superbanke, je vsak uporabnik Bitcoin resnično enak omrežju..

Drugo po naravi pomembno načelo, na katerem temelji sodobna zahodna demokracija, je ideal ljudska suverenost. Osnovno načelo tega načela, ki izvira iz družbene pogodbe Thomasa Hobbesa, je legitimizacija pravne države s soglasjem.

In ne glede na legitimnost ali zaželenost te pogodbe glede današnjih nacionalnih držav, centralne banke vodijo svoje poslovanje v najboljšem primeru z vprašljivim soglasjem. Ne samo, da so namenoma odstranjeni iz demokratičnega političnega procesa (v nekaterih primerih – na primer EU – celo dobesedno), ampak zgolj majhen del prebivalstva razume, kaj te institucije sploh počnejo.

Poleg tega ni niti najmanjšega dvoma dvoma, da zasebne banke sploh ne upravljajo ponudbe denarja z našim soglasjem. In ja, obvladujejo ogromno naše denarne zaloge – veliko več, kot se večina ljudi zaveda. V nasprotju s splošno napačno predstavo banke dejansko ne posojajo denarja, ki ga izda centralna banka; niti posredno, kot kaže model multiplikatorja denarja. Namesto tega denar dejansko ustvarijo kot kredit. [2] Kljub temu zasebne banke javnosti sploh niso odgovorne, kar je jasno pokazalo absolutno pomanjkanje preganjanih bankirjev po finančni krizi. Odkrito rečeno: naš sedanji denarni sistem se absolutno norčuje iz ljudske suverenosti.

Bitcoin na skrajni nasprotni strani spektra dobesedno obstaja zaradi privolitve uporabnikov; če se ne bi strinjali s pravili protokola, ga ne bi uporabljali. In ta uporaba je tista, zaradi katere je ta valuta dragocena. Navsezadnje Bitcoin ne bi bil nič drugega kot izvorna koda brez svojih uporabnikov. Dejansko Bitcoin ne vlada niti z našim soglasjem, ampak dejansko obstaja z našim soglasjem.

Poleg tega se lahko nezadovoljni uporabniki Bitcoin preprosto odločijo, da bodo umaknili svoje soglasje in morda zagnali novo valuto. In to se je dejansko zgodilo že nekajkrat, seveda. Nezadovoljni z Bitcoinovim algoritmom rudarjenja so nekateri pustili (vsaj delno) podpirati Litecoin. Nezadovoljni z “zapravljanjem” energije Bitcoina so nekateri pustili (vsaj delno) podpirati Peercoin. In nezadovoljni s Bitcoinovo skupnostjo so nekateri zapustili (vsaj delno) podporo Dogecoinu. Mnogo več bi jih lahko v prihodnosti umaknilo Bitcoin, le da bi ga prenesli na altcoin, za katerega menijo, da ga predstavlja. Volijo lahko z nogami.

Nazadnje, tretja in verjetno najpomembnejša politična vrednota, na kateri temelji sodobna zahodna demokracija, je načelo samoupravljanje. In ni veliko napora trditi, da je organizacijska struktura odprtokodnega programiranja daleč najboljši način za navadne ljudi, da se organizirajo, kar so jih kdaj izumili. Ne samo, da lahko kdo prosto prispeva k pravilom – kodi – sistema, te moči niti ni treba prenesti na kogar koli drugega, da bo lahko deloval. Z Bitcoinom nam zdaj prvič ni treba dodeliti majhne skupine ljudi, ki bi urejala ostale, lahko pa to moč prenesemo na splošno preverljivo odprtokodno kodo, ki so jo napisali ljudje in je namenjena ljudem. To je resnično revolucionarna oblika samoupravljanja.

Seveda nekateri najpametnejši ekonomisti, ki živijo danes, trdijo, da to dejansko ni dobro. Po njihovem mnenju z denarjem ljudje sploh ne bi smeli upravljati. Menijo, da bi morali strokovnjaki skrbno ravnati z denarjem, da bi na primer stabilizirali vrednost ali zagotovili gospodarsko blaginjo. Po mnenju teh ekonomistov naj bi imeli ljudje v zvezi s tem kakšno besedo, kvečjemu zelo posreden vpliv.

A ugani kaj. Prav o tem so nekateri najpametnejši politični misleci prejšnjih obdobij – vključno s Platonom, Montesquieujem in Hobbesom – trdili glede same demokracije. Vsi so pričakovali, da bo družba končala v strašnem neredu, če vladna oblast ne bi vsaj delno zahtevala neke vrste avtokratsko vodstvo. Do 1800-ih je bil izraz “demokracija” dejansko obrobna beseda, ki so jo ohranili le “nesramni in nepopravljivi disidenti”, kot je rekel John Dunn: “Tisti, ki so se odločili za to, so se postavili daleč čez meje politične na obrobju intelektualnega življenja tako rekoč vseh njihovih sodobnikov. “

Sliši se izjemno znano, kajne?

Viri:

[1] John Dunn, Osvoboditev ljudi: zgodba o demokraciji (London 2005). (Končni citati na str. 71.) [2] Paul Sheard, „Ponovi za menoj: banke ne in ne morejo„ posojati “rezerv“ (New York 2013). (PDF)