Bitcoinia pidetään yleisesti todella demokraattisena rahamuotona. Mielenkiintoista kyllä, tätä kuvausta näyttää kuitenkin olevan useita selityksiä. Lisäksi ainakin yksi näistä tulkinnoista on saanut jotkut epäilemään, edustako Bitcoin todellakin edelleen rahan demokratisoitumista vai onko siitä kenties tullut altis vähemmän demokraattisille voimille sen perustamisesta lähtien. Ymmärtääkseen, miksi tämä epäily on ymmärrettävää mutta epäoikeudenmukaista, on hyödyllistä tunnistaa, mitkä kaksi demokratiatyyppiä, jotka poliittiset teoreetikot, kuten Cambridgen professori John Dunn [1], erottavat, usein luetaan Bitcoinille, ja miksi tärkein nämä kaksi ovat edelleen hyvin ehjät tänään.

Dunnin erottama ensimmäinen demokratian päämuoto on lähinnä hallituksen muoto. Näin ollen tämän tyyppinen demokratia on pohjimmiltaan tekninen menettely eikä poliittinen arvo. Tämä menettely kattaa periaatteessa hallituksen muodostamisen rituaalin avulla vaaleissa.

Bitcoinin osalta tämä demokraattinen piirre johtuu yleisesti Satoshin ehdotuksesta työtodistusjärjestelmäksi, joka toimisi “yhden prosessorin ja yhden äänen” mekanismin perusteella. Mutta kuten me kaikki tiedämme, tämä demokraattinen piirre ei todellakaan kestänyt. ASIC-kaivostyöläisten ja kaivosaltaiden käyttöönoton takia tuskin kuka tahansa, joka käyttää Bitcoinia tänään, todella äänestää tässä erityisessä menettelyssä, kun taas niillä, joilla on merkittävä.

Mutta vaikka tämä erikoistumisprosessi on todennäköisesti heikentänyt Bitcoin-infrastruktuurin hajautettua luonnetta jossain määrin, “yhden prosessorin ja yhden äänen” mekanismia ei tuskin voida pitää ensisijaisena ideaalina, joka tukee Bitcoinia. Sen sijaan se heijastaa ensisijaisesti yhtä tiettyä toimintoa protokollassa: työn todistamisjärjestelmä. Ja vaikka kyseinen erityinen tehtävä on tietysti perustavanlaatuinen tekninen innovaatio, koska se auttaa ratkaisemaan kaksinkertaisen kulutuksen ongelman, sillä näyttää olevan vain vähän tekemistä ideologian kanssa.

Lisäksi tämä “demokratian” luonnehtiminen “enemmistöäänestykseksi” on ensinnäkin melko rajoitettu tulkinta demokratiasta. Pikemminkin demokratiaideologia, jota on kehittänyt vuosisatojen ajan poliittisten filosofien työ ja joka huipentuu sekä 1800-luvun Yhdysvaltojen että Ranskan vallankumouksiin, koostuu erilaisista valaistumisen ihanteista. Ja tätä jälkimmäistä versiota olisi todennäköisesti pidettävä tärkeimpänä kahdesta demokratiatyypistä, kuten Dunnin kaltaiset poliittiset teoreetikot erottavat. Onneksi tämä arvo on edelleen hyvin läsnä Bitcoinissa tänään.

Yksi näistä sisäisistä valaistumisen ihanteista, jotka on imeytynyt sekä demokratiaan että Bitcoiniin, on käsite tasa-arvo. Pohjimmiltaan tämä ihanne asuu siinä, että kaikilla ihmisillä on oltava yhdenvertaiset oikeudet lain mukaan, ja se sisältää muun muassa sananvapauden ja omistusoikeudet. Tämä on tietysti hyvin läsnä Bitcoin-protokollassa. Päinvastoin kuin pankkirahaa, joka voidaan sensuroida haluamallaan tavalla (kuten Wikileaksin pankkisauma on osoittanut maailmalle), maksuja ei ole mahdollista sensuroida Bitcoinilla, koska nämä maksut eivät vaadi välittäjää ja koostuvat kirjaimellisesti kryptografisesti suojatuista tieto – puhdas ja siksi hyvin yhdenvertainen sananvapaus, jos haluat. Samasta syystä mielivaltaiset varallisuuden takavarikoinnit – kuten Kyproksella nähdään – eivät yksinkertaisesti tule kysymykseen, kunhan bitcoineja varastoidaan turvallisesti.

Lisäksi Bitcoinin takana oleva organisaatiorakenne takaa itsessään uskomattoman korkean tasa-arvon. Pohjimmiltaan kenellekään ei ole enemmän vaikutusvaltaa pöytäkirjaan kuin kenellekään muulle, eikä kukaan voi taivuttaa sen sääntöjä omaksi hyödykseen. Edes keksijä, Satoshi Nakamoto tai valtavat sidosryhmät, kuten Winklevoss-kaksoset, eivät pysty muuttamaan Bitcoin-koodia saavuttamatta käyttäjien yksimielisyyttä. Tästä syystä, toisin kuin valtavat valta-asiat, finanssialan aularyhmät ovat harjoittaneet monien maiden rahapolitiikkaa tai nykypäivän superpankkien näennäisen liian suurta epäonnistumista -asemaa, jokainen Bitcoin-käyttäjä on todella samanlainen kuin verkko.

Toinen luonnostaan ​​tärkeä periaate, joka tukee nykyaikaista länsimaista demokratiaa, on ideaali kansan suvereniteetti. Tämän periaatteen periaate, joka juontaa juurensa Thomas Hobbesin sosiaaliseen sopimukseen, on oikeusvaltion laillistaminen hallitun suostumuksella..

Huolimatta tämän sopimuksen laillisuudesta tai toivottavuudesta nykypäivän kansallisvaltioiden suhteen, keskuspankit hoitavat toimintaansa parhaimmillaan kyseenalaisella suostumuksella. Sen lisäksi, että heidät erotetaan tarkoituksellisesti demokraattisesta poliittisesta prosessista (joissakin tapauksissa – kuten EU – jopa kirjaimellisesti), vaan vain pieni osa väestöstä ymmärtää, mitä nämä instituutiot tekevät ensinnäkin.

Lisäksi ei ole pienintäkään epäilystä siitä, ettei yksityiset pankit hallitse rahan saatavuutta lainkaan suostumuksellamme. Ja kyllä, he hallitsevat valtavan määrän rahavarannostamme – paljon enemmän kuin useimmat ihmiset ymmärtävät. Päinvastoin kuin yleinen väärinkäsitys, pankit eivät todellisuudessa lainaa keskuspankin liikkeeseen laskemia rahoja; ei edes epäsuorasti, kuten rahankerroinmalli viittaa. Sen sijaan he itse luovat rahaa luottona. [2] Yksityiset pankit eivät kuitenkaan ole lainkaan tilivelvollisia yleisölle, kuten syyllistyneiden pankkiirien ehdoton puute finanssikriisin jälkeen on selvästi osoittanut. Suoraan sanottuna: nykyinen rahajärjestelmämme pilkkaa ehdotonta suvereniteettia.

Taajuuden vastakkaisella puolella oleva Bitcoin on olemassa kirjaimellisesti käyttäjien suostumuksen vuoksi; jos he eivät suostu pöytäkirjan sääntöihin, he eivät käytä sitä ensinnäkin. Ja tämä käyttö puolestaan ​​tekee tästä valuutasta itsessään arvokkaan. Loppujen lopuksi Bitcoin ei olisi muuta kuin lähdekoodi ilman käyttäjiä. Bitcoin ei todellakaan hallitse edes suostumuksellamme, se on tosiasiallisesti olemassa suostumuksellamme.

Tyytymättömät Bitcoin-käyttäjät voivat yksinkertaisesti päättää peruuttaa suostumuksensa ja ehkä käynnistää uuden valuutan. Ja tämä on itse asiassa tapahtunut tietenkin jo pari kertaa. Jotkut ovat tyytymättömiä Bitcoinin kaivosalgoritmiin, mutta jotkut ovat jättäneet (ainakin osittain) tukemaan Litecoinia. Jotkut ovat tyytymättömiä Bitcoinin energian “tuhlaukseen” ja jättäneet (ainakin osittain) tukemaan Peercoinia. Jotkut ovat tyytymättömiä Bitcoinin yhteisöön ja jättäneet (ainakin osittain) tukemaan Dogecoinia. Monet muut saattavat peruuttaa suostumuksensa Bitcoinista tulevaisuudessa vain siirtääkseen sen altcoiniin, jonka heidän mielestään edustaa heitä. He voivat äänestää jaloillaan.

Kolmas ja epäilemättä tärkein poliittinen arvo, joka tukee nykyaikaista länsimaista demokratiaa, on itsehallinto. Eikä ole kovin pitkää väittää, että avoimen lähdekoodin ohjelmoinnin organisaatiorakenne on ylivoimaisesti paras tapa tavallisille ihmisille järjestäytyä koskaan keksimä. Sen lisäksi, että kukaan voi vapaasti osallistua järjestelmän sääntöihin – koodiin -, tätä valtaa ei tarvitse edes siirtää kenellekään muulle, jotta se toimisi. Bitcoinin avulla meidän ei nyt tarvitse ensimmäistä kertaa delegoida pientä joukkoa muita hallitsemaan, mutta voimme sen sijaan siirtää tämän voiman yleisesti todennettavissa olevaan, ihmisten kirjoittamaan avoimeen lähdekoodiin. Tämä on todella vallankumouksellinen itsehallinnon muoto.

Tietenkin jotkut nykypäivän älykkäimmistä taloustieteilijöistä ovat väittäneet, että tämä ei todellakaan ole hyvä asia. Heidän mukaansa ihmisten ei pitäisi ollenkaan hallita rahaa. He uskovat, että asiantuntijoiden on hoidettava rahaa huolellisesti esimerkiksi arvon vakauttamiseksi tai taloudellisen vaurauden takaamiseksi. Näiden taloustieteilijöiden mukaan, jos ihmisillä oletetaan olevan mitään sananvaltaa tässä asiassa, sen pitäisi olla korkeintaan välillisesti vaikuttava.

Mutta arvaa mitä. Juuri jotkut edellisten aikakausien älykkäimmistä poliittisista ajattelijoista – mukaan lukien Platon, Montesquieu ja Hobbes – väittivät itse demokratiasta. Kaikki he odottivat yhteiskunnan joutuvan kauheaan sekaan, ellei jonkinlainen autokraattinen johtajuus ainakin osittain väitä hallitusvaltaa. 1800-luvulle saakka termi “demokratia” oli itse asiassa eräs sana, jota vain “epäinhimilliset ja korjaamattomat toisinajattelijat” jatkoivat, kuten John Dunn sanoi: “Ne, jotka päättivät tehdä niin, asettivat itsensä kauas poliittisten rajojen ulkopuolelle. elämän lähes kaikkien heidän aikalaistensa henkisen elämän ulkopuolella. “

Kuulostaa erittäin tutulta, eikö olekin?

Lähteet:

[1] John Dunn, Kansan vapauttaminen: Demokratian tarina (Lontoo 2005). (Viimeiset lainaukset s. 71.) [2] Paul Sheard, ”Toista jälkeenni: pankit eivät anna eikä voi” lainata ”varauksia” (New York 2013). (PDF)