Bitcoin betraktas ofta som en verkligt demokratisk form av pengar. Intressant nog verkar det dock finnas olika förklaringar som stöder denna karakterisering. Dessutom har åtminstone en av dessa tolkningar fått vissa att tvivla på om Bitcoin faktiskt fortfarande representerar demokratisering av pengar, eller om det kanske har blivit mottagligt för mindre demokratiska krafter genom åren sedan starten. För att förstå varför denna tvivel är förståelig men ändå orättvis är det bra att känna igen vilka två typer av demokrati, som utmärks av politiska teoretiker som Cambridge professor John Dunn [1], ofta tillskrivs Bitcoin, och varför den viktigaste av de två är fortfarande mycket intakta idag.

Den första huvudsakliga formen av demokrati, som skiljs åt av Dunn, är i grunden en regeringsform. Därför är denna typ av demokrati i grunden ett tekniskt förfarande snarare än ett politiskt värde. Detta förfarande omfattar i princip regeringsbildningen genom ritualen av val.

När det gäller Bitcoin tillskrivs denna demokratiska funktion vanligtvis Satoshis förslag om ett system för bevis på arbete, som skulle fungera på grundval av en “en-CPU-en-röst” -mekanism. Men som vi alla vet höll denna demokratiska egenskap inte riktigt. På grund av införandet av ASIC-gruvarbetare och gruvpooler har knappast någon som använder Bitcoin idag någon röst alls i detta specifika förfarande, medan de som har en större.

Men även om denna specialiseringsprocess troligen har försvagat Bitcoin-infrastrukturens decentraliserade karaktär i viss utsträckning, bör “en-CPU-en-röst” -mekanismen knappast betraktas som ett grundläggande ideal som förstärker Bitcoin. Istället återspeglar det främst en specifik funktion inom protokollet: proof-of-work-systemet. Och även om den specifika funktionen uppenbarligen är en grundläggande teknisk innovation, eftersom den hjälper till att lösa problemet med dubbla utgifter, verkar det ha lite att göra med ideologi..

Dessutom är denna karakterisering av “demokrati” som “majoritetsröstning” en ganska begränsad tolkning av demokrati i första hand. Snarare består demokratins ideologi, som utvecklats genom århundraden av arbete av politiska filosofer och kulminerade i både de amerikanska och franska revolutionerna under 1700-talet, av olika upplysningsideal. Och den sistnämnda versionen bör antagligen betraktas som den viktigaste av de två typerna av demokrati som särskiljs av politiska teoretiker som Dunn. Lyckligtvis är detta värde fortfarande mycket närvarande i Bitcoin idag.

Ett av dessa inneboende upplysningsidealer som är genomsyrade av både demokrati och Bitcoin är tanken på jämlikhet. I grund och botten lever detta ideal för att alla män ska ha lika rättigheter enligt lagen, och inkluderar frågor som yttrandefrihet och äganderätt. Detta är naturligtvis mycket närvarande i Bitcoin-protokollet. Till skillnad från bankpengar, som kan censureras efter behag (som Wikileaks Banking Blockade har visat världen) är det absolut inte möjligt att censurera betalningar med Bitcoin, eftersom dessa betalningar inte kräver en mellanhand och bokstavligen består av kryptografiskt skyddad information – en ren och därför mycket lika form av yttrandefrihet om du vill. Av liknande skäl är godtyckliga konfiskationer av välstånd – som vi ser på Cypern – helt enkelt uteslutna så länge bitcoins lagras säkert.

Dessutom garanterar organisationsstrukturen bakom Bitcoin en otroligt hög nivå av jämlikhet i sig. I grund och botten har ingen person mer inflytande över protokollet än någon annan, och inte heller kan någon böja dess regler till hans eller hennes egen fördel. Inte ens uppfinnaren, Satoshi Nakamoto, eller stora intressenter, som Winklevoss-tvillingarna, kan ändra Bitcoin-koden utan att nå enighet bland användarna. Därför, i skarp kontrast till den enorma makt som finansiella lobbygrupper har utövat över många nationers penningpolitik, eller den uppenbara Too Big To Fail-statusen för dagens superbanker, är varje Bitcoin-användare verkligen lika med nätverket.

En andra i princip viktig princip som ligger till grund för modern västerländsk demokrati är idealet för populär suveränitet. Grundprincipen för denna princip, som går tillbaka till Thomas Hobbes sociala kontrakt, är legitimering av rättsstatsprincipen med samtycke från den regerade.

Och oavsett legitimiteten eller önskvärdheten för detta avtal avseende nuvarande nationalstater, driver centralbanker i bästa fall tvivelaktigt samtycke. De är inte bara avsiktligt borttagna från den demokratiska politiska processen (i vissa fall – som EU – till och med bokstavligen), utan bara en liten del av befolkningen förstår vad dessa institutioner gör i första hand..

Dessutom står det bortom det minsta sken av tvivel att privata banker inte alls hanterar penningmängden med vårt samtycke. Och ja, de klarar enormt mycket av vår penningmängd – mycket mer än vad de flesta inser. I motsats till den populära missuppfattningen lånar banker inte ut utgivna pengar från centralbanker; inte ens indirekt, som pengamultiplikatormodellen antyder. Istället skapar de faktiskt pengar som kredit själva. [2] Ändå är privata banker inte alls ansvariga inför allmänheten, vilket den absoluta bristen på åtalade bankirer i kölvattnet av finanskrisen tydligt har visat. För att uttrycka det direkt: vårt nuvarande monetära system gör en absolut hån av folklig suveränitet.

Bitcoin, på den mycket motsatta sidan av spektrumet, finns bokstavligen på grund av användarnas samtycke; om de inte samtyckte till reglerna i protokollet skulle de inte använda det i första hand. Och denna användning är i sin tur det som gör den här valutan själv värdefull. När allt kommer omkring skulle Bitcoin inte vara annat än källkod utan dess användare. Faktum är att Bitcoin inte ens härskar efter vårt samtycke, det existerar faktiskt genom vårt samtycke.

I förlängning kan missnöjda Bitcoin-användare helt enkelt välja att dra tillbaka sitt samtycke och kanske starta en ny valuta. Och detta har faktiskt redan hänt ett par gånger, naturligtvis. Otillfredsställd med Bitcoins gruvalgoritm har vissa lämnat (åtminstone delvis) stöd för Litecoin. Otillfredsställda med Bitcoins “slöseri” med energi har vissa lämnat (åtminstone delvis) stöd för Peercoin. Och missnöjda med Bitcoins community har vissa lämnat (åtminstone delvis) stöd för Dogecoin. Många fler kan dra tillbaka sitt samtycke från Bitcoin i framtiden, bara för att överföra det till ett altcoin som de tycker representerar dem. De kan rösta med fötterna.

Slutligen är det tredje och förmodligen viktigaste politiska värdet som ligger till grund för modern västerländsk demokrati principen om självstyrning. Och det är inte så mycket att argumentera för att organisationsstrukturen för öppen källkodsprogrammering är det absolut bästa sättet för vanliga människor att organisera sig någonsin. Det är inte bara någon fri att bidra till systemets regler – koden – den här makten behöver inte ens överföras till någon annan för att få det att fungera. Med Bitcoin behöver vi nu för första gången inte delegera en liten grupp människor för att styra resten, men vi kan istället överföra denna makt till universellt verifierbar öppen källkod, skriven av och för folket. Detta är en verkligt revolutionär form av självstyre.

Naturligtvis har några av de smartaste ekonomerna som finns idag hävdat att detta faktiskt inte är bra. Enligt dem borde pengarna inte alls styras av folket. De anser att pengar bör hanteras noggrant av experter för att till exempel stabilisera värdet eller för att garantera ekonomiskt välstånd. Enligt dessa ekonomer borde det vara ett mycket indirekt inflytande om folket ska ha något att säga i detta avseende.

Men gissa vad. Det är precis vad några av de smartaste politiska tänkarna från tidigare epoker – inklusive sådana som Platon, Montesquieu och Hobbes – argumenterade om demokratin i sig. Alla förväntade sig att samhället skulle hamna i en hemsk röra om regeringsmakten inte åtminstone delvis hävdades av någon typ av autokratiskt ledarskap. Fram till 1800-talet var termen ”demokrati” i själva verket ett randord, som bara förvarades av de ”oupphörliga och oförbättrliga dissidenterna”, som John Dunn uttryckte det: ”De som valde att göra det placerade sig långt utanför politiska gränser. livet, vid ytterkanten av det intellektuella livet hos praktiskt taget alla deras samtida. ”

Låter anmärkningsvärt bekant, eller hur??

Källor:

[1] John Dunn, Freeing the People Free: The Story of Democracy (London 2005). (Slutliga citat på sid 71.) [2] Paul Sheard, ‘Upprepa efter mig: banker gör inte och kan inte “låna ut” reserver’ (New York 2013). (PDF)