Bitcoin betragtes almindeligvis som en virkelig demokratisk form for penge. Interessant nok synes der imidlertid at være forskellige forklaringer, der understøtter denne karakterisering. Desuden har mindst en af ​​disse fortolkninger fået nogle til at tvivle på, om Bitcoin faktisk stadig repræsenterer demokratisering af penge, eller om det måske er blevet modtageligt for mindre demokratiske kræfter gennem årene siden dets start. For at forstå, hvorfor denne tvivl er forståelig og alligevel uretfærdig, er det nyttigt at erkende, hvilke to typer demokrati, der adskiller sig fra politiske teoretikere som Cambridge-professor John Dunn [1], ofte tilskrives Bitcoin, og hvorfor den vigtigste af de to er stadig meget intakte i dag.

Den første hovedform for demokrati, som Dunn adskiller sig fra, er i det væsentlige en regeringsform. Derfor er denne type demokrati i sidste ende en teknisk procedure snarere end en politisk værdi. Denne procedure omfatter grundlæggende regeringsdannelse gennem ritualet af valg.

Med hensyn til Bitcoin tilskrives dette demokratiske træk almindeligvis Satoshis forslag til et proof-of-work-system, som ville fungere på basis af en “en-CPU-en-stemme” -mekanisme. Men som vi alle ved, holdt dette demokratiske træk ikke rigtig op. På grund af introduktionen af ​​ASIC-minearbejdere og minedrift-pools har næsten ingen, der bruger Bitcoin i dag, faktisk nogen stemme i denne specifikke procedure overhovedet, mens de der har en større.

Men selv om denne specialiseringsproces sandsynligvis har svækket Bitcoin-infrastrukturens decentraliserede natur, skal mekanismen “en-CPU-en-stemme” næppe betragtes som et grundlæggende ideal, der styrker Bitcoin i første omgang. I stedet afspejler det primært en bestemt funktion inden for protokollen: proof-of-work-systemet. Og selvom denne specifikke funktion åbenbart er en grundlæggende teknologisk innovation, da den hjælper med at løse problemet med dobbeltforbrug, ser det ud til at have lidt at gøre med ideologi..

Desuden er denne karakterisering af “demokrati” som “flertalsafstemning” en ganske begrænset fortolkning af demokrati i første omgang. Snarere består demokratiets ideologi, som den er udviklet gennem århundreders arbejde af politiske filosoffer og kulminerede i både den amerikanske og den franske revolution i det attende århundrede, af forskellige oplysningsidealer. Og denne sidstnævnte version skal sandsynligvis betragtes som den vigtigere af de to typer demokrati, som de politiske teoretikere som Dunn adskiller sig fra. Heldigvis er denne værdi stadig meget til stede i Bitcoin i dag.

Et af disse iboende oplysningsidealer gennemsyret i både demokrati og Bitcoin er forestillingen om lighed. Grundlæggende lever dette ideal til, at alle mænd skal have lige rettigheder i henhold til loven og inkluderer emner som ytringsfrihed og ejendomsret. Dette er selvfølgelig meget til stede inden for Bitcoin-protokollen. I modsætning til bankpenge, som kan censureres efter ønske (som Wikileaks Banking Blockade har vist verden) er det absolut ikke muligt at censurere betalinger med Bitcoin, da disse betalinger ikke kræver en mellemmand og bogstaveligt talt består af kryptografisk beskyttet information – en ren og derfor meget lig form for ytringsfrihed, hvis du vil. Af lignende grunde er vilkårlige konfiskationer af formue – som det ses på Cypern – simpelthen ude af spørgsmålet, så længe bitcoins opbevares sikkert.

Desuden garanterer organisationsstrukturen bag Bitcoin et utroligt højt niveau af lighed i sig selv. Grundlæggende har ingen person større indflydelse på protokollen end nogen anden, og ingen kan heller bøje dens regler til hans eller hendes egen fordel. Ikke engang opfinderen, Satoshi Nakamoto eller store interessenter, såsom Winklevoss-tvillingerne, er i stand til at ændre Bitcoin-koden uden at nå til enighed blandt brugerne. Derfor, i skarp kontrast til den enorme magt, som finansielle lobbygrupper har udøvet over mange nationers pengepolitik, eller den tilsyneladende Too Big To Fail-status for nutidige superbanks, er hver eneste Bitcoin-bruger virkelig lig med netværket.

Et andet iboende vigtigt princip, der ligger til grund for det moderne vestlige demokrati, er idealet for populær suverænitet. Grundprincippet i dette princip, der går tilbage til Thomas Hobbes ‘sociale kontrakt, er legitimering af retsstatsprincippet med samtykke fra den regerede.

Og uanset legitimiteten eller ønskværdigheden af ​​denne kontrakt vedrørende nutidige nationalstater, kører centralbanker i bedste fald deres operationer med tvivlsomt samtykke. Ikke kun fjernes de med vilje fra den demokratiske politiske proces (i nogle tilfælde – som EU – selv ganske bogstaveligt), men blot en lille brøkdel af befolkningen forstår, hvad disse institutioner i første omgang gør.

Desuden står det uden for det mindste glimt af tvivl om, at private banker overhovedet ikke styrer pengemængden med vores samtykke. Og ja, de administrerer enormt meget af vores pengemængde – meget mere end de fleste mennesker er klar over. I modsætning til den populære misforståelse låner banker faktisk ikke ud centralbankudstedte penge; ikke engang indirekte, som pengemultiplikatormodellen antyder. I stedet skaber de faktisk penge som kredit selv. [2] Alligevel er private banker slet ikke ansvarlige over for offentligheden, som den absolutte mangel på retsforfulgte bankfolk i kølvandet på finanskrisen tydeligt har vist. For at sige det direkte: vores nuværende monetære system gør en absolut hån af populær suverænitet.

Bitcoin, på den modsatte side af spektret, findes bogstaveligt talt på grund af dets brugeres samtykke; hvis de ikke gav samtykke til reglerne i protokollen, ville de ikke bruge den i første omgang. Og denne anvendelse er til gengæld det, der gør denne valuta i sig selv værdifuld. Når alt kommer til alt, ville Bitcoin ikke være andet end kildekode uden sine brugere. Faktisk styrer Bitcoin ikke engang efter vores samtykke, det eksisterer faktisk med vores samtykke.

I forlængelse heraf kan utilfredse Bitcoin-brugere simpelthen vælge at trække deres samtykke tilbage og måske starte en ny valuta. Og dette er faktisk sket et par gange, selvfølgelig. Utilfredse med Bitcoins minealgoritme har nogle forladt (i det mindste delvist) støtte Litecoin. Utilfredse med Bitcoins “spild” af energi har nogle efterladt for (i det mindste delvist) at støtte Peercoin. Og utilfredse med Bitcoins samfund har nogle overladt til (i det mindste delvist) at støtte Dogecoin. Mange flere trækker måske deres samtykke tilbage fra Bitcoin i fremtiden, kun for at overføre det til et altcoin, som de mener repræsenterer dem. De kan stemme med fødderne.

Endelig er den tredje og uden tvivl vigtigste politiske værdi, der ligger til grund for det moderne vestlige demokrati, princippet om selvstyre. Og det er ikke så meget at argumentere for, at den organisatoriske struktur for open source-programmering er langt den bedste måde for almindelige mennesker at organisere sig nogensinde opfundet. Ikke alene er nogen fri til at bidrage til systemets regler – koden – dette magt behøver ikke engang at blive overført til nogen anden for at få det til at fungere. Med Bitcoin behøver vi nu for første gang ikke at delegere en lille gruppe mennesker til at styre resten, men vi kan i stedet overføre denne magt til universelt verificerbar open source-kode, skrevet af og for folket. Dette er en virkelig revolutionerende form for selvstyre.

Naturligvis har nogle af de smarteste økonomer i dag argumenteret for, at dette faktisk ikke er en god ting. Ifølge dem bør penge slet ikke styres af folket. De mener, at penge bør styres omhyggeligt af eksperter for at stabilisere værdien for eksempel eller for at garantere økonomisk velstand. I følge disse økonomer burde det højst være en meget indirekte indflydelse, hvis folket skulle have noget at sige i denne henseende.

Men gæt hvad. Det er netop det, som nogle af de smarteste politiske tænkere fra tidligere epoker – herunder Platon, Montesquieu og Hobbes – argumenterede for selve demokratiet. Alle forventede, at samfundet ville ende i et forfærdeligt rod, hvis regeringens magt ikke i det mindste delvist blev hævdet af en slags autokratisk ledelse. Indtil 1800-tallet var udtrykket “demokrati” faktisk et udkantsord, kun vedligeholdt af de “uhøjtidelige og uforbederlige dissidenter”, som John Dunn udtrykte det: “De, der valgte at gøre det, placerede sig langt uden for grænserne for politisk liv i yderkanten af ​​det intellektuelle liv for næsten alle deres samtidige. ”

Det lyder bemærkelsesværdigt velkendt, ikke??

Kilder:

[1] John Dunn, frigør folket: historien om demokrati (London 2005). (Sidste citater på s. 71.) [2] Paul Sheard, ‘Gentag efter mig: banker gør ikke og kan ikke “udlåne” reserver’ (New York 2013). (PDF)