Bitcoin blir ofte sett på som en virkelig demokratisk form for penger. Interessant nok ser det imidlertid ut til å være forskjellige forklaringer som støtter denne karakteriseringen. Videre har minst en av disse tolkningene fått noen til å tvile på om Bitcoin faktisk fremdeles representerer demokratisering av penger, eller om det kanskje har blitt utsatt for mindre demokratiske krefter gjennom årene siden oppstarten. For å forstå hvorfor denne tvilen er forståelig, men urettferdig, er det nyttig å erkjenne hvilke to typer demokrati, som kjennetegnes av politiske teoretikere som Cambridge-professor John Dunn [1], ofte tilskrives Bitcoin, og hvorfor den viktigste av de to er fortsatt veldig intakte i dag.

Den første hovedformen for demokrati, som Dunn skiller ut, er egentlig en regjeringsform. Derfor er denne typen demokrati til syvende og sist en teknisk prosedyre, snarere enn en politisk verdi. Denne prosedyren omfatter i utgangspunktet regjeringsdannelsen gjennom ritualet til valg.

Når det gjelder Bitcoin, tilskrives denne demokratiske funksjonen ofte Satoshis forslag om et proof-of-work-system, som vil fungere på grunnlag av en “en-CPU-en-stemme” -mekanisme. Men som vi alle vet, holdt ikke dette demokratiske trekket seg virkelig. På grunn av introduksjonen av ASIC-gruvearbeidere og gruvebassenger, har nesten ingen som bruker Bitcoin i dag noen stemme i denne spesifikke prosedyren i det hele tatt, mens de som har en stor en.

Men selv om denne spesialiseringsprosessen sannsynligvis har svekket Bitcoin-infrastrukturens desentraliserte natur til en viss grad, bør mekanismen “en-CPU-en-stemme” neppe betraktes som et grunnleggende ideal som styrker Bitcoin i utgangspunktet. I stedet gjenspeiler den først og fremst en bestemt funksjon i protokollen: proof-of-work-systemet. Og selv om den spesifikke funksjonen åpenbart er en grunnleggende teknologisk innovasjon, siden den hjelper til med å løse problemet med dobbeltbruk, ser det ut til å ha lite å gjøre med ideologi..

Dessuten er denne karakteriseringen av “demokrati” som “majoritetsstemme” en ganske begrenset tolkning av demokrati i utgangspunktet. Snarere består ideologien til demokrati, som utviklet gjennom århundrer med arbeid fra politiske filosofer og som kulminerte i både den amerikanske og den franske revolusjonen i det attende århundre, av forskjellige opplysningsidealer. Og denne sistnevnte versjonen bør trolig betraktes som den viktigere av de to typer demokrati som de politiske teoretikerne som Dunn skiller seg ut. Heldigvis er denne verdien fortsatt veldig til stede i Bitcoin i dag.

Et av disse iboende opplysningsidealene gjennomsyret i både demokrati og Bitcoin, er forestillingen om likestilling. Fundamentalt lever dette idealet for at alle menn skal ha like rettigheter under loven, og inkluderer spørsmål som ytringsfrihet og eiendomsrett. Dette er selvfølgelig veldig til stede i Bitcoin-protokollen. I motsetning til bankpenger, som kan sensureres etter eget ønske (som Wikileaks Banking Blockade har vist verden) er det absolutt ikke mulig å sensurere betalinger med Bitcoin, siden disse betalingene ikke krever en mellommann, og bokstavelig talt består av kryptografisk beskyttet informasjon – en ren og derfor veldig lik form for ytringsfrihet hvis du vil. Av lignende grunner er vilkårlige konfiskasjoner av formue – sett på Kypros – rett og slett uaktuelt så lenge bitcoins lagres sikkert.

Videre garanterer organisasjonsstrukturen bak Bitcoin et utrolig høyt nivå av likhet i seg selv. Fundamentalt er det ingen som har større innflytelse over protokollen enn noen andre, og ingen kan heller bøye reglene til hans eller hennes egen fordel. Ikke engang oppfinneren, Satoshi Nakamoto, eller store interessenter, som Winklevoss-tvillingene, er i stand til å endre Bitcoin-koden uten å oppnå enighet blant brukerne. Derfor, i sterk kontrast til den enorme makt som finansielle lobbygrupper har utøvd over mange nasjoners pengepolitikk, eller den tilsynelatende Too Big To Fail-statusen til moderne superanker, er hver eneste Bitcoin-bruker virkelig lik nettverket.

Et annet iboende viktig prinsipp som ligger til grunn for det moderne vestlige demokratiet er idealet for populær suverenitet. Grunnprinsippet til dette prinsippet, som går tilbake til Thomas Hobbes ’sosiale kontrakt, er legitimering av rettsstaten med samtykke fra den styrte.

Og uavhengig av legitimiteten eller ønsket om denne kontrakten angående dagens nasjonalstater, driver sentralbankene i beste fall tvilsom samtykke. Ikke bare blir de med vilje fjernet fra den demokratiske politiske prosessen (i noen tilfeller – som EU – til og med bokstavelig talt), men bare en liten brøkdel av befolkningen forstår hva disse institusjonene gjør i utgangspunktet..

Dessuten står det utenfor den minste glimt av tvil om at private banker i det hele tatt ikke forvalter pengemengden etter vårt samtykke. Og ja, de klarer enormt mye av pengemengden vår – mye mer enn folk flest skjønner. I motsetning til den populære misforståelsen låner bankene ikke ut sentralbankutstedte penger; ikke engang indirekte, som pengemultiplikatormodellen antyder. I stedet skaper de faktisk penger som kreditt selv. [2] Likevel er private banker ikke ansvarlige overfor publikum i det hele tatt, noe den absolutte mangelen på påtalte bankfolk i kjølvannet av finanskrisen tydelig har vist. For å si det rett ut: vårt nåværende monetære system gjør en absolutt hån av populær suverenitet.

Bitcoin, på den motsatte siden av spekteret, eksisterer bokstavelig talt på grunn av samtykke fra brukerne; hvis de ikke ga samtykke til reglene i protokollen, ville de ikke bruke den i utgangspunktet. Og denne bruken er i sin tur det som gjør denne valutaen verdifull. Tross alt ville Bitcoin ikke være noe annet enn kildekoden uten brukerne. Faktisk regjerer Bitcoin ikke engang med vårt samtykke, den eksisterer faktisk etter vårt samtykke.

I forlengelsen kan misfornøyde Bitcoin-brukere bare velge å trekke tilbake sitt samtykke, og kanskje starte en ny valuta. Og dette har faktisk skjedd et par ganger allerede, selvfølgelig. Misfornøyd med Bitcoins gruvealgoritme har noen igjen å (i det minste delvis) støtte Litecoin. Misfornøyd med Bitcoins “sløsing” med energi, har noen igjen å (i det minste delvis) støtte Peercoin. Og misfornøyd med Bitcoins samfunn, noen har forlatt å (i det minste delvis) støtte Dogecoin. Mange flere kan trekke tilbake sitt samtykke fra Bitcoin i fremtiden, bare for å overføre det til et altcoin de mener representerer dem. De kan stemme med føttene.

Til slutt er den tredje og uten tvil viktigste politiske verdien som ligger til grunn for det moderne vestlige demokratiet prinsippet om selvstyring. Og det er ikke mye strekk å argumentere for at organisasjonsstrukturen til åpen kildekode-programmering er den klart beste måten for vanlige mennesker å organisere seg noensinne. Ikke bare er det noen som er fri til å bidra til reglene – koden – til systemet, denne makten trenger ikke engang å overføres til noen andre for å få det til å fungere. Med Bitcoin trenger vi for første gang ikke å delegere en liten gruppe mennesker til å styre resten, men vi kan i stedet overføre denne makten til universelt kontrollerbar åpen kildekode, skrevet av og for folket. Dette er en virkelig revolusjonerende form for selvstyre.

Selvfølgelig har noen av de smarteste økonomene i dag hevdet at dette faktisk ikke er bra. I følge dem skal penger ikke styres av folket i det hele tatt. De mener at penger bør forvaltes nøye av eksperter for å stabilisere verdien, for eksempel, eller for å garantere økonomisk velstand. I følge disse økonomene, hvis folket skal ha noe å si i denne forbindelse, burde det være en veldig indirekte innflytelse.

Men gjett hva. Det er nettopp det noen av de smarteste politiske tenkerne fra tidligere epoker – inkludert slike som Platon, Montesquieu og Hobbes – argumenterte for selve demokratiet. Alle av dem forventet at samfunnet ville havne i et forferdelig rot, hvis regjeringsmakt ikke i det minste ble hevdet delvis av en slags autokratisk ledelse. Fram til 1800-tallet var begrepet “demokrati” egentlig et utkanten av ordet, bare opprettholdt av de “uhøflige og uforbederlige dissidenter”, som John Dunn sa det: “De som valgte å gjøre det, plasserte seg langt utenfor grensene for politiske livet, i ytterkant av det intellektuelle livet til nesten alle deres samtidige. ”

Høres utrolig kjent ut, ikke sant?

Kilder:

[1] John Dunn, frigjør folket: historien om demokrati (London 2005). (Siste sitater på s. 71.) [2] Paul Sheard, ‘Gjenta etter meg: banker gjør ikke og kan ikke“ låne ut ”reserver’ (New York 2013). (PDF)