Haastattelu Jeffrey Tuckerin kanssa All Things Crypto, Part One

Haastattelu Jeffrey Tuckerin kanssa All Things Crypto, Part One

Johtaja Wendy McElroy

Monipuolinen Jeffrey Tucker on amerikkalainen kirjailija, joka keskittyy markkinoiden vapauteen, anarkokapitalismiin ja kryptotekniikkaan. Hän on kirjoittanut kahdeksan taloutta, politiikkaa ja kulttuuria käsittelevää kirjaa, kaivattu konferenssipuhuja ja Internet-yrittäjä. Jeffrey on vuonna 1933 perustetun arvostetun American Institute of Economic Research -lehden toimittaja ja varapuheenjohtaja. Hänen uransa on keskittynyt rakentamaan monia verkon ensisijaisia ​​portaaleja vapauden kommentointia ja tutkimusta varten ja tekee uusia seikkailuja julkaisemisessa tänään.

Minulla on uskomatonta onnea, kun Jeff on kirjoittanut esipuheen kirjani “The Satoshi Revolution”, jonka bitcoin.com julkaisee vuoden 2019 alussa. Samaan aikaan karkea luonnos kirjasta on saatavana verkossa ilmaiseksi, bitcoin.comin kohteliaisuus. Muista palata takaisin uudelleenkirjoitettuun ja perusteellisesti muokattuun kirjaan. Odotan, että täällä on perustettu foorumi keskustelemaan lukijoiden kanssa ja vastaamaan heidän kysymyksiinsä.

Anna haastattelun alkaa …

Wendy: Olet kirjoittanut laajasti Itävallan taloustieteestä ja kryptovaluutasta. Voitteko luonnostella, kuinka kryptovaluutta sopii tähän taloudelliseen perinteeseen?

Jeff: Ilmeisin asia koskee markkinoiden kykyä tuottaa rahaa ikään kuin tavallinen tavara ja palvelu. Tämä on merkittävä, käsittämätön 20 vuotta sitten, elämää muuttava, eeppinen.

Hallitukset ovat enimmäkseen monopolinneet rahaa vuosisadan ajan, ja ne ovat olleet hallitseva raha-alalla noin 6000 vuoden ajan. Elämme muutosta nyt, kun tiedämme varmasti, että rahan irtautuminen on mahdollista ja toimiva.

Useimmat itävaltalaiset 1900-luvulla pyrkivät palauttamaan kultastandardin. Se on hyvä, mutta sitä ei koskaan tapahtunut. Se oli Hayek, joka heitti ensimmäisenä haasteen: päästä hallitus kokonaan pois valtakunnasta ja anna innovaatioiden kulkea tietä.

Sanoisin, että salakirjoituksella on viisi itävaltalaista perustajaisää: Menger sen osoittamiseksi, että rahalla on markkinalähtö, Mises varoitukselle keskuspankkitoiminnalle, Hayek ajatukselle radikaalisesta rahakilpailusta, Rothbard korostaen rahaa omaisuutena , ja Kirzner osoittivat, kuinka yrittäjyys voi uhata nykyistä tietämystämme paljastamaan jotain aivan uutta.

Rahan lisäksi salauksen ydintekniikka on historian paras innovaatio alkuperän jäljittämiseksi, mikä on dokumentoitu historia yksityisomaisuuden kaupasta. Tarvitset siihen tekniikan. Muinaisessa maailmassa se oli savitabletteja. Paljon myöhemmin se oli papyrus ja sitten pergamentti ja vellum. Tietokannat olivat loistava innovaatio. Mutta kaikki nämä tekniikat kärsivät ongelmasta, joka oli tähän mennessä ollut liukenematon: niillä oli keskeinen epäonnistumiskohta. Blockchain on korjannut sen.

Tästä syystä salauksen innovaatio on jopa perustavanlaatuisempi kuin antaa meille uusi rahamuoto. Se on dokumentointitekniikka. Se seuraa tieteellisesti omistusoikeuksia. Se on antanut meille paremman tavan hoitaa ihmisasioita rauhallisemmalla ja vauraammalla tavalla. Epäilen vielä kymmenen vuotta, ennen kuin tämä kohta ymmärretään laajalti.

Wendy: Tiesit ja työskentelet Murray Rothbardin kanssa monta vuotta. Mikä luulisi hänen otoksensa salaukseen olleen? Mitä olisit sanonut hänelle vastineeksi?

Jeff: Ihmiset kysyvät aina minulta: mitä Murray sanoisi? Vastaukseni on, että Murray oppi, sopeutui, sovelsi periaatteita uudelleen, löysi uutta tietoa, aivan kuten kaikki suuret älymystötkin. Ei ole yhtä Murrayta. Niitä on monia, yksinkertaisesti siksi, että hänellä oli niin aktiivinen mieli. Tämä prosessi päättyi, kun hän kuoli vuonna 1995. Hän jätti meille valtavan perinnön. Mielestäni ei ole oikeudenmukaista häntä tai hänen perintöään kohtaan kenenkään teeskennellä olevansa täsmällinen ratkaisu siihen, mitä hän ajattelee nykyisestä politiikasta.

Jotkut ihmiset väittävät, että Murray olisi villisti Trumpin kannattaja, mutta mielestäni on yhtä todennäköistä, että tähänastinen kokemus Trumpin hallinnosta olisi herättänyt hänen 1960-luvun tyylisen inhonsa oikeistolaiseen autoritaarisuuteen ja hänen palavan kritiikkinsä revansistisen politiikan suhteen, erityisesti kauppakysymyksissä mutta myös maahanmuutossa. Neljäkymmenen vuoden ajan Murray kirjoitti vapaakauppaa ja vapaata muuttoliikettä varten. Viimeisinä vuosina hän kirjoitti muutaman lauseen, jotka herättivät muutamia epäilyjä muuttoliikkeestä poliittisten vaikutusten perusteella. Mikä Murray on todellinen? Mielestäni tämä on väärä kysymys. Oikea kysymys on: kuinka voimme soveltaa aikoina periaatteita, joita Murray edusti pitkällä urallaan?

Salauskysymyksestä sanon tämän. Murray ei ollut Hayekin kanssa samaa mieltä rahasta. Itse asiassa Murray ei uskonut, että uusi raha voisi koskaan kilpailla vanhemman rahan kanssa, kun se on yleisesti hyväksytty. Hän mainitsi Misesin teorian rahan alkuperästä tukeakseen hänen kantaansa. Tästä syystä hän hyväksyi vain dollarin uudistamisen. Hänen näkemyksensä rahasta oli melko staattinen ja rationalistinen, ja tiedän tämän, koska pidin myös tätä näkemystä monien vuosien ajan. Näin monet yksityisen sähköisen rahan yritykset epäonnistuneet, ja tämä vahvisti mielipiteeni.

Oletan siis, että Murray olisi ollut hidas tunnistamaan, mitä Bitcoin saavutti, aivan kuten olin ollut hidas. Olin nähnyt digitaalisen rahan epäonnistuvan, mutta en tiennyt tarkalleen, miksi ne olivat epäonnistuneet: kukaan ei ollut ratkaissut kaksinkertaisen kulutuksen ongelmaa. Jos tulet väärin, asetat tilanteen, jossa rahasta tulee yhtä paljon toistettavissa olevaa kuin mitä tahansa Internetissä, toisin sanoen se on perusteetonta. Bitcoin ratkaisi ongelman. Se mahdollisti sellaisen niukan tavaran luomisen, jolla on kaikki rahan ominaisuudet, sekä rakentamisen maksujärjestelmään itse arkkitehtuuriin.

Voisiko Murray olla vakuuttunut todisteista? Jos hänellä olisi oikea henkilö selittämään se hänelle, kyllä. Vuodesta 2009 vuoteen 2014 vuoteen 2014 oli todella vaikea löytää materiaalia, joka oli kirjoitettu ekonomistille, joka voisi selittää, miksi Bitcoin oli rahaa. Suurin osa kaikesta käytettävissä olevasta oli kirjoitettu tietojenkäsittelytieteen kielellä, joten ekonomistit jätettiin yleensä pois.

Vuonna 2013 ryhdyin suuriin ponnisteluihin kouluttaakseni itseäni salauksesta, hajautetuista verkoista, hajautustekniikasta ja digitaalisista kirjanpidoista. Yhdistin tuon uuden tiedon olemassa olevaan tietopohjaani ja ymmärsin vähitellen. Se oli iso projekti. Yksi elämäni jännittävimmistä. Kun olin valmis kirjoittamaan siitä, en ollut varannut itseäni todellisuuteen, että useimmat taloustieteilijät eivät olleet läheskään ymmärtäneet mistä tässä oli kyse.

Joten kun kirjoitin ensimmäisen artikkelin – helmikuun 2013, uskon – kohtasin valtavan laviinin iskujen vanhoja kollegoja. Olin hämmästynyt. Tämä on valtava ongelma älymystön kanssa. He luulevat tietävänsä, ja siksi heidän tietonsa sokeuttaa heidät uudelle ymmärrykselle. Se on päinvastoin markkinoiden kanssa, jotka ovat aina etsintätilassa. Siksi Hayek korosti jatkuvasti, että vakavasti markkinoita suosivalla ekonomistilla on oltava nöyryys ja avoimuus markkinoiden rajattomaan luovuuteen. Markkinoiden on oltava opettajamme. Markkinat opettavat enemmän kuin oppikirjoja, mutta sinun on oltava halukas olemaan opetettava henki ja katsomaan ikkunan ulkopuolelle.

Wendy: Mikä on mielesi siitä, kuinka suurin osa itävaltalaisista taloustieteilijöistä ottaa vastaan ​​salauksen? Mitkä niistä näyttävät erityisen innostuneilta siitä? Mitkä näyttävät erityisen vihamielisiltä?

Jeff: Monet itävaltalaiset olivat tulleet soveltamaan Murrayn omaa teoriaa väärin mahdollisessa muodossa: uutta rahaa ei ollut koskaan mahdollista. Tämä on väärin sen edessä. Meillä on lukemattomia esimerkkejä uuden rahan tuottamisesta. Esimerkiksi jokaisella vankilalla on omat rahansa. Se voi olla makrillipurkkeja tai ramen-nuudeleita. Ei sillä ole väliä. Se tapahtui koulussa, kun olimme lapsia: ihmiset käyvät kauppaa marmoreilla, kylpyhuonekorteilla tai muulla rahana.

Halut keksiä rahaa syntyy kaupan tarpeista. Muista rahan määritelmä: jotain, joka ei ole hankittu kulutusta vaan myöhempää käyttöä varten epäsuorassa vaihdossa. Kuten Menger sanoi, rahan asteet perustuvat hyväksyttävyysalueeseen. Jotain voi olla rahaa yhdessä kontekstissa ja vain jotain vaihdettavaa tavaraa eri kontekstissa. Koko käsite on paljon sujuvampi kuin yleensä oletetaan.

Vuoteen 2013 mennessä useimmat ekonomistit, olivatpa itävaltalaisia ​​tai ei, olivat tyytymättömiä uskomaan, että heillä oli rahaa selvillä. Bitcoin oli aivan liian uusi ja outo, jotta he voisivat ymmärtää. En usko, että aiheesta olisi hyväksytty yhtä taloustieteilijän artikkelia missään perinteisessä akateemisessa lehdessä. George Selgin oli mielestäni ensimmäinen vakava taloustieteilijä, joka kirjoitti taitavasti synteettisestä rahasta uudenlaisena raha- ja maksujärjestelmänä. Miksi Selgin ja miksi ei muut? Mielestäni se johtuu siitä, että hän on empiirisesti tietoisin ja institutionaalisesti utelias kaikista itävaltalaisista. Hän ymmärtää todella rahahistorian. Hän kirjoitti kokonaisen kirjan yksityisrahoista teollisen vallankumouksen aikana, joten hän oli syvästi tietoinen siitä, kuinka epäonnistuneet julkiset palvelut innoittavat yksityisiä rahayrittäjiä.

Muut itävaltalaiset vain kaivivat kantansa noina päivinä ja huusivat: kulta on rahaa. Historiallisesti puhuen tämä on oikea toteamus. Mutta hallitus oli vähitellen tuhonnut kultastandardin 1900-luvulla. On ehtoja, joissa kulta voi tulla jälleen rahaksi, mutta hallitukset ja keskuspankit eivät halua sitä. Salaus tuli mukaan eräänlaisena digitaalisena kulta. Jopa salausmaailman metaforat (ajatellaan termiä kaivos) tulevat kultastandardin historiasta.

Toinen ongelma on vanhan koulun itävaltalaisten teknisen kehittyneisyyden puute. Monet heistä eivät pysty selittämään, miksi Facebook on arvokas tai mikä tahansa muu informaatiotaloudesta. He ovat liian nopeita tarkkailemaan digitaalisen maailman kaikkia puolia ja pitävät sitä kuplana, koska se ei ole maadoitettu fyysisissä asioissa. Se on hyvin outo asenne itävaltalaisille, joiden oletetaan uskovan subjektiiviseen arvoon, mutta siinä se on.

Muistan, että itävaltalaiset kirjoittivat noina aikoina todella hämmentyneistä asioista jopa kerran arvostetuissa paikoissa. Kutsuin yhden merkittävän kirjailijan ja yritin selittää hänelle salauksen. Hän jatkoi yhä uudelleen: “Bitcoin ei ole todellinen; se on vain digitaalista. ” Minulla oli tämä keskustelu hänen kanssaan Skypen kautta. Sanoin: “Luuletko, että tämä keskustelu on todellinen?” Hän sanoi kyllä. Sitten kysyin häneltä, ymmärsikö hän, että sekä ääni että grafiikka olivat täysin digitaalisia. Hän vain räpytti silmiään hämmentyneenä. Sitten hän palasi takaisin kirjoittamaan tyhmiä asioita.

Nykyään asiat ovat paljon parempia. Amerikan taloustutkimusinstituutissa on koko joukko ekonomisteja – mukaan lukien William Luther, Max Gulker, Pete Earle, Scott Burns, Brian Albrecht, JP Koning, Lawrence White, JP Koning, Alexander Salter – jotka ovat erittäin hienostuneita salausvaluutan ja lohkoketjutekniikan aihe. He eivät kaikki ole yhtä mieltä keskenään, mutta he saavat sen ytimen. He eivät teeskennele tietävänsä asioita, joita eivät tiedä.

On edelleen olemassa ihmisiä, joiden ensisijainen vastalause Bitcoinille on, että sitä “ei tueta”. He eivät vieläkään ymmärrä, että digitaalisessa maailmassa on mahdollista tuottaa fyysisessä maailmassa olemassa olevia arvosuhteita. Ellet saa tätä älymystöä, et koskaan ymmärrä, kuinka markkinat voivat tuottaa ja hallita rahaa 21. vuosisadalla.

[Jatkuu ensi viikolla.]

Tämän artikkelin uusintapainosten tulisi hyvittää Bitcoin.com-sivustoa ja sisällyttää linkki takaisin kirjaan

Wendy McElroy on “julkaissut” uuden kirjan The Satoshi Revolution yksinomaan Bitcoin.comin kanssa. Asiat eivät kuitenkaan ole vielä ohi. Joka lauantai löydät uuden erän haastatteluista, jotka käsittelevät kirjan osia Doug Caseyn, L.Neil Smithin, Jeff Tuckerin, Carl Watnerin ja niin edelleen kanssa. Kaiken kaikkiaan he tekevät hänen uuden kirjan ”The Satoshi Revolution”.