Wendy McElroy hajauttamisesta -

Satoshin vallankumous: nousevien odotusten vallankumous.

Osa 3: Hajauttaminen

Luku 7: Hajauttamisen poliittinen dynamiikka

Hajauttaminen (7 luvun 1 osa)

Monet ihmiset hylkäävät sähköisen valuutan automaattisesti kadonneena syynä kaikkien 1990-luvulta lähtien kaatuneiden yritysten takia. Toivon, että on selvää, että vain niiden järjestelmien keskitetysti ohjattu luonne tuomitsi ne. Luulen, että tämä on ensimmäinen kerta, kun yritämme hajautettua, luottamukseen perustumatonta järjestelmää.

–Satoshi Nakamoto

(Huomaa: Tämä artikkeli käsittelee tietoisesti kysymystä siitä, kuinka hajautetut erilaiset kryptovaluutat, kuten bitcoin ja eetteri, todella ovat. Siinä oletetaan tietyksi, että salaus on hajauttamisen paratiisi keskuspankkijärjestelmään verrattuna.)

Vuonna 2009 Satoshi Nakamoto tarjosi ensimmäisen digitaalisen, hajautetun valuutan, joka perustui pikemminkin algoritmeihin kuin luottamukseen. Hajauttaminen on avainasemassa. Kukaan ei valvo bitcoinin toimintaa; jokainen voi osallistua tasavertaisesti vertaisverkkoon. Järjestelmä käyttää hajautettua solmuverkkoa tarkistamaan tapahtumat, jotka ovat julkisesti näkyvissä avoimessa pääkirjassa. Se oli jotain uutta auringon alla.

Satoshin kuvaamalla “ei-luottamukseen perustuvalla järjestelmällä” on ilmeisiä etuja. Ensinnäkin, häikäilemättömät kolmannet osapuolet, kuten lakimiehet, entiset puolisot tai pankit, eivät jätä ihmisiä tuhoon. Mutta hajauttamisen edut ovat vähemmän ilmeisiä. Keskittäminen voi olla puhtaasti käytännöllinen asia, ja se voi olla hyvä strategia. Esimerkiksi yritys voi olla tehokkaampi ja kannattavampi, jos päätöksentekoa ohjaa yksi henkilö. Keskittämisessä ei ole mitään luonnostaan ​​vikaa. Paitsi….

Poliittisessa mielessä. Keskittäminen on katastrofaalista vapaudelle, koska se poistaa yksilöiden valinnan ja muuttaa henkilökohtaiset oikeudet komiteoiden tekemiksi päätöksiksi. Toinen termi keskitetystä valvonnasta on “sosiaalinen suunnittelu”.

Suurimman osan historiasta yhteiskuntaa on pidetty jonkun suunnitelman tuloksena. Suunnittelu voidaan omistaa Jumalalle, hallitsijalle tai hallitukseksi kutsutulle ihmisryhmälle. Yhteiskunta rakenteena pidetään itsestäänselvyytenä.

Kolmitaltioisessa teoksessa Law, Legislation and Liberty (1973) ekonomisti ja yhteiskuntateoreetikko Friedrich A. Hayek viittasi tähän kantaan “konstruktivistisena rationalismina”. Hän väitti voimakkaasti sitä vastaan. Vuonna 1974 järjestetyssä Nobelin muistoluennossaTietämisen teeskentely“, Hayek ilmaisi keskeisen vastalauseen: nimittäin yksikään komitea ei voinut ennustaa vuorovaikutuksessa olevien ihmisten massojen kehittyviä tarpeita.

“Hänen tietonsa ylittämättömien rajojen tunnustamisen pitäisi todellakin opettaa yhteiskunnan opiskelijalle nöyryyden oppitunti, jonka tulisi suojata häntä tulemasta avustajaksi miesten kohtalokkaissa pyrkimyksissä hallita yhteiskuntaa – pyrkimystä, joka tekee hänestä paitsi tyranni kavereistaan , mutta mikä voi hyvinkin tehdä hänestä sellaisen sivilisaation tuhoajan, jota aivot eivät ole suunnitelleet, mutta joka on kasvanut miljoonien ihmisten vapaista ponnisteluista. “

Hajauttaminen tarkoittaa vallan hajauttamista pois keskusviranomaiselta alas sen muodostaviin yksiköihin. Poliittisesti ottaen tämä tarkoittaa yleensä valvonnan siirtämistä kansallisesta yksiköstä paikalliseen. Kongressin tai parlamentin antaman lain sijaan osavaltio tai provinssin hallitus tekee niin. Tai paikallisneuvosto päättää, mitä asukas voi tehdä omalla omaisuudellaan, omaisuudellaan tai ruumiillaan. Paikallisneuvostot voivat olla parempia kuin syrjäisemmät viranomaiset, koska ne ovat alttiita paikalliselle vaikutukselle. toisin sanoen naapurissa asuvien yksittäisten äänestäjien ääni on paljon vaikuttavampi kuin anonyymit äänestysliput, jotka annetaan miljoonina.

Mutta jopa paikallisella tasolla hajauttamisen olennainen osa menetetään. Olennainen osa ei ole komitea tai kollektiivinen päätös. Se on yksilö. Yksilö ei ole vain yhteiskunnan perusrakenne, vaan myös ainoa oikeuksien lähde, ainoa lähde, joka voi sanoa “kyllä” tai “ei” koko elämänsä ajan. Hajauttamisen looginen ja moraalinen laskeutumispiste on jokainen ihminen, joka on vastuussa itselleen rauhallisten valintojen tekemisestä.

Itävallan taloustieteilijä Ludwig von Mises kuvasi inhimillisessä toiminnassaan metodologisen individualismin periaatetta: “Ensinnäkin meidän on ymmärrettävä, että kaikki toimet ovat yksilöiden tekemiä … Jos tutkimme yksilöiden tekemien eri toimintojen merkityksen, meidän on välttämättä opittava kaikki kollektiivisen kokonaisuuden toiminnasta. Sosiaalisella kollektiivilla ei ole olemassaoloa tai todellisuutta yksittäisten jäsenten toiminnan ulkopuolella. Esimerkiksi perheen muodostaneet henkilöt olivat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa tietyssä kontekstissa, ja näiden yksilöllisten vuorovaikutusten summa oli abstraktio “perhe”..

Mises käytti tätä lähestymistapaa analysoidessaan sitä monimutkaisinta kollektiivista kokonaisuutta – valtiota. Kaikki, mitä valtio teki tai oli, voidaan supistaa yksittäisiksi toimiksi. Mises selitti: ”Ripuri, ei valtio, teloittaa rikollisen. Asianomaisten merkitys havaitsee hirsipuun toiminnassa valtion toiminnan. ” Ripustusta katsovat henkilöt näkevät valtion toiminnassa vain siksi, että he ovat luoneet abstraktin, joka tunnetaan nimellä “valtio” tarjotakseen kontekstin yksilön toiminnalle..

Ja jos vain yksilöt toimivat, miten kollektiiviset instituutiot, kuten valtio tai mikä tahansa osuuskunta, voidaan perustaa yhteiskuntaan? Helposti. Mieti, miten kieli kehittyi ihmisen toiminnan kautta, mutta ei ihmisen suunnittelun kautta: tämä on käsite “spontaani järjestys”. Yksi Misesin varhaisimmista teoksista, Nation, State and Economy (1919), analysoi kuinka monimutkaisia ​​sosiaalisia ilmiöitä – kuten kieli – olivat yksittäisten vuorovaikutusten tahattomat seuraukset. Mikään komitea tai keskusviranomainen ei päättänyt keksiä ihmispuhetta ja julkaista sanakirjaa, puhumattakaan tietyn kielen, kuten englannin, suunnittelusta. Yksilöt alkoivat olla yhteydessä toisiinsa saadakseen mitä halusivat.

Tämä on hajauttaminen työssä. Toinen klassinen esimerkki on, kuinka polku taotaan metsän läpi. Jokainen 20 ihmistä päättää kuljettaa lyhimmän reitin paikasta A paikkaan B. Näin tehdessään kukin osallistuu sellaisen raakapolun luomiseen, joka hyödyttää kaikkia muita, jotka käyttävät sitä myöhemmin. Polku muuttuu vähemmän raakaksi, kun useammat ihmiset käyttävät sitä. He eivät kävele A: sta B: hen yleisenä hyvänä; se on heidän omien etujensa mukaista. Silti polun rakentaminen hyödyttää kaikkia muita, jotka käyvät sen jälkeen. Polku on hajauttaminen toiminnassa.

Satoshin tarjoama hajauttaminen menee pidemmälle. Siinä ei kuvitella yksittäisiä toimia, jotka hyödyttävät olennaisesti kokonaisuutta. Tai pikemminkin se hajauttaa hajauttamisen, josta tulee olennainen osa yhteisöä, jossa kaikki on avointa.

Osa Satoshin vallankumouksesta on se, että se kääntää hajauttamisen vapausstrategian päähänsä. Perinteisesti hajauttaminen on antanut ihmisille vapauden sallimalla erota yhteiskunnasta. Toisin sanoen ihmiset vetäytyvät poliittisesta järjestelmästä kieltäytymällä maksamasta veroja, kieltäytymällä toimittamasta henkilökohtaisia ​​tietoja hallitukselle tai sanomalla muuten “ei”. 80-luvulla tätä strategiaa kutsuttiin Browning-outiksi, koska monet harjoittajat noudattivat Harry Brownen myydyimmän kirjan How I Found Freedom in a Unfree World: A Handbook for Personal Freedom yksityisyyttä ja vapautta koskevia suosituksia. Luvussa 7, jonka otsikko on “Hallituksen ansat”, todetaan: “Mutta kuka on” yhteiskunta “, elleivät samat ihmiset, jotka jo ilmaisevat tarpeitaan ja mieltymyksiään markkinoilla? Jos he eivät ole halukkaita maksamaan palvelusta vapailla markkinoilla…, kuka voi sanoa olevansa valmis maksamaan siitä valtion kautta?…. Kaikki hallituksen toimet riippuvat yksipuolisista liiketoimista, joissa henkilö on pakko valita, maksaako mitä ei halua, ja joutuu vankilaan. ” Hallitusloukusta poistuneet hajauttivat vallan elämässään henkilökohtaiselle tasolle, jossa ainoa valta omiin valintoihinsa olivat he itse.

Satoshin lähestymistapa hajauttamiseen tarjoaa ratkaisun. Kuten Hayek, hän vastusti vallan keskittämistä, joka on vallan varastamista yksilöiltä. Sosiaalinen suunnittelu tuhoaa yhteiskunnan eikä luo sitä. Sekä Hayek että Mises todistivat klassisen liberalismin tuhoutumisen, joka johtui kahdesta maailmansodasta, mutta etenkin ensimmäisestä maailmansodasta. He katsoivat, että yhdeksännentoista vuosisadan klassisen liberalismin lupaukset takavarikoivat statismin keskittämiskone.

Tarpeeksi. Kryptovaluutta sanoo “tarpeeksi”. Anna valta yksilölle. Ja kaikki alkaa hajauttamisesta.

[Jatkuu ensi viikolla.]

Tämän artikkelin uusintapainosten tulisi hyvittää bitcoin.com-sivustoa ja sisällyttää linkki takaisin alkuperäisiin linkkeihin kaikkiin aiempiin lukuihin

Wendy McElroy on suostunut julkaisemaan uuden kirjan The Satoshi Revolution “live-julkaisemalla” yksinomaan Bitcoin.comin kanssa. Joka lauantai löydät toisen erän sarjasta viestejä, jotka on tarkoitus saada päätökseen noin 18 kuukauden kuluttua. Kaiken kaikkiaan he tekevät hänen uuden kirjan ”The Satoshi Revolution”. Lue se ensin tästä.