Et af de vigtigste argumenter til fordel for fiat-valutaer i modsætning til valutaer baseret på en knap ressource, hvad enten det er guld, sølv eller Bitcoins, er, at tiden skal spildes til minedrift, der ikke har nogen egenværdi.

Ville det ikke være meget mere effektivt, argumenterer fiatvalutaforkæmpere for at blive enige om at bruge noget lettere at producere, som papir, som valuta og have et centraliseret agentur, der forhindrer forfalskning?

Selvom disse argumenter har en vis fortjeneste mod guld (især på grund af den alvorlige miljøskade, der kan komme ud af minedrift), er Bitcoin-minedrift langt mere end svaret til prægning eller guldminedrift: det sikrer også netværket mod forfalskning, giver kvitteringsfunktionalitet (en decentral database, der giver folk mulighed for pålideligt at bevise, at en transaktion fandt sted) og, i det mindste i Bitcoins kritiske tidligere faser, et middel for folk at komme ind i samfundet og begynde at bruge Bitcoins.

Det tekniske punkt for blokoprettelse, som mange protesterer mod, er, at det kræver, at minearbejderen løser blokken for at finde en værdi, der hashes til noget, der starter med et bestemt antal nuller, et problem, der kun kan løses ved prøve og fejl og er så vanskeligt at det tager alle Bitcoin-minedriftcomputere i verden i gennemsnit ti minutter at finde en løsning.

Mange spørger, hvorfor det var nødvendigt at medtage dette krav i modsætning til at gøre blokering til et simpelt spørgsmål om at underskrive alle transaktionerne, skabe en Bitcoin, hvor alle 21 millioner mønter oprettes fra starten med minimal beregningsindsats.

Der er to grunde til, at dette ikke gøres. Det første er spørgsmålet om monetær distribution – til hvem skal de oprindelige mønter distribueres? Som det fremgår af eksemplet med Tenebrix, er folk ikke villige til at stole på et system, hvor valutaskaberen ejer puljen og distribuerer den langsomt som en belønning til folk, der arbejder for at drage fordel af valutaen, så den eneste mulighed er at distribuere den til folket.

Men hvem er folket?

Hvis mønter skal distribueres til tilfældige Bitcoin-adresser, får vi minearbejdere, der beregner billioner af hashes, der genererer adresser.

Hvis det er tilfældige IP’er, ville Bitcoin have udløst en massiv vækst i botnets, og virkningen af ​​mennesker, der jagter efter IP-adresser, kunne godt have skubbet verden ind på IPv6 for et halvt år siden.

Beregningskraft kan imidlertid ikke forfalskes på denne måde; hvis nogen fandt ud af en måde at få en 10-gigaflop-computer til at foregive at være en 60-gigaflop-computer (og dermed gennem rekursion, en 360-gigaflop-computer osv.), ville det mildt sagt være en stor velsignelse for softwareudviklere overalt.

Ingen mekanisme, bortset fra computerkraft, fungerer til at forhindre spoofing af flere identiteter (aka Sybil angreb), og forestil dig, hvor længe en skandinavisk velfærdsstat ville overleve, hvis en person kunne foregive at være tusind.

Og hvis en person kunne foregive at være 51% af netværket, er konsekvenserne endnu værre.

Problemet med flere identitetsspoofing er generelt en af ​​de største udfordringer på Internettet.

Overvej resultaterne uden for Bitcoin. Registrering af domænenavne er centraliseret, oprettelse af Gmail-konto kræver nu et telefonnummer, oprettelse af konto hvor som helst løser problemet med et menneskeligt bevis for arbejde, captcha.

Selvom ineffektiv kryptografisk proof-of-work er den eneste tilgængelige praktiske måde at løse problemet på, samtidig med at anonymiteten opretholdes, og Bitcoin og Bitcoins ideologiske forælder, Hashcash, et anti-spam-system, der krævede e-mail-afsendere for at løse omvendt hash problem, genkend dette.

Nu hvor meget elektricitet bruger Bitcoin op?

Ifølge data fra BitcoinWatch, pr. 2. april er netværkets samlede hashrat ca. 10 billioner hash pr. sekund, og minedrift hardware fungerer ved en effektivitet på ca. 1,8 Mhash / J for de bedste tilgængelige GPU’er og 18 Mhash / J for specialiserede FPGA-enheder.

Under forudsætning af et gennemsnit på 2 Mhash / J for hele netværket bruger netværket 5 millioner joule eller 1,4 kilowattimer pr. Sekund.

Med en elomkostning på $ 0,10 / kWh er det $ 12,100 pr. Dag.

Dette virker ekstremt: et netværk på 45 millioner dollars, der hvert år tager en tiendedel af sin værdi.

Dette savner imidlertid det langsigtede billede.

Ved udgangen af ​​2012 vil belønningen af ​​minedrift gå ned med en faktor på to, og dette vil fortsætte hvert par år, indtil belønningen i sidste ende forsvinder helt og erstattes af transaktionsomkostninger.

Hvad sker der? På lang sigt er netværkets størrelse drevet af to ting og kun to ting: prisen på en Bitcoin og blokoprettelsesbelønningen (sæt belønning plus transaktionsgebyrer).

Dette skyldes, at hver minearbejder fortsætter, så længe han tjener mere, end han bruger, så netværket som helhed skal koste mindre end den værdi af USD, det får for sig selv. Hvad der er mest interessant i denne ligning er, hvad der mangler: enhver overvejelse for effektiviteten af ​​hardware.

Hvis al hardware bliver ti gange så billig og effektiv, vises nye minearbejdere, indtil netværket er ti gange så stort og koster således det samme beløb som det gjorde tidligere.

Hvis minearbejdere finder ud af, at de kan dobbeltbruge deres minedrift ved at få deres computere til at varme deres hjem om vinteren, ville det være en meget positiv ændring, da det ville decentralisere minedrift til noget, som ethvert hjem eller virksomhed gør, snarere end en opgave udført af centraliseret , specialiserede supercomputere, og det ville øge netværkets hashkraft og dermed sikkerhed, men det ville ikke i sidste ende reducere udgifterne til minedrift.

Da der i sidste ende ikke vil være nogen forudindstillet belønning, hvor stor vil netværket ende?

Under en tilfældig undersøgelse af 20 blokke er den samlede transaktionsbelønning i gennemsnit 0,01 per blok eller 5000 gange mindre end den aktuelle forudindstillede belønning.

Hvis belønningen således forsvinder nu på lang sigt, når den forvrængning fra investeringen, der er foretaget i eksisterende hardware, forsvinder, vil netværkseffekten falde til kun 1,6 Ghash / s eller $ 2,60 pr. Dag.

Hvad nu hvis Bitcoin skulle overtage verdens monetære system?

Der er nu 8,3 billioner amerikanske dollars i verden (både fysisk og virtuel), så hvis Bitcoin skulle tage kontrol over alt det, ville dets (ækvivalent, da USD i en sådan verden sandsynligvis ikke længere ville eksistere) være $ 8,3 billioner / 21 millioner eller $ 3,95 millioner USD pr. BTC.

Under forudsætning af, at transaktionsgebyrer forbliver de samme (en rimelig antagelse, da de samlede gebyrer målt i reel værdi og den reelle værdi af en bitcoin begge skaleres med størrelsen på samfundet, så de to annullerer), koster netværket kl. mest den reelle værdi af transaktionsgebyrerne (1,44 BTC pr. dag) – 2,08 milliarder dollars om året.

Bare US Mint bruger 7 milliarder dollars om året lige nu, for ikke at nævne de private virksomheder, der vil blive fortrængt af Bitcoin – Visa, MasterCard, PayPal, meget af banksystemet osv. Selv med transaktionsgebyrer 50 gange så høje, vil Bitcoin være det værd.