Et av hovedargumentene til fordel for fiat-valutaer i motsetning til valutaer basert på en knapp ressurs, enten gull, sølv eller Bitcoins, er at tiden må kastes bort med gruvedrift på noe som ikke har noen egenverdi..

Ville det ikke vært mye mer effektivt, argumenterer fiatvalutaforkjemperne for å være enige om å bruke noe lettere å produsere, som papir, som valuta og ha et sentralisert byrå som forhindrer forfalskning?

Selv om disse argumentene har noen fordeler mot gull (spesielt på grunn av den alvorlige miljøskaden som kan komme ut av gruvedrift), er Bitcoin-gruvedrift langt mer enn ekvivalenter med preging eller gullgruvedrift: det sikrer også nettverket mot forfalskning, gir kvitteringsfunksjonalitet (en desentralisert database som lar folk pålitelig bevise at en transaksjon skjedde) og, i det minste i Bitcoins kritiske tidligere stadier, et middel for folk å komme inn i samfunnet og begynne å bruke Bitcoins.

Det tekniske poenget med blokkopprettelse som mange motsetter seg er at det krever at gruvearbeideren løser blokken for å finne en verdi som hasher til noe som begynner med et visst antall nuller, et problem som bare kan løses ved prøving og feiling og er så vanskelig at det tar alle Bitcoin-gruvedatamaskinene i verden i gjennomsnitt ti minutter å finne en løsning.

Mange spør hvorfor det var nødvendig å inkludere dette kravet, i motsetning til å gjøre blokkering til et enkelt spørsmål om å signere alle transaksjonene, og skape en Bitcoin der alle 21 millioner mynter blir opprettet fra starten med minimal beregningsinnsats..

Det er to grunner til at dette ikke gjøres. Det første er spørsmålet om pengedistribusjon – til hvem skal de første myntene distribueres? Som vist i eksemplet med Tenebrix, er folk ikke villige til å stole på et system der valutaskaperen eier bassenget og distribuerer det sakte som en belønning til folk som jobber for å dra nytte av valutaen, så det eneste alternativet er å distribuere det til folket.

Men hvem er folket?

Hvis mynter skal distribueres til tilfeldige Bitcoin-adresser, vil vi ha gruvearbeidere som beregner billioner hashes som genererer adresser.

Hvis det er tilfeldige IP-er, ville Bitcoin ha utløst en massiv vekst i botnett, og virkningen av folk som jager etter IP-adresser, kan godt ha presset verden til IPv6 for et halvt år siden.

Beregningskraft kan imidlertid ikke spoofes på denne måten; hvis noen fant ut en måte å lage en 10-gigaflop-datamaskin som later til å være en 60-gigaflop-datamaskin (og dermed, gjennom rekursjon, en 360-gigaflop-datamaskin osv.), ville det mildt sagt være en stor velsignelse for programvareutviklere overalt.

Ingen mekanisme, bortsett fra datakraft, fungerer for å forhindre spoofing av flere identiteter (aka Sybil angriper), og forestill deg hvor lenge en skandinavisk velferdsstat ville overleve hvis en person kunne late som å være tusen.

Og hvis en person kan late som om de er 51% av nettverket, er konsekvensene enda verre.

Problemet med flere identitetsspoofing er en av de største utfordringene på Internett generelt.

Vurder resultatene utenfor Bitcoin. Registrering av domenenavn er sentralisert, opprettelse av Gmail-konto krever nå et telefonnummer, kontooppretting hvor som helst løser problemet med et menneskelig bevis på arbeid, captcha.

Kryptografisk bevis på arbeid, selv om det er ineffektivt, er den eneste tilgjengelige tilgjengelige måten å løse problemet på, samtidig som internettets anonymitet opprettholdes, og Bitcoin og Bitcoins ideologiske forelder, Hashcash, et anti-spam-system som krevde e-postavsendere for å løse omvendt hash problem, anerkjenn dette.

Nå, hvor mye strøm bruker Bitcoin opp?

I følge data fra BitcoinWatch, per 2. april er nettverkets totale hashrate omtrent 10 billioner hashes per sekund, og gruvedrift opererer med en effektivitet på ca. 1,8 Mhash / J for de beste tilgjengelige GPU-ene og 18 Mhash / J for spesialiserte FPGA-enheter.

Forutsatt et gjennomsnitt på 2 Mhash / J for hele nettverket, bruker nettverket 5 millioner joule, eller 1,4 kilowattimer, per sekund.

Med en strømkostnad på $ 0,10 / kWh, er det $ 12,100 per dag.

Dette virker ekstremt: et nettverk på 45 millioner dollar som tar en tidel av verdien hvert år for å opprettholde.

Dette savner imidlertid det langsiktige bildet.

Ved utgangen av 2012 vil belønningen av gruvedrift gå ned med en faktor på to, og dette vil fortsette hvert par år til til slutt belønningen forsvinner helt og erstattes av transaksjonskostnader.

Hva skjer da? På lang sikt er størrelsen på nettverket drevet av to ting og bare to ting: prisen på en Bitcoin og blokkeringsbelønningen (sett belønning pluss transaksjonsgebyrer).

Dette er fordi hver gruvearbeider fortsetter å løpe så lenge han tjener mer enn han bruker, så nettverket som helhet må koste mindre enn verdien av USD det får for seg selv. Det som er det mest interessante i denne ligningen er hva som mangler: ethvert hensyn til effektiviteten til maskinvaren.

Hvis all maskinvare blir ti ganger så billig og effektiv, vil nye gruvearbeidere vises til nettverket er ti ganger så stort og koster dermed samme beløp som det gjorde tidligere.

Hvis gruvearbeidere finner ut at de kan dobbeltbruke gruvedriftene sine ved å få datamaskinene til å varme opp hjemmene sine om vinteren, ville det være en veldig positiv endring siden det ville desentralisere gruvedrift til noe hvert hjem eller bedrift gjør i stedet for en oppgave gjort av sentralisert , spesialiserte superdatamaskiner, og det ville øke nettverkets hashkraft og dermed sikkerhet, men det ville ikke til slutt redusere gruvekostnadene.

Siden det til slutt ikke vil være noen forhåndsinnstilt belønning, hvor stort vil nettverket havne?

Tar en tilfeldig undersøkelse av 20 blokker, er den totale transaksjonsbelønningen i gjennomsnitt 0,01 per blokk, eller 5000 ganger mindre enn den nåværende forhåndsinnstilte belønningen.

Hvis belønningen skulle forsvinne nå, på lang sikt, når forvrengningen fra investeringen som er gjort i eksisterende maskinvare forsvinner, vil nettets kraft reduseres til bare 1,6 Ghash / s, eller $ 2,60 per dag.

Nå, hva om Bitcoin skulle overta verdens monetære system?

Det er det nå 8,3 billioner amerikanske dollar i verden (både fysisk og virtuell), så hvis Bitcoin skulle ta kontroll over alt det, ville dets (tilsvarende, siden i en slik verden USD sannsynligvis ikke lenger ville eksistere), være $ 8,3 billioner / 21 millioner, eller $ 3,95 millioner USD per BTC.

Forutsatt at transaksjonsgebyrene forblir de samme (en rimelig antagelse, siden de totale avgiftene målt i reell verdi og den virkelige verdien av en bitcoin begge skaleres med størrelsen på fellesskapet, slik at de to kansellerer), vil nettverket koste mest den virkelige verdien av transaksjonsgebyrene (1,44 BTC per dag) – 2,08 milliarder dollar per år.

Bare US Mint bruker 7 milliarder dollar per år akkurat nå, for ikke å nevne de private virksomhetene som vil bli erstattet av Bitcoin – Visa, MasterCard, PayPal, mye av banksystemet, etc. Selv med transaksjonsgebyrer 50 ganger så høye, vil Bitcoin være verdt det.