Token-indehavere giver ikke noget forbandet med stemmeret og styring af samfundet

Du har sikkert hørt om DAO, og du har helt sikkert hørt om ICO. Hej nu til DAICO, en “innovativ fundraising-model”, der sigter mod at kombinere det bedste fra begge rammer. Abyss Platform er det første projekt, der udnytter denne hybrid organisationsstruktur, der er krediteret som hjernebarn af Vitalik Buterin. Der er kun ét problem med DAO, ICO og den mutant DAICO, som den har skabt – offentligheden kunne ikke give noget for nøgleprincipper såsom stemmeret og samfundsstyring. Alt, hvad de vil have, er billige tokens, de kan vende for en hurtig fortjeneste.

Læs også: Amerikanske erhvervskunder udelukket fra Bitfinex’s margenmarkeder

Lev og lad DAICO

DAO (decentraliseret autonom organisation) var det første store projekt, der blev lanceret på Ethereum blockchain, komplet med en ny styringsstruktur, der erstattede en bestyrelse med en fællesskabsdrevet model. Det sluttede ikke godt. En sårbarhed i koden så, at en tredjedel af etheren, der var forpligtet til projektet, blev stjålet, og DAO kollapsede. Som fremtrædende kryptokritiker og all-round skaderproducent Preston Byrne forklarer:

Den oprindelige DAO kunne vedtage beslutninger med simpelt flertal trukket fra beslutningsdygtighed på 20% (hvilket betyder så lidt som 10% +1 af investorerne kunne binde de resterende 90%). Der blev aldrig vedtaget nogen opløsning, fordi ingen af ​​tokenholderne faktisk brydde sig nok om, hvad DAO gjorde for at deltage. Deres primære motivation var at sidde på deres hænder og vente på, at deres investering skulle betale sig.

Byrne kan være en flerårig bitcoinbjørn, men som en praktiserende engelsk advokat ved han mere end de fleste, når det kommer til den slags juridiske forhold, som DAO’er og DAICO’er skulle løse. Se på mange af årets ICO’er, og du finder et eller andet sted i deres køreplan tale om tokenholdere, der har beføjelse til at stemme om vigtige protokolændringer, herunder platformudvikling og nye funktioner. Det hele lyder meget progressivt og demokratisk, men problemet er endda den loyaleste af medlemmer af samfundet, der er ligeglad med at ønsker at mikromanage beslutninger ved hjælp af den magt, der er investeret i dem af tokens. Den virkelige grund til, at ICO’er er så ivrige efter at tildele stemmerettigheder til deres investorer, er at tilføje legitimitet til deres påstand om, at tokenet er et hjælpeprogram og ikke en sikkerhed.

Gode ​​intentioner tabt i afgrunden

Afgrunden “Fusionerer nogle af fordelene ved decentrale autonome organisationer (DAO’er), der sigter mod at opgradere og gøre det oprindelige ICO-koncept mere gennemsigtigt og sikkert”. Det gør det muligt for “tokenholdere at kontrollere grænsen for tilbagetrækning af fonden, hvilket også giver mulighed for at stemme for tilbagebetaling af de resterende bidrag, hvis teamet ikke gennemfører projektet, hvor Oracles (udpegede brancheledere) fungerer som voldgiftsmænd.” Ideen er plukket ud fra et koncept, som Vitalik Buterin blev fremmet et par uger tilbage.

I sin kritiske kritik af DAICO skriver Preston Byrne: ”Jeg har lyst til at tage skøre piller her, fordi SEC bogstaveligt talt skrev en rapport om den oprindelige DAO-ordning, sammenlignede det med en sikkerhed og citerede som autoritet for dette forslag ikke kun to, men to sager vedrørende en berygtet pyramidespil fra 1970’erne, der landede sin promotor i føderalt fængsel i næsten et årti. ”

Han slutter: ”En DAICO er intet andet end et nyt akronym for de samme gamle dårlige ideer. Især det ødelagte DAO-koncept kræver omfattende nytænkning og flytning til private / tilladte blockchains for at kaste dets pyramideskema-lignende kvaliteter og tjene en nyttig funktion. På grund af det er jeg helt forbløffet over, at nogen under nogen omstændigheder ønsker at kombinere DAO- og ICO-koncepterne. ”

Oprindelig tænkning fortjener en chance for at blomstre, og blockchain-styring – på trods af alle dens faldgruber – kan muligvis stadig finde en måde at arbejde på. Det ankommer sandsynligvis ikke i form af DAICO selv eller nogen af ​​de andre “revolutionære” regeringsmodeller, der bruges til at flyde den nuværende afgrøde af menneskemængder. Gode ​​ideer vil i sidste ende sejre, mens de, der anses for for skøre og umulige, vender tilbage til afgrunden, der skabte dem.

Tror du, at blockchain-demokrati og tokenbaseret afstemning er et levedygtigt koncept, eller er det bestemt til at mislykkes? Lad os vide det i kommentarfeltet nedenfor.

Billeder med tilladelse fra Shutterstock, Twitter og Ethersear.ch.

Få vores nyhedsfeed på dit websted. Tjek vores widget tjenester.