I den berättande strukturen för 2019 har en röd tråd varit sårbarhets- och motpartsriskerna med centraliserade utbyten och deras skadliga effekter på kunder som fångas i korseld av hackar, dålig hantering och fly-by-night-bedrägeri.

Knappt in i det nya året var ämnet glödhet. Nyheter om QuadrigaCX: s insolvens efter grundarens misstänkta död (som påstås passera med kunskap om börsens privata nycklar) tände upp diskussioner i början av året. Under de följande månaderna pochkade hackare Binance, Cryptopia, Bithumb och en handfull mindre utbyten mot cirka 200 miljoner dollar i kryptovaluta.

Men dessa missöden känns som sidvisningar jämfört med huvudattraktionen: Bitfinex. I slutet av april avslöjade ett ex parte-beslut som inlämnades till New York State Supreme Court av New Yorks attorney General (NYAG) att Bitfinex förlorade 850 miljoner dollar till sin tredje parts betalningsbehandlare, Crypto Capital. Bitfinex tog sedan ut 625 miljoner dollar från Tethers reserver och öppnade en kreditkredit på 900 miljoner dollar med stablecoin för att täcka de saknade medlen.

Nyheten utlöste en volley av domstolsbrev mellan Bitfinex och NYAG. Bitfinex kallade generaladvokatens handlingar en ”grov överreach”. NYAG anklagade Bitfinex för grov vårdslöshet (som att inte avslöja Tether-affären till kunder och att göra affärer med Crypto Capital med inget annat än ett muntligt avtal). Och Bitfinex lanserade till och med en token för att få tillbaka medel.

Massor av olösta frågor väver fortfarande över både QuadrigaCX och Bitfinex senaste misslyckanden. Men en vanlig koppling finns mellan båda dödsolyckorna.

Crypto Capital

Tillsammans med ett flertal tvivelaktiga förvaltarpartners använde QuadrigaCX också Crypto Capital för att behandla betalningar. Faktum är att Crypto Capital tar sig runt: Kraken och ShapeShift använde också sina tjänster tidigare. Vanligtvis har banker mer eller mindre drivit utbyten mot betalningsprocessorer som Crypto Capital; de vägrar att öppna konton för dessa börser av rädsla för att bli inblandade i skumma affärsmetoder. (Naturligtvis hindrar detta inte samma banker från att lida lagstadgad utsläpp och massiva böter för penningtvätt i “legitima” sektorer.)

Med tanke på Crypto Capitals djupa rötter i kryptoutbytesverksamheten har vissa kritiker kallat det för branschen “Central misslyckande.” Detta är överdrivet i makroskala, men för mikroexemplen som QuadrigaCX och Bitfinex finns det ett slags sanning. Farorna blev tydligare när amerikanerna Reginald Fowler och Ravid Yosef, cheferna för ett företag som heter Global Trading Solutions, anklagades för att driva ”en skuggbank som behandlade hundratals miljoner dollar av oreglerade transaktioner på uppdrag av många kryptovalutabörser.” Global Trading Solutions är moderbolaget för Crypto Capital.

Den frasen “skuggbank” har fastnat i gemenskapens tunga och öron. Det gav en form och definition till den invecklade webben av skalföretag, provisoriska förvaltare och snuskiga metoder som har kommit att definiera de längder som vissa börser måste gå – vare sig det är val eller nödvändighet – för att tillhandahålla fiat-tjänster till sina kunder.

Men vad är egentligen skuggbank och hur är det möjligt? Och hur omfattande är nätet för betalningsprocesser från tredje part som stöder några av rymdens mest populära börser?

Dra i strängarna

“Det fanns en del felinformation som flyter runt med Crypto Capital – var fonderna kan vara och hur Panamas banksektor fungerar”, Pamela Garner, chef för finansiella utredningar och utbildning på CipherTrace, berättade Bitcoin Magazine.

Innan han gick med i blockchain-analysföretaget, arbetade Garner ett decennium för det amerikanska utrikesdepartementet som utrikestjänsteman. Hennes specialitet var att identifiera penningtvättstaktik som används av narkotikakartellerna, särskilt i Mexiko och Panama.

Panama råkar också vara etableringsplatsen för Crypto Capital. I flera år var Panama en utmärkt plats för narkotikahärare för att ladda bort smutsiga pengar – Garner hänvisade till denna skildring med Pablo Escobar i Narcos, till exempel.

Men den panamanska regeringen, som utsattes för påtryckningar från amerikanska tjänstemän, skärpte sina bankregler 2016 för att upphäva sådana metoder efter Panama Papers läcker. Det är dock fortfarande absurt lätt för utländska personer att starta ett företag i landet. Enligt Garner gör landets sekretesslagar det ännu enklare att dölja ägande och till och med affärshistoria.

Advokatbyråer i Panama kommer att sälja entreprenörer ”hyllföretag”: företag som bara finns i namn och som inte har någon aktiv verksamhet knuten till dem. Dessa advokatbyråer skapar dessa företag med det uttryckliga syftet att sälja dem till kunder vid ett senare tillfälle, när de väl har nått en årgång som en köpare finner tilltalande. Advokatbyrån vinner och företagsägaren får fördelen av ett företag med historia till sitt namn. I verkligheten är verksamheten bara dagar gammal, men på papper kan den vara så mycket som 5, 10 eller 15 år gammal.

“Nu är mitt företag inte helt nytt när jag öppnar ett bankkonto i Schweiz i morgon, istället för att de ser att detta företag skapades förra veckan”, förklarade Garner.

För nästa steg är allt du behöver en panamansk medborgare att logga in som styrelseledamot, direktör eller i någon annan ledarroll för att komma igång. Garner gjorde detta när hon startade sitt eget företag i Panama och bad sin barnflicka att skriva in sig som sekreterare. I sitt fall kände hon den här barnflickan. Men andra företagare är fria att be någon slumpmässig person från gatan om deras ID och signatur för att få sitt företag igång.

“Du kan gå ut och betala någon $ 100 för att underteckna ett dokument, ta deras identitet och sedan är de i en styrelse”, sa hon.

Shadow Banking With Shadow Identities

Dessa presta nombres, som bokstavligen översätts till “lånade namn”, kan sedan fungera som lurare för företagets ledning. Detta kan förklara varför panamanska medborgare är över Crypto Capitals lista över nominella abonnenter, sa Garner. Om du går till företagets hemsida finns information om teammedlemmar ingenstans och om du skulle söka panamanska poster skulle du också hitta några andra lagmedlemmar än dessa prestanomber.

Till exempel är en av Crypto Capitals nominella prenumeranter, Ivan Manuel Molina Lee, också listad som dess president. Media har knutit honom som kanadensisk medborgare, men Garner föreslog att det på grund av sin ställning som president under panamansk affärslagar är mycket troligt att han också har panamansk medborgarskap. Dessa nominella prenumeranter är de enda namnen som registreras. På grund av Panamas slappa affärslagar läggs de faktiska aktieägarna i ett företag sällan – om någonsin – i bok.

”Vad Panama gör riktigt bra är att det döljer nyttigt ägande. Nyttiga ägare skrivs nästan aldrig ner i Panama, så ingen vet vem som faktiskt äger företaget, säger Garner.

Istället utfärdar Panama innehavaraktier för att representera företagets ägande. den som äger papperet, äger den andelen av företaget. För att göra fasta företagets intressenter ännu mer hala, advokatbyråer som hjälper dessa företag att införliva smörj processen genom att förutarbeta uppsägningsbrev. Dessa signerade och färdiga dokument möjliggör snabb och lös omstrukturering, eftersom de bara behöver dateras för att försegla affären.

Fördelen med något sådant? ”Vi vet fortfarande inte vem som äger och driver Crypto Capital. Det är fördelen, sade Garner.

Internet-slutsatser och vissa journalister har fäst Fowler och Yosef, de två amerikaner som är inblandade i den lagliga avlägsnandet av Crypto Capitals moderbolag, Global Trading Solutions, som de skenbara ägarna till betalningsprocessorn. Detta är “osannolikt”, enligt Garner, på grund av Panamas banklagar.

“Panama kom till ett avtal med USA 2016 som kräver att amerikanska personer lämnar information och rapporterar till IRS när de öppnar ett bankkonto, så det är osannolikt att ägarna är amerikanska personer”, förklarade hon.

Dessutom, när ett företag tecknar avtal med en panamansk bank, är den banken enligt lag skyldig att utföra kundkund (KYC) tillbörlig noggrannhet för alla med över 25 procent eget kapital i det företaget.

Trattar pengar

Faktum är att CipherTrace i sin forskning för sin Anti-Money Laundering (AML) -rapport hittade inga bevis för att Crypto Capital skapade bankkonton i Panama. Så hur flyttade Crypto Capital medel om de inte hade panamanska bankkonton? Det är här Global Trading Solutions kommer in.

“De startade i Panama men de har också registrerat sig i andra länder också”, sa Garner. I själva verket har globala handelslösningar etablerat sig i flera länder: Det finns bland annat Global Trading Solutions LLC (USA), Global Trading Solutions AG (Schweiz) och Global Trading Solutions GmbH (Tyskland). Detta gör det möjligt att få ett bankkonto i dessa regioner och i sin tur ger Crypto Capital / Global Trading Solutions en roulette av banker att cykla igenom för att flytta medel.

Varför inte bara banka med Crypto Capital? Namnet i sig skulle inte exakt inspirera till förtroende hos en potentiell bankpartner. Banker vill inte arbeta med kryptovalutaföretag eftersom potentialen för penningtvätt (särskilt vid alla börser som inte implementerar KYC-regler) ligger utanför deras risktolerans. Som Garner uttryckte det: “Globala handelslösningar är ett bättre namn än Crypto Capital om du försöker dölja saker.”

När Global Trading Solutions öppnade konton i dessa länder berättade det troligen inte bankerna om sin affärsverksamhet, så att inte deras konton stängdes. Och om den inte berättade för banken registrerade den antagligen inte heller som en penningtjänstverksamhet i dessa jurisdiktioner. Företaget skulle spela det här spelet tills det fastnade.

“De använder dessa konton så mycket de kan tills de fastnar av banken,” sa Garner. ”Och det är inte regeringen som stänger dessa konton; det är bankerna. När de väl har sett var pengarna kommer kommer det att överstiga bankens riskaptit. ”

Röda flaggor

Crypto Capital / Global Trading Solutions bankpartner verkar vid flera tillfällen ha känt sig som om de gnuggat mer än de kunde tugga. Mellan Global Trading Solutions AG / LLC / GmbH och några andra främre företag har Crypto Capital shell-imperiet fått bankkonton stängda med HSBC och US Bank i USA, Deutsche Bank i Tyskland, Caixa Geral de Depósitos i Portugal, Bank Zachodni och Bank Spółdzielczy W Skierniewicach i Polen och Bank ING i Nederländerna.

Mest troligt härrörde dessa stängningar från misstänkt aktivitet. På frågan om vad misstänkt aktivitet skulle kunna innebära, snarare än att bara handla med kryptovaluta, vägrade Garner att kommentera.

Om en bank flaggar misstänkt aktivitet skulle kontoinnehavaren ha en rättvis varning innan kontot stängs. Men för att hålla den öppen måste de ge en anledning för banken att lita på arten av sin verksamhet.

“I de flesta fall”, sa Garner, “skulle banken nå ut till företaget och be om ytterligare information (som” Vad är dessa transaktioner för? Vad gör ni? “) Och de fick förmodligen aldrig några ytterligare detaljer. ”

Plocka upp bitarna

Garner gjorde det klart i sitt samtal att, även om hon kanske utarbetar sin förklaring, är skillnaderna mellan att etablera affärsrelationer och att etablera bankrelationer i Panama betydande. Den senare är full av begränsningar på grund av den panamanska regeringens lagliga avtal med USA. Det är därför det är osannolikt att Crypto Capital gjorde någon bankverksamhet i landet.

”Alla gillar att säga att pengarna sitter i Panama. Vi har inte sett några panamanska banker som nämns i någon av dokumentationen, så det verkar inte som om Crypto Capital använde panamanska banker, eller om de var, stängdes de ganska snabbt, ”sa Garner.

Efter att ha följt spåret av stängda konton och Crypto Capitals kryptering för att flytta medel internationellt, tror Garner att “Crypto Capital-pengarna finns på olika bankkonton runt om i världen.”

Så 850 miljoner dollar i Bitfinex saknade medel är troligen fragmenterade och utspridda i andra bankinsättningar eller i form av kassakontroller som ett av Crypto Capitals mångsidiga skalföretag ännu inte har satt in. De kan vara i limbo efter att ett bankkonto har stängts, eftersom det ibland tar månader för pengarna att återlämnas.

En annan möjlighet är att en betydande del av dessa medel beslagtagits av polska och portugisiska tjänstemän efter att kontot har stängts av Crypto Capitals skalföretag i dessa jurisdiktioner. Bitfinex argumenterade lika mycket i ett av sina juridiska svar på NYAG: s ex parte-order.

Garner sa att det är osannolikt att Bitfinex visste mycket om Crypto Capitals verksamhet. (Det fick inte ens deras affärsrelationer skriftligen.) Dessa “intima relationer” som är extremt lösa i strukturen kräver “implicit tillit”, menade Garner.

Crypto Banking är “inte överdrivet”

Där ligger gnuggan för ”farorna med ett tredjepartsbetalningsprocessorsystem och branschens beroende av det”, säger Garner.

“På grund av det förhållandet och förtroendet tenderar det att vara så att KYC / AML-procedurer inte följs.”

Om KYC / AML-policyer följdes kan dessa börser och / eller deras betalningsbehandlingspartner ha lättare att säkra bankförhållanden. Ändå sa Garner att det är oerhört svårt för dessa kryptoföretag att övertyga banker att öppna sina konton för dem. På grund av detta måste de vända sig till enheter som Crypto Capital för att tillhandahålla fiat on / off ramper för sina kunder.

Oavsett av karaktär av slapp reglering eller företagets eget beslut, tror hon att kryptobanker är “inte överdrivna.” Detta gäller särskilt på platser som Kanada, där QuadrigaCX drivs, där det inte finns något lakmus för ett börs pålitlighet.

Lösningen är alltså mer reglering, även om några av rymdets mer principiella lärjungar klättrar för mindre. Garners tankesätt att en sammanslagning av New Yorks BitLicense, som hon tycker är tunga, och FinCENs vägledning, som hon säger är för lätt, skulle erbjuda en bra balans.

“Reglering går åt båda hållen”, sa hon. ”Det kan hindra QuadrigaCX-spelarna där ute från att spela snabbt och löst. Och det kan också ställa förväntningar på vad som är ett bra, väloljat utbyte för banker att stödja. Banker vill att reglering ska veta hur man utvärderar ett kryptovalutbyte. De behöver en checklista. ”

Så regler kan inte återuppliva de pengar som Crypto Capital kan ha förlorat, tvättat eller helt enkelt inte kunnat hitta ett hem för. Men åtminstone kunde de rädda kunder och utbyten som Bitfinex från att snubbla i liknande fallgropar på vägen.