I den fortællende tekstur af 2019 har en rød tråd været sårbarheden og modpartsrisikoen ved centraliserede børser og deres skadelige virkninger på klienter, der er fanget i krydsild af hacks, dårlig forvaltning og fly-by-night-svindel.

Knap ind i det nye år var emnet rødglødende. Nyheder om QuadrigaCXs insolvens efter grundlæggerens mistænkelige død (som angiveligt passerede med den eneste kendskab til børsens private nøgler) lyste op til diskussioner i den tidlige del af året. I de efterfølgende måneder kogte hackere Binance, Cryptopia, Bithumb og en håndfuld mindre børser for cirka 200 millioner dollars i kryptokurrency.

Men disse uheld føles som sideshows sammenlignet med hovedattraktionen: Bitfinex. I slutningen af ​​april afslørede en ex parte-kendelse, der blev indgivet til New York State Supreme Court af New Yorks attorney general (NYAG), at Bitfinex mistede $ 850 millioner til sin tredjeparts betalingsprocessor, Crypto Capital. Bitfinex tog derefter 625 millioner dollars ud af Tether’s reserver og åbnede en kreditlinje på 900 millioner dollars med stablecoin for at dække de manglende midler.

Nyhederne udløste en salve med retsbreve mellem Bitfinex og NYAG. Bitfinex kaldte justitsadvokatens handlinger for en “grov overreach.” NYAG beskyldte Bitfinex for grov uagtsomhed (som ikke at videregive Tether-aftalen til kunder og drive forretning med Crypto Capital uden andet end en mundtlig aftale). Og Bitfinex lancerede endda et token for at inddrive midler.

Masser af uløste spørgsmål vævede stadig over både QuadrigaCX og Bitfinexs nylige fejl. Men der findes en fælles forbindelse mellem begge tilskadekomne.

Crypto Capital

Sammen med en blanding af tvivlsomme forvaltningspartnere brugte QuadrigaCX også Crypto Capital til at behandle betalinger. Faktisk kommer Crypto Capital rundt: Kraken og ShapeShift benyttede sig også af sine tjenester tidligere. Normalt har banker mere eller mindre skubbet udvekslinger mod betalingsbehandlere som Crypto Capital; de nægter at åbne konti for disse børser af frygt for at blive impliceret i lyssky forretningspraksis. (Selvfølgelig forhindrer dette ikke de samme banker i at lide regulatorisk udslettelse og massive bøder til hvidvaskning af penge i “legitime” sektorer.)

I betragtning af Crypto Capitals dybe rødder i krypto-udvekslingsvirksomheden har nogle kritikere kaldt det industriens “Det centrale punkt i fiasko.” Dette er overvurderet på makroskala, men for mikroeksemplerne som QuadrigaCX og Bitfinex er der et sandhedskorn. Farerne blev tydeligere, da amerikanerne Reginald Fowler og Ravid Yosef, lederne af et firma kaldet Global Trading Solutions, blev anklaget for at drive “en skyggebank, der behandlede hundreder af millioner dollars af uregulerede transaktioner på vegne af adskillige kryptokursudvekslinger.” Global Trading Solutions er moderselskab for Crypto Capital.

Denne sætning, “skyggebank”, har hængt fast i samfundets tunge og ører. Det gav en form og definition til det indviklede web af shell-virksomheder, provisoriske opdragsgivere og snuskede fremgangsmåder, der er kommet til at definere, hvor længe nogle børser skal gå – hvad enten det er valg eller nødvendighed – for at levere fiat-tjenester til deres kunder.

Men hvad er skyggebanker præcist, og hvordan er det muligt? Og hvor ekspansiv er nettet af tredjeparts betalingsprocesser, der fremmer nogle af rummets mest populære børser?

Trækker i strengene

“Der var noget misinformation, der flød rundt med Crypto Capital – hvor midlerne kunne være, og hvordan Panamas banksektor fungerer,” sagde Pamela Garner, direktør for økonomiske efterforskninger og uddannelse hos CipherTrace, fortalte Bitcoin Magazine.

Før han tiltrådte blockchain-analysefirmaet, arbejdede Garner i et årti for det amerikanske udenrigsministerium som udenrigstjeneste. Hendes specialitet var at identificere hvidvaskningstaktik, der blev brugt af narkotikakartellerne, specielt i Mexico og Panama.

Panama er tilfældigvis også hjemstedet for Crypto Capital. I årevis var Panama et primært sted for druglords at aflade beskidte penge – Garner henviste til denne skildring med Pablo Escobar i Narcos, for eksempel.

Men den panamanske regering, der står over for pres fra amerikanske embedsmænd, strammede sine bankregler i 2016 for at ophæve sådan praksis efter Panama Papers lækker. Det er dog stadig absurd let for udenlandske personer at etablere en virksomhed i landet. Ifølge Garner gør landets privatlivslovgivning det endnu lettere at skjule ejerskab og endda forretningshistorie.

Advokatfirmaer i Panama vil sælge iværksættere “hyldevirksomheder”: virksomheder, der kun findes i navn og ikke har nogen aktiv forretning knyttet til dem. Disse advokatfirmaer opretter disse virksomheder med det eksplicitte formål at sælge dem til kunder på et senere tidspunkt, når de først har nået en årgang, som en køber finder tiltalende. Advokatfirmaet tjener fortjeneste, og virksomhedsejeren får fordelen af ​​en virksomhed med historie til sit navn. I virkeligheden er virksomheden kun dage gammel, men på papir kan den være så meget som 5, 10 eller 15 år gammel.

“Nu er min virksomhed ikke helt ny, når jeg åbner en bankkonto i Schweiz i morgen, i stedet for at de ser, at dette firma blev oprettet i sidste uge,” forklarede Garner.

Til det næste trin er alt, hvad du har brug for, en panamansk statsborger til at logge på som bestyrelsesmedlem, direktør eller i en anden lederrolle for at komme i gang. Garner gjorde dette, da hun startede sin egen forretning i Panama og bad sin barnepige om at tilmelde sig som sekretær. I hendes tilfælde kendte hun denne barnepige. Men andre iværksættere kan frit bede enhver tilfældig person fra gaden om deres ID og underskrift for at få deres firma startet.

“Du kan gå ud og betale nogen $ 100 for at underskrive et dokument, tage deres identifikation, og så sidder de i et bestyrelse,” sagde hun.

Shadow Banking med Shadow Identities

Disse presta nombres, der bogstaveligt talt oversættes til “lånte navne”, kan derefter fungere som lokkefugle for virksomhedens ledelse. Dette kunne forklare, hvorfor panamanske borgere er overalt i Crypto Capitals liste over nominelle abonnenter, sagde Garner. Hvis du går til virksomhedens websted, findes oplysninger om teammedlemmer intetsteds, og hvis du søger i panamanske poster, vil du også komme op for at finde andre teammedlemmer end disse presta nombres.

For eksempel er en af ​​Crypto Capitals nominelle abonnenter, Ivan Manuel Molina Lee, også opført som sin præsident. Medier har knyttet ham som canadisk statsborger, men Garner foreslog, at det på grund af sin stilling som præsident under panamanske forretningslove er meget sandsynligt, at han også har panamansk statsborgerskab. Disse nominelle abonnenter er de eneste navne, der registreres. På grund af Panamas manglende forretningslov sættes de faktiske kapitalandele i et selskab sjældent – hvis nogensinde – i bog.

”Hvad Panama gør rigtig godt, er at det skjuler gavnligt ejerskab. Gunstige ejere skrives næsten aldrig ned i Panama, så ingen ved, hvem der faktisk ejer virksomheden, ”sagde Garner.

I stedet udsteder Panama indehaveraktier for at repræsentere virksomhedsejerskab; den, der ejer papiret, ejer den del af virksomheden. For at gøre fastgørelse af interessenter i virksomheden endnu mere glat, advokatfirmaer, der hjælper disse virksomheder med at indarbejde, smører processen ved at udarbejde opsigelsesbreve. Disse underskrevne og klar-dokumenter giver mulighed for hurtig og løs omstrukturering, da de kun skal dateres for at forsegle aftalen.

Fordelen ved noget som dette? ”Vi ved stadig ikke, hvem der ejer og driver Crypto Capital. Det er fordelen, ”sagde Garner.

Internetudslæt og visse journalister har knyttet Fowler og Yosef, de to amerikanere, der er impliceret i den juridiske fjernelse af Crypto Capitals moderselskab, Global Trading Solutions, som de tilsyneladende ejere af betalingsprocessoren. Dette er “usandsynligt” ifølge Garner på grund af Panamas banklovgivning.

”Panama kom til enighed med USA i 2016, hvor det krævede, at amerikanske personer skulle give oplysninger og rapportere til IRS, når de åbner en bankkonto, så det er usandsynligt, at ejerne er amerikanske personer,” forklarede hun.

Når en virksomhed tilmelder sig med en panamansk bank, er den bank ifølge loven forpligtet til at foretage kundekund (KYC) due diligence til alle med over 25 procent egenkapital i det selskab.

Tragt penge

Faktisk CipherTrace i sin forskning for sin Anti-hvidvaskning af penge (AML) rapport fandt ingen beviser for, at Crypto Capital oprettede bankkonti i Panama. Så hvordan flyttede Crypto Capital penge, hvis de ikke havde panamanske bankkonti? Det er her Global Trading Solutions kommer ind.

“De etablerede sig i Panama, men de har også registreret sig i andre lande,” sagde Garner. Faktisk har globale handelsløsninger etableret forretning i flere lande: Der er blandt andet Global Trading Solutions LLC (USA), Global Trading Solutions AG (Schweiz) og Global Trading Solutions GmbH (Tyskland). Dette gør det muligt at få en bankkonto i disse regioner og giver igen Crypto Capital / Global Trading Solutions en roulette af banker til at cykle igennem for at flytte midler.

Hvorfor ikke bare bankere med Crypto Capital? Nå, selve navnet ville ikke ligefrem inspirere tillid hos en potentiel bankpartner. Banker ønsker ikke at arbejde med kryptovaluta-virksomheder, fordi potentialet for hvidvaskning af penge (især med enhver børs, der ikke implementerer KYC-regler) er uden for deres risikotolerance. Som Garner sagde: “Globale handelsløsninger er et bedre navn end Crypto Capital, hvis du prøver at skjule ting.”

Når Global Trading Solutions åbnede konti i disse lande, fortalte det sandsynligvis ikke bankerne arten af ​​deres forretning, for ikke at deres konti skulle lukkes. Og hvis den ikke fortalte banken, registrerede den sandsynligvis heller ikke som en pengeservicevirksomhed i disse jurisdiktioner. Virksomheden ville spille dette spil, indtil det blev fanget.

”De bruger disse konti så meget som muligt, indtil de bliver fanget af banken,” sagde Garner. ”Og det er ikke regeringen, der lukker disse konti; det er bankerne. Når de først har set, hvor pengene kommer fra, overstiger det bankens risikovillighed. ”

Røde flag

Crypto Capital / Global Trading Solutions ‘bankpartnere synes ved flere lejligheder at have følt, at de bet mere end de kunne tygge. Mellem Global Trading Solutions AG / LLC / GmbH og et par andre frontfirmaer har Crypto Capital shell-imperiet haft bankkonti lukket med HSBC og US Bank i USA, Deutsche Bank i Tyskland, Caixa Geral de Depósitos i Portugal, Bank Zachodni og Bank Spółdzielczy W Skierniewicach i Polen og Bank ING i Holland.

Mest sandsynligt opstod disse lukninger af mistænkelig aktivitet. På spørgsmålet om, hvad mistænkelig aktivitet kunne medføre, snarere end bare at handle med kryptokurrency, nægtede Garner at kommentere.

Hvis en bank markerer mistænkelig aktivitet, vil kontohaveren have en rimelig advarsel, før kontoen lukkes. Men for at holde det åbent skal de give en grund til, at banken stoler på arten af ​​deres forretning.

“I de fleste tilfælde,” sagde Garner, “ville banken nå ud til virksomheden og bede om yderligere detaljer (som: ‘Hvad er disse transaktioner til? Hvad laver I fyre?’), Og de har sandsynligvis aldrig modtaget yderligere oplysninger. ”

Opsamling af stykkerne

Garner gjorde det klart i sin tale, at forskellen mellem etablering af forretningsforhold og etablering af bankforhold i Panama er betydelig, selvom hun måske uddyber sin forklaring. Sidstnævnte er fyldt med begrænsninger på grund af den panamanske regerings juridiske aftaler med USA.Derfor er det usandsynligt, at Crypto Capital foretog nogen bankvirksomhed i landet.

”Alle kan godt lide at sige, at pengene sidder i Panama. Vi har ikke set nogen panamanske banker nævnt i nogen af ​​dokumentationen, så det ser ikke ud til, at Crypto Capital brugte panamanske banker, eller hvis de var, blev de lukket temmelig hurtigt, ”sagde Garner.

Efter at have fulgt sporet af lukkede konti og Crypto Capitals forvrængning for at flytte midler internationalt, mener Garner at “Crypto Capital-pengene findes på forskellige bankkonti rundt om i verden.”

Så $ 850 millioner i Bitfinex manglende midler er sandsynligvis fragmenteret og spredt i andre bankindskud eller i form af kasserer, som et af Crypto Capitals mangfoldige shell-selskaber endnu ikke har deponeret. De kan være i limbo efter en bankkontolukning, da det nogle gange tager måneder for pengene at returnere.

En anden mulighed er, at en betydelig del af disse midler blev beslaglagt af polske og portugisiske embedsmænd efter kontolukningen af ​​Crypto Capitals shell-virksomheder i disse jurisdiktioner. Bitfinex argumenterede lige så meget i et af sine juridiske svar på NYAGs ex parte-ordre.

Garner sagde, at det er usandsynligt, at Bitfinex overhovedet vidste meget om Crypto Capitals forretning. (Det fik ikke engang deres forretningsforhold skriftligt.) Disse “intime forhold”, som er ekstremt løse i strukturen, kræver “implicit tillid,” mente Garner..

Crypto Banking er “ikke overvurderet”

Der ligger gnidningen for “farerne ved et tredjeparts betalingsprocessorsystem og branchens over tillid til det,” sagde Garner.

“På grund af dette forhold og tillid har det tendens til at være sådan, at KYC / AML-procedurer ikke følges.”

Hvis KYC / AML-politikker blev fulgt, kan disse børser og / eller deres betalingsprocessorpartnere have lettere ved at sikre bankforhold. Alligevel sagde Garner, at det er uhyre vanskeligt for disse kryptovirksomheder at overbevise banker om at åbne deres konti for dem. På grund af dette er de nødt til at henvende sig til enheder som Crypto Capital for at levere fiat on / off ramper til deres kunder.

Uanset om det er som følge af slap regulering eller virksomhedens egen beslutning, mener hun, at kryptobanker er “ikke overvurderet.” Dette gælder især steder som Canada, hvor QuadrigaCX fungerede, hvor der ikke er lakmus for en børs troværdighed.

Løsningen er altså mere regulering, selvom nogle af rumets mere principielle disciple klatrer for mindre. Garners tankegang om, at en sammensmeltning af New Yorks BitLicense, som hun finder tunghændet, og FinCENs vejledning, som hun siger er for let, ville tilbyde en god balance.

“Regulering går begge veje,” sagde hun. ”Det kan forhindre QuadrigaCX’erne derude i at spille hurtigt og løs. Og det kan også sætte forventninger til, hvad der er en god, velsmurt udveksling for banker at støtte. Banker ønsker, at regulering skal vide, hvordan man evaluerer en kryptokursudveksling. De har brug for en tjekliste. ”

Så regler kan ikke genoplive de kontanter, som Crypto Capital måske har mistet, hvidvasket eller simpelthen ikke har været i stand til at finde et hjem til. Men i det mindste kunne de redde kunder og udvekslinger som Bitfinex fra at snuble i lignende faldgruber ned ad vejen.