I den fortellende strukturen i 2019 har en rød tråd vært sårbarhets- og motpartsrisikoen ved sentraliserte børser og deres skadelige virkninger på klienter som er fanget i kryssilden av hacks, dårlig ledelse og fly-by-night-svindel..

Knapt inn i det nye året var temaet rødglødende. Nyheter om QuadrigaCXs insolvens etter den mistenkelige døden til grunnleggeren (som angivelig passerte med den eneste kjennskapen til børsens private nøkler) lyste opp diskusjoner tidlig på året. I løpet av de påfølgende månedene poppet hackere Binance, Cryptopia, Bithumb og en håndfull mindre børser for rundt 200 millioner dollar i kryptovaluta..

Men disse uhellene føles som sideshow sammenlignet med hovedattraksjonen: Bitfinex. I slutten av april avslørte en ex parte-ordre som ble innlevert til New York State Supreme Court av kontoret til New Yorks Attorney General (NYAG) at Bitfinex tapte $ 850 millioner dollar til sin tredjeparts betalingsbehandler, Crypto Capital. Bitfinex tok da ut 625 millioner dollar fra Tethers reserver og åpnet en kredittlinje på 900 millioner dollar med stablecoin for å dekke de manglende midlene.

Nyhetene satte i gang en salve med rettsbrev mellom Bitfinex og NYAG. Bitfinex kalte generaladvokatens handlinger en “grov overreach.” NYAG anklaget Bitfinex for grov uaktsomhet (som å ikke avsløre Tether-avtalen til kunder og drive forretninger med Crypto Capital uten annet enn en muntlig avtale). Og Bitfinex lanserte til og med et token for å få tilbake midler.

Massevis av uavklarte spørsmål fremdeles hylster over både QuadrigaCX og Bitfinexs nylige feil. Men en vanlig kobling eksisterer mellom begge skadelidte.

Crypto Capital

Sammen med en mengde tvilsomme forvaltningspartnere, brukte QuadrigaCX også Crypto Capital til å behandle betalinger. Faktisk kommer Crypto Capital rundt: Kraken og ShapeShift brukte også tjenestene sine tidligere. Vanligvis har banker mer eller mindre presset børser mot betalingsbehandlere som Crypto Capital; de nekter å åpne kontoer for disse børsene av frykt for å bli involvert i lyssky forretningspraksis. (Selvfølgelig hindrer dette ikke de samme bankene i å lide regulatorisk utslettelse og massive bøter for hvitvasking av penger i “legitime” sektorer.)

Gitt Crypto Capitals dype røtter i kryptoutvekslingsvirksomheten, har noen kritikere kalt det bransjens “Sentralt feilpunkt.” Dette er overvurdert på makroskala, men for mikroeksemplene som QuadrigaCX og Bitfinex er det et korn av sannhet. Farene ble tydeligere da amerikanerne Reginald Fowler og Ravid Yosef, lederne for et selskap kalt Global Trading Solutions, ble siktet for å drive “en skyggebank som behandlet hundrevis av millioner dollar av uregulerte transaksjoner på vegne av en rekke kryptokursutvekslinger.” Global Trading Solutions er morselskapet til Crypto Capital.

Denne setningen, “skyggebank”, har satt seg fast i tungen og ørene til samfunnet. Det ga en form og definisjon til det intrikate nettet av skallfirmaer, provisoriske forvaltere og snuskede fremgangsmåter som har kommet for å definere hvor lenge noen børser må gå – enten det er ved valg eller nødvendighet – for å tilby fiat-tjenester til sine kunder..

Men hva er egentlig skyggebank og hvordan er det mulig? Og hvor ekspansiv er nettet av tredjeparts betalingsprosesser som støtter opp på noen av verdens mest populære børser?

Trekker i strengene

“Det var noe misinformasjon som svever rundt med Crypto Capital – hvor midlene kan være og hvordan Panama-banksektoren fungerer,” Pamela Garner, direktør for økonomiske undersøkelser og utdanning ved CipherTrace, fortalte Bitcoin Magazine.

Før han begynte i blockchain-analysefirmaet, brukte Garner et tiår på å jobbe for det amerikanske utenriksdepartementet som utenrikstjeneste. Hennes spesialitet var å identifisere hvitvaskingstaktikk som ble brukt av narkotikakartellene, spesielt i Mexico og Panama.

Panama er tilfeldigvis også sete for inkorporering av Crypto Capital. I årevis var Panama et ypperlig sted for narkoledere å laste av skitne penger – Garner henviste til denne skildringen med Pablo Escobar i Narcos, for eksempel.

Men den panamanske regjeringen, under press fra amerikanske tjenestemenn, strammet inn bankregelverket i 2016 for å oppheve slik praksis etter Panama Papers lekker. Det er imidlertid fortsatt absurd enkelt for utenlandske personer å etablere en virksomhet i landet. I følge Garner gjør landets personvernlover det enda enklere å skjule eierskap og til og med forretningshistorie.

Advokatfirmaer i Panama vil selge gründere “hylleselskaper”: selskaper som bare eksisterer i navn og ikke har noen aktiv virksomhet knyttet til seg. Disse advokatfirmaene oppretter disse selskapene med det eksplisitte formål å selge dem til kunder på et senere tidspunkt, når de har nådd en årgang som en kjøper finner tiltalende. Advokatfirmaet tjener fortjeneste, og bedriftseieren får fordelen av et selskap med historie til sitt navn. I virkeligheten er virksomheten bare dager gammel, men på papir kan den være så mye som 5, 10 eller 15 år gammel.

“Nå er ikke selskapet mitt helt nytt når jeg skal åpne en bankkonto i Sveits i morgen, i stedet for at de ser at dette selskapet ble opprettet i forrige uke,” forklarte Garner.

For det neste trinnet er alt du trenger en panamansk statsborger å logge på som styremedlem, direktør eller i en annen lederrolle for å komme i gang. Garner gjorde dette da hun startet sin egen virksomhet i Panama og ba barnepiken sin om å melde seg på som sekretær. I hennes tilfelle kjente hun denne barnepiken. Men andre gründere står fritt til å be enhver tilfeldig person fra gaten om ID og signatur for å få selskapet i gang.

“Du kan gå ut og betale noen $ 100 for å signere et dokument, ta identifikasjonen og deretter være i styret,” sa hun.

Shadow Banking With Shadow Identities

Disse presta nombrene, som bokstavelig talt oversettes til “lånte navn”, kan da fungere som lokkefugler for selskapets ledelse. Dette kan forklare hvorfor panamanske statsborgere er over hele Crypto Capitals liste over nominelle abonnenter, sa Garner. Hvis du går til selskapets nettside, finner du ingen informasjon om teammedlemmer, og hvis du søker i panamanske poster, vil du også komme til å finne andre lagmedlemmer enn disse prestanombrene.

For eksempel er en av Crypto Capitals nominelle abonnenter, Ivan Manuel Molina Lee, også oppført som sin president. Media har knyttet ham som kanadisk statsborger, men Garner antydet at det på grunn av sin stilling som president under panamanske forretningslover er helt sannsynlig at han også har panamansk statsborgerskap. Disse nominelle abonnentene er de eneste navnene som registreres. På grunn av Panamas slappe forretningslover, blir de faktiske eierne av et selskap sjelden – om noen gang – satt i boken.

“Det Panama gjør veldig bra, er at det skjuler fordelaktig eierskap. Gunstige eiere blir nesten aldri skrevet ned i Panama, så ingen vet hvem som faktisk eier selskapet, ”sa Garner.

I stedet utsteder Panama eierandeler for å representere selskapets eierskap; den som eier papiret, eier den andelen av selskapet. For å gjøre festing av selskapets interessenter enda mer glatt, advokatfirmaer som hjelper disse selskapene å innlemme fettprosessen ved å utarbeide oppsigelsesbrev. Disse signerte og klare dokumentene tillater rask og løs omstrukturering, da de bare trenger å dateres for å forsegle avtalen.

Fordelen med noe slikt? “Vi vet fortsatt ikke hvem som eier og driver Crypto Capital. Det er fordelen, ”sa Garner.

Internett-sleuths og visse journalister har festet Fowler og Yosef, de to amerikanerne som er implisert i den lovlige nedtakelsen av Crypto Capitals morselskap, Global Trading Solutions, som de tilsynelatende eierne av betalingsprosessoren. Dette er “usannsynlig”, ifølge Garner, på grunn av Panamas banklov.

“Panama kom til enighet med USA i 2016 som krever at amerikanske personer skal oppgi informasjon og rapportere til skattemyndighetene når de åpner en bankkonto, så det er lite sannsynlig at eierne er amerikanske personer,” forklarte hun.

Videre, når et selskap signerer med en panamansk bank, er denne banken lovpålagt å utføre kundekund (KYC) due diligence på alle med over 25 prosent egenkapital i det selskapet.

Kanalpenger

Faktisk, CipherTrace i sin forskning for sin Anti-hvitvasking (AML) rapport fant ingen bevis for at Crypto Capital opprettet bankkontoer i Panama. Så hvordan flyttet Crypto Capital penger hvis de ikke hadde panamanske bankkontoer? Det er her Global Trading Solutions kommer inn.

“De etablerte seg i Panama, men de har også registrert seg i andre land,” sa Garner. Faktisk har globale handelsløsninger etablert butikk i flere land: Det er blant annet Global Trading Solutions LLC (USA), Global Trading Solutions AG (Sveits) og Global Trading Solutions GmbH (Tyskland). Dette gjør det mulig å få en bankkonto i disse regionene, og i sin tur gir Crypto Capital / Global Trading Solutions en roulette av banker å sykle gjennom for å flytte midler.

Hvorfor ikke bare bank med Crypto Capital? Selve navnet ville ikke akkurat inspirere tillit hos en potensiell bankpartner. Banker vil ikke samarbeide med kryptovalutaselskaper fordi potensialet for hvitvasking av penger (spesielt med børser som ikke implementerer KYC-regler) er utenfor deres risikotoleranse. Som Garner sa det: “Global Trading Solutions er et bedre navn enn Crypto Capital hvis du prøver å skjule ting.”

Når Global Trading Solutions åpnet kontoer i disse landene, fortalte det sannsynligvis ikke bankene arten av virksomheten, for ikke at kontoene skulle lukkes. Og hvis den ikke fortalte banken, registrerte den sannsynligvis heller ikke som en pengetjenestevirksomhet i disse jurisdiksjonene. Selskapet skulle spille dette spillet til det ble fanget.

“De bruker disse kontoene så mye de kan til de blir fanget av banken,” sa Garner. “Og det er ikke regjeringen som stenger disse kontoene; det er bankene. Når de først ser hvor pengene kommer fra, vil det overstige bankens risikovilje. “

Røde flagg

Crypto Capital / Global Trading Solutions ’bankpartnere synes ved flere anledninger å ha følt at de biter mer enn de kunne tygge. Mellom Global Trading Solutions AG / LLC / GmbH og noen få andre frontfirmaer har Crypto Capital shell-imperiet fått bankkontoer stengt hos HSBC og US Bank i USA, Deutsche Bank i Tyskland, Caixa Geral de Depósitos i Portugal, Bank Zachodni og Bank Spółdzielczy W Skierniewicach i Polen og Bank ING i Nederland.

Mest sannsynlig oppstod disse nedleggelsene fra mistenkelig aktivitet. På spørsmål om hva mistenkelig aktivitet kan medføre, i stedet for bare å handle med kryptovaluta, nektet Garner å kommentere.

Hvis en bank merker mistenkelig aktivitet, vil kontoinnehaveren ha rettferdig advarsel før kontoen stenges. Men for å holde det åpent, må de gi en grunn til at banken stoler på arten av virksomheten.

“I de fleste tilfeller,” sa Garner, “ville banken nå ut til selskapet og be om ytterligere detaljer (som” Hva er disse transaksjonene for? Hva gjør dere? “), Og de har sannsynligvis aldri mottatt noen ytterligere detaljer. ”

Å plukke opp stykkene

Garner gjorde det klart i sin tale at selv om hun kanskje utdyper forklaringen, er forskjellene mellom å etablere forretningsforhold og etablere bankforhold i Panama betydelig. Sistnevnte er full av begrensninger på grunn av den panamanske regjeringens juridiske avtaler med USA. Det er derfor det er usannsynlig at Crypto Capital gjorde noe bankarbeid i landet.

“Alle liker å si at pengene sitter i Panama. Vi har ikke sett noen panamanske banker nevnt i noen av dokumentasjonen, så det ser ikke ut til at Crypto Capital brukte panamanske banker, eller hvis de var det, ble de lukket ganske raskt, ”sa Garner..

Etter å ha fulgt sporet av lukkede kontoer og Crypto Capital’s kryptering for å flytte midler internasjonalt, mener Garner at “Crypto Capital-pengene er på forskjellige bankkontoer rundt om i verden.”

Så $ 850 millioner i Bitfinex manglende midler er sannsynligvis fragmentert og spredt i andre bankinnskudd eller i form av kasserer som et av Crypto Capitals mangfoldige shell-selskaper ennå ikke har satt inn. De kan være i limbo etter at en bankkonto er stengt, da det noen ganger tar måneder før midlene blir returnert.

En annen mulighet er at en betydelig del av disse midlene ble beslaglagt av polske og portugisiske tjenestemenn etter nedleggelsen av kontoen til Crypto Capitals shell-selskaper i disse jurisdiksjonene. Bitfinex argumenterte like mye i et av sine juridiske svar på NYAGs ex parte-ordre.

Garner sa at det er lite sannsynlig at Bitfinex i det hele tatt visste mye om Crypto Capitals virksomhet. (Det fikk ikke engang deres forretningsforhold skriftlig.) Disse “intime forholdene” som er ekstremt løse i strukturen krever “implisitt tillit,” mente Garner..

Crypto Banking er “ikke overvurdert”

Der ligger gnisten for “farene ved et tredjeparts betalingsbehandlingssystem og bransjens over avhengighet av det,” sa Garner..

“På grunn av dette forholdet og tilliten, har det en tendens til å være slik at KYC / AML-prosedyrer ikke følges.”

Hvis KYC / AML-retningslinjene ble fulgt, kan disse børsene og / eller deres betalingsbehandlingspartnere finne det lettere å sikre bankforhold. Likevel sa Garner at det er uhyre vanskelig for disse kryptoselskapene å overbevise bankene om å åpne kontoene for dem. På grunn av dette må de henvende seg til enheter som Crypto Capital for å gi fiat på / av-ramper for sine kunder.

Enten av naturen av slapp regulering eller selskapets egen beslutning, mener hun at kryptobanker er “ikke overvurdert.” Dette gjelder spesielt steder som Canada, hvor QuadrigaCX opererte, der det ikke er noe lakmus for en børs pålitelighet..

Løsningen er altså mer regulering, selv om noen av romets mer prinsipielle disipler klatrer for mindre. Garners tankegang at en sammensmelting av New Yorks BitLicense, som hun finner tunghendt, og FinCENs veiledning, som hun sier er for lett, vil gi en god balanse.

“Regulering går begge veier,” sa hun. “Det kan holde QuadrigaCX-ene der ute fra å spille raskt og løst. Og det kan også stille forventninger til hva som er en god, oljet børs for banker å støtte. Bankene ønsker at regulering skal vite hvordan man kan evaluere en kryptovaluta-utveksling. De trenger en sjekkliste. ”

Så forskrifter kan ikke gjenopplive de kontanter som Crypto Capital kan ha mistet, hvitvasket eller rett og slett ikke kunne finne et hjem til. Men i det minste kunne de redde kunder og børser som Bitfinex fra å snuble i lignende fallgruver nedover veien.