Tisdagens uppenbara kollaps av Mt. Gox, Bitcoins äldsta, största och fram till nyligen mest pålitliga börs, skickade chockvågar genom Bitcoin-ekonomin över hela världen. Medan utbytet till stor del slutade tillgodose uttagsförfrågningar för nästan tre veckor sedan, stängde sina Tokyo-kontor och slutade svara på supportförfrågningar, var det inte förrän på tisdag som dess webbplats blev helt mörk och tog uppskattningsvis tre fjärdedelar av en miljon bitcoins med sig. Amerikanska justitiedepartementets tjänstemän meddelade att de hade inlett en utredning samma dag, även om det inte var omedelbart klart vilken lag Gox tros ha brutit mot. Mt Gox webbplats var tillbaka online onsdag, men visade bara ett kort meddelande om att företaget arbetar hårt för att lösa sina problem. Kunder som hade mynt i börsen har fått lite indikation på när eller om de kommer att kunna återfå sina medel. Nu frågar utbildare och Bitcoinare världen över ”kunde Mt. Gox kunde ha varit ett Ponzi-schema? ”Ponzi-schema” är en anklagelse som ofta har riktats mot Bitcoin av dess mindre informerade kritiker. Även om det mest kända exemplet på ett Ponzi-program utan tvekan är det som övervakas av den fängslade investeringsförvaltaren Bernie Madoff, är namnet ett århundrade äldre och konceptet är fortfarande äldre. Ponzi-scheman kännetecknas av några vanliga drag. För det första anskaffas fonder kontinuerligt från “investerare”, som vanligtvis lockas av högtrycksförsäljningstaktik som visar extra normalavkastning och varnar för att utsikterna “kommer att ångra det för alltid” om de inte kommer in snart. Dessa påståenden skapar både spänning och en känsla av brådska, vilket ofta resulterar i att offren “investerar” mer än vad de bekvämt eller säkert har råd med. Det kan finnas begränsningar eller begränsningar för uttag från investeringen, vilket håller systemet stabilt genom att hålla offerfonderna i fångenskap. När systemet utvecklas får vissa tidiga deltagare lämna och ta sina extraordinära vinster med sig. Äldre offer ”betalas av” med medel från nya offer. Ponzi-system kategoriseras ofta som “affinitetsbedrägerier”, eftersom förövarna använder delad bakgrund eller intressen för att rikta sig mot specifika samhällen av människor. Att se sina kamrater ta ut pengar uppmuntrar andra offer att stanna genom att övertyga dem om att systemet inte är “för bra för att vara sant” och att lämna kommer att medföra en möjlighet att missa framtida vinster. Dessutom skulle blivande offer som har tjänat pengar oavsiktligt tjäna som systemets bästa säljare, som skryter outtröttligt av de pengar de gjorde i “investeringen” och övertygade andra att gå med. Ponzi-system kan fortsätta under långa perioder, endast bundna av mängden inkommande medel och den mängd förtroende som gärningsmannen åtnjuter. Bernie Madoff-skandalen antas till exempel ha varat i mer än trettio år och har gått sönder endast under extremt kunduttagstryck på grund av exceptionellt ovanliga marknadsförhållanden. För det mesta är beskrivningen av ett Ponzi-system inte tillämpligt på Bitcoin . Mynt som lagras i en plånbok på en dators hårddisk eller i kylförvaring är endast tillgängliga av ägaren (eller någon annan med erforderlig krypteringsnyckel). Vem som helst kan bekräfta sin existens genom att kontrollera den offentliga adressen i Blockchain. När en användare säljer bitcoins eller köper dem från en annan användare förlorar ingen. När en användare konverterar sina mynt till fiatvaluta eller byter dem mot varor och tjänster är det hon får i utbyte mot dem påtagligt och värdefullt. Dessa är vanliga kännetecken för alla transaktioner mellan en villig köpare och en villig säljare på en ordnad marknad, inte ett bedrägligt system. Implicerat förtroende börjar emellertid erodera vid den punkt där bitcoins övergår i kontrollen av en tredje part och därmed bortom möjligheten att omedelbart bekräfta eller förneka deras existens.Medan de fungerar funktionellt som banker, börser och andra leverantörer av online-plånböcker eller spärrtjänster är i allmänhet inte föremål för bankregler som reglerar solvensskydd och kapitalkrav. Även om de förmodligen saknar den rättsliga befogenheten att bedriva fraktionerad reservbokföring på det sätt som bankerna gör, skulle det i praktiken vara lite som hindrar dem från att göra det. Eftersom börser inte gör lån, är den mest troliga anledningen till att en börs kan ägna sig åt fraktionerad reservredovisning i syfte att handla bitcoins för egen vinst. Emellertid kan ett utbyte också tvingas in i en bråkdel reservsituation av stöld, bedrägeri eller något annat negativt tillstånd. Detta är sannolikt vad som hände med Mt. Gox. Huruvida detta inträffade på grund av beslag av miljontals dollar som ägdes av Mount Gox av US Treasury under sommaren 2013, på grund av det så kallade transaktionsmallbarhetsproblemet, eller som ett resultat av någon annan icke offentliggjord fråga är sannolikt känt säkert för närvarande bara av Mt. Gox ledning. Kundägda mynt vid tjänster som Mt. Gox hålls vanligtvis i blandade plånböcker, med huvuddelen förvarad i kylförvaring offline. Kundredovisning hanteras av programvara som spårar de belopp som varje kund har överfört, köpt, överfört och sålt. Summan av dessa transaktioner är kundens plånbokssaldo. De flesta börser förnekar eftertryckligen att delta i någon form av fraktionerad reservredovisning, även om de exakta saldona på kundfonder och kapital till hands sällan (om någonsin) offentliggörs. Anledningen till detta är enkel: eftersom börser och handelsplattformar delvis fungerar som slutna ekonomier, med användare som köper och säljer samma bitcoins från varandra, kan kunskap om djupet på resurserna till börsens förfogande fresta ett konkurrerande företag eller skurkar att försöka manipulera marknaden där. Ett exempel på valutamanipulation skulle vara att mata in köp- eller säljorder tills antingen kontanter eller bitcoins till hands var uttömda. Vid den tidpunkten skulle börsen inte ha något annat val än att avveckla bitcoins på den öppna marknaden för att samla in pengar eller köpa bitcoins på den öppna marknaden och spendera kontanter. Men avsiktlig manipulation är inte den enda omständigheten som kan orsaka detta – en plötslig uppgång i priset på bitcoins kan leda till omfattande vinsttagande och kontantuttag. Ett plötsligt och dramatiskt prisfall kan också få kunder att få panik och dra ut. Ogynnsam statlig åtgärd kan leda till ovanligt kundbeteende, liksom ett otäckt rykte om solvens eller dålig publicitet för Bitcoin i allmänhet. Om börsen var svag, om dess kassareserver är låga eller om den inte agerade snabbt för att återställa sig till normal drift förhållanden under tryck, då kunde den finna sig oförmögen att rensa kundorder i rätt tid. Om det var exceptionellt svagt, kort på både kontanter och bitcoins, kan börsen vara dödläge, eftersom det inte går att behandla kundförfrågningar av något slag. Börsen skulle inte kunna acceptera medel från kunder för att köpa bitcoins som det inte hade till hands för att sälja, och det skulle inte heller kunna köpa bitcoins från kunder som vill ta ut pengar, eftersom det inte skulle ha kontanter att betala för dem. När ordet sprids att X-utbyte fungerar långsamt eller inte alls skulle kunderna börja bli nervösa eller få panik. Uttagningsförfrågningar skulle strömma in och insättningar skulle avta. I avsaknad av hjälp utifrån skulle utbytet så småningom inte ha något annat val än att stänga sina dörrar, avveckla på ett så ordnat sätt som man kunde hantera. Gox den här veckan är inte särskilt viktigt. Om utbytet är nere för gott kommer händelserna fram till dess fall att undersökas grundligt. Vad som är viktigt är frågan om varför den inte kunde återhämta sig. När gjorde problemen vid Mt. Gox första start och varför verkade det smälta ner i slow motion? En gång blev det uppenbart att Mt. Gox var i trubbel, varför kunde det inte säkra hjälp i form av bankfinansiering eller stöd från andra företag i Bitcoin-samhället? Mt. Gox VD Mark Karpeles frågade påstås om det men nekades. Hela samhället har något att förlora genom det direkta misslyckandet i ett av dess största utbyten. Även om företagets konkurrenter knappast kan få fel för att de inte är intresserade av att stödja det, har dess namn, kundbas och webbplats ett stort värde som borde ha varit tillräckligt för att stödja någon form av arrangemang. Vidare, med uppskattningsvis 750 000 mynt på insättning, Mt. Det är osannolikt att Gox är helt insolvent om inte dess tillgångar stulits i grossistledet. Till och med en liten del av kundinsättningarna skulle sannolikt fortfarande värderas i tiotals miljoner dollar. Medan det fortfarande är tidigt har Karpeles förmodligen inte hittat några tagare än. Kan det bero på att något annat än enkel inkompetens misstänks av ledningen vid Mt. Gox? Om Mt. Gox är verkligen ur drift, då kommer omständigheterna kring dess fall att upptäckas med tiden. På lång sikt kan detta vara bättre för Bitcoin. Om ett räddningspaket utarbetas kanske allmänheten aldrig vet vad som hände de senaste sex månaderna. Om Mt. Gox började som ett Ponzi-system eller hamnade på det sättet över tiden, då är straffrättsliga åtal både nödvändiga och önskvärda. Branschkunniga förutspår redan att Mt. Gox signalerar slutet på “amatörtimme” i Bitcoin-ekonomin. Vi borde alla hoppas att förutsägelse blir verklighet.