Bitcoin ble i stor grad unngått av den tradisjonelle økonomiske verden i de tidlige årene, da det for det meste ble sett på som en vits eller som falske penger på nettet for folk som ønsket å kjøpe narkotika på Silk Road. Da kryptovalutaen fortsatte å eksistere år etter år, begynte de tradisjonelle spillerne å se nærmere på bitcoin – eller i det minste teknologien bak den..

Innen 2014, banker, fintech-oppstart og andre finansielle tjenesteselskaper gjentok “blockchain not Bitcoin” -memet på hver større konferanse. Den grunnleggende teorien var at bitcoin til slutt ville forsvinne, og blockchain-teknologien bak kryptovalutaen kunne implementeres av tradisjonelle enheter i det økonomiske rommet.

Ulike selskaper med “blockchain-teknologi” begynte å spire opp rundt denne tiden, med det mest bemerkelsesverdige eksemplet var R3, som involverte et konsortium av store finansinstitusjoner.

I disse dager har fortellingen blitt mer om Bitcoin enn blockchain, men de blockchain-første entusiastene eksisterer fortsatt, som programmering av Bitcoin-forfatter Jimmy Song fant ut på SXSW 2019.

For å være tydelig er det ikke noe galt i at banker forbedrer teknologien som støtter tjenestene de tilbyr kundene sine. det er imidlertid ikke egentlig grunnen til at vi alle er her.

Vi er ikke her for Blockchain-teknologi

Når vi ser tilbake på hele arbeidshistorien fra cypherpunks som til slutt førte til opprettelsen av Bitcoin, er det klart at dette ikke er noe som ble opprettet for å hjelpe de tradisjonelle bankene til å bli mer effektive. Cypherpunks hadde prøvd å skape en form for digitale kontanter i flere tiår, men deres tidligere, mer sentraliserte forsøk mislyktes etter hverandre..

Årsaken til at Bitcoin har klart å holde seg lenger enn ting som Digicash og Egold, er at det drives av bevis på arbeid i stedet for tillit til en sentralisert enhet. Å desentralisere prosessorer av betalinger på Bitcoin-nettverket gjør det mye vanskeligere for systemet å bli kontrollert av forskjellige regulatorer og lovgivere over hele verden. Det er rett og slett ikke noe eneste mål å mislykkes.

En vanlig sammenligning som gjøres er de tidlige digitale kontantsystemene som Napster og Bitcoin er som Bittorrent.

Det bør bemerkes at ekte desentralisering også krever eksistensen av et underliggende token i nettverket, som brukes til å incentivere gruvearbeidere til å gi sikkerhet og behandle nye transaksjoner slik de ser ut. Uten et symbol må systemet kontrolleres av et sett med pålitelige tredjeparter.

Med Bitcoin som baselag, kan nye digitale kontantsystemer, for eksempel Lightning Network, bygges uten risiko for regulering eller nedleggelse som var forbundet med fortidens sentraliserte systemer.

Fram til dette ser det ut til at Bitcoin har lyktes i å muliggjøre cypherpunk-visjonen om digitale kontanter på internett, som lar brukerne handle fritt og lagre besparelsene på en vanskelig å gripe.

Blockchain-teknologi har vanligvis ikke noe å gjøre med Bitcoin

Åpenbart har det bankene gjør med “blockchain-teknologi” ingenting å gjøre med cypherpunk-visjonen jeg nettopp beskrev. De er mest interessert i tillatte systemer, der det er uklart om denne teknologien kan gi store fordeler i forhold til fortidens systemer.

Effektivitetsgevinsten involvert i Bitcoin kommer av det faktum at den ikke kan bremses av regulatoriske press. Hvis en blockchain kontrolleres av et konsortium av banker i stedet for dynamiske, potensielt anonyme gruvearbeidere, kan regulatorene ganske enkelt målrette bankene som et sentralisert feilpunkt. Hvis en blockchain lett kan kontrolleres av regulatorer, blir begrunnelsen bak å bruke en blockchain i første omgang ganske tvilsom fordi en sentralisert server vil være mer effektiv enn en distribuert database.

For eksempel, Jeg har skrevet tidligere om hvordan de forskjellige stablecoins som har blitt lansert det siste året eller to sannsynligvis ikke har et reelt behov for en offentlig blockchain som Bitcoin. Selv om stablecoin er utstedt på en offentlig blockchain, kan en regjering fortsatt gå til bankkontoen som støtter stablecoin og ta beslag på midlene..

Facebooks nylig annonserte vekt “kryptovaluta” er et perfekt eksempel på dette punktet. På grunn av det faktum at den støttes av fiat-valutaer som holdes på bankkontoer, det er uklart hvordan prosjektet vil være mye forskjellig fra PayPal. Selvfølgelig kan Facebook og de andre medlemmene av Libra-prosjektet ha planer om å desentralisere systemet ytterligere i fremtiden.

Banker kan meget vel ende opp med å forbedre backendene sine med noen av de samme teknologiene som brukes i Bitcoin. Og det er greit. Men ikke forveksle det med det som bygges med Bitcoin. Dette er et gjestepost av Kyle Torpey. Uttrykte meninger er helt hans egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis de fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.