Bitcoin har et medieproblem. Eller kanskje media har et Bitcoin-problem.

Vanlige medier har ofte innrammet Bitcoin med den samme skandaløse nysgjerrigheten som kan publisere en urolig tidligere barnestjerne eller en kontroversiell teknisk oppstart. De fleste journalister har sett på det som en sideshow, en distraksjon som bare berettiger så mye oppmerksomhet for at den ikke skal forringe det høyeste skuespillet til det 21. århundre historiske fremskritt innen teknologi, næringsliv og økonomi. Av en eller annen kombinasjon av apati, mangel på nysgjerrighet og uvitenhet, blir Bitcoin ofte feil fremstilt eller representert dårlig i vanlige nyhetsuttak.

La oss redusere disse karrierejournalistene. Tross alt kan en tradisjonell finansreporter bli skremt av denne nye og forvirrende verden av desentralisert digital valuta. Og flytende som de kan være med den stadig utviklende verdenen, kan erfarne teknologireportere likevel se på Bitcoin som en leviathan av den teknisk uklare.

Bitcoin er virkelig en kompleks esoterica. Så det er ikke rart at bare fire år etter at den ble opprettet (da Bitcoin begynte å formelt komme inn i den internasjonale samvittigheten), mente Vitalik Buterin i det sjuende utgaven av Bitcoin Magazine at “en betydelig mengde desinformasjon om Bitcoin fortsetter å flyte rundt på internett . ”

Les Vitalik Buterins “Vanlige misoppfatninger om Bitcoin – en guide for journalister.”

I en artikkel kalt “Vanlige misoppfatninger om Bitcoin – en guide for journalister” oppførte Buterin fem utbredte misforståelser og forsøkte å sette rekorden rett.

“Enten en gitt historie er urettferdig partisk mot Bitcoin, eller til og med urettferdig partisk i sin favør, er det viktig å samarbeide for å sikre at sannheten alltid kommer fram – i første omgang, ikke for å unødvendig skremme potensielle Bitcoin-adoptere bort, og i det andre tilfellet, ikke for å skuffe, ”skrev han.

Da han skrev for utgaven av februar 2013, innrømmet Buterin at ting hadde blitt bedre fra Bitcoins tidligste år. Men over syv år siden Buterins opprinnelige artikkel ble publisert, har vi helt klart en lang vei å gå til til og med rudimentær Bitcoin-ferdighet blir utbredt i kretsene til tradisjonelle journalister.

Nei, Bitcoin er ikke et selskap

Jeg sier “rudimentær” fordi noen av de mest skarp misforståelsene om Bitcoin fremdeles er den enkleste å avvise. Det ville være urimelig for oss å forvente at journalister hvis beat vanligvis er alt annet enn Bitcoin, skal analysere forskjellene i blokkstørrelsesdebatten eller ha en flytende forståelse av Lightning Networks tekniske infrastruktur..

Men 11 år ut av Bitcoins lansering er det absurd å se kjernen i Bitcoins arkitektur – dens desentralisering – så åpenbart misvisende eller direkte ignorert. Eller som en broket tull artikkel fra 2019 viser, står Bitcoin kontinuerlig i kontrast til en bedriftsstruktur:

“Her er problemet: Å kjøpe et kryptovaluta-token (bitcoin eller de fleste andre) gir ikke investorer noe eierskap i den underliggende blockchain. Hvis den underliggende blokkjeden til et kryptotoken blir grunnlaget for innovasjon hos et bestemt selskap eller i en bransje, vil ikke dets tilknyttede token nødvendigvis ha nytte av det (og det vil heller ikke tokenholdere), “heter det i artikkelen.

Når du kjøper bitcoin, kjøper du ikke aksjer i et selskap, og du eier heller ikke egenkapital (som dette utdraget beklager); du kjøper deg inn i et digitalt pengesystem som eksisterer utenfor det nåværende systemet. Når du forstår at Bitcoin er et monetært system (og dermed også iboende en verdi av verdi, byttemiddel og en regningsenhet), er sammenligningen med et selskap like anathema for Bitcoins design, da det er uvitende..

For å være sikker har denne samtalen utviklet seg. I det minste vet litt mer utdannede kritikere at Bitcoin ikke er “eid” av noen, og ingen selskaper har de jure kontroll over det. Når de endrer holdningen, hevder mange nå at gruvearbeidere har de facto kontroll av nettverket. Sentralisering av gruvedrift i Kina er bekymringsfullt, men det som de alarmistiske synspunktene ikke tar hensyn til, er de komplekse sosiale og tekniske mekanismene som kontrollerer og balanserer gruvesentralisering.

Som Kyle Torpey har gjort tiltalt, til slutt har investorene nøklene til kongeriket, og som “NO2X” viste oss, også nodoperatørene – noe Satoshi hadde til hensikt fra starten.

Blockchain, Not Beanie Babies

Mitt neste grep om vanlig Bitcoin-dekning er ikke en Buterin-dekket. I 2013 eksisterte få altcoins, og ICO-bommen, som Buterins Ethereum ironisk nok ville detonere, var noen år ute.

Men i nedfallet av 2017s markedshysteri, da slangeolje og utopiske løfter strømmet som sur mana fra markedsføringsteamene til en ny klasse krypto-hucksters, har ideen om at den virkelige innovasjonen er “blockchain ikke Bitcoin” forvirret i hodet på mange som følger kryptovaluta-scenen med marginal interesse.

“For å svare på hvorfor bitcoin har blitt så stort,” skriver en Guardian-spaltist pontifisert i 2018, “må vi skille nytten av den underliggende teknologien kalt‘ blockchain ’fra manien til folk som gjør bitcoin til et stort dumt lotteri. Blockchain er ganske enkelt en fin programvareoppfinnelse (som er åpen kildekode og gratis for alle å bruke), mens bitcoin bare er en kjent måte å bruke den på. ”

Tenk deg et øyeblikk at folk hadde sagt at TCP / IP bare var “en velkjent måte å bruke den på”, og at den virkelige innovasjonen var internett, som må samkopieres for å lage en privat, tillatt versjon av den virkelige tingen. Folk gjorde dette: resultatet var intranettet, en privat versjon av internett som primært brukes til private funksjoner for bedrifter eller andre organisasjoner i dag.

Hack, Hacks, Hacked

Av alle Buterins observasjoner i 2013, er det ingen som ringer så smertefullt i dag som den stadig rasende debatten om Bitcoins sikkerhet.

Jeg har personlig lest mange artikler som feilattribuerer en børs servere som er kompromittert til et sikkerhetsbrudd i Bitcoins kjerneprogramvare.

“For en teknologi som skal være hypersikker, i praksis er det ofte bevist seg å være, vel, ikke,” en Recode (Vox) artikkel fra 2019 stater med snarky tillit. “Bitcoin og andre kryptovalutaer har vist seg å være et hovedmål for hackere til tross for at de er karakterisert av talsmenn som supersikre og ugjennomtrengelige.”

Dette er en alvorlig feilkarakterisering av Bitcoins design. Og selv om forfatteren senere skiller mellom Bitcoins blockchain og Binances egen sikkerhet (med Binances 2019-hack som rettidig gjenstand for dekningen), antyder lederen at Bitcoin selv ble hacket. For den gjennomsnittlige leseren, som kanskje ikke kommer forbi overskriften eller første avsnitt, kan dette være nok til å sementere i deres sinn at Bitcoins tekniske struktur er skutt full av hull. Faktisk er blunderbuss-rapporteringen fra slike som Vox kreftene som makulerer denne sikkerheten foran lesernes øyne; selv om denne skaden er fiktiv, er granatsplinter veldig reell for lesere som ikke vet bedre.

Den evig sprengende boblen

Når media rammer inn bitcoin-utveksling på denne måten, har det samme effekt som når underutdannede journalister harper på dyderne med blockchain-teknologi eller feilaktig rammer Bitcoin som en sentral enhet. Sannheten unnslipper alle bortsett fra de mest kritiske observatørene, og ikke-Bitcoinere sitter igjen med råtne kjerner av mistro (eller i verste fall propaganda), som de aksepterer som sannheter: Tross alt publiserte ikke Guardian historien?

En av disse aforismene er den stadig truende Bitcoin-nekrologen. Jeg trenger knapt å sitere noen eksempler her, da dette fenomenet er brent inn i noen trofast Bitcoiner-bevissthet. Hvis misforståelser om Bitcoins desentralisering og sikkerhet er hodet og nakken på vår kollektive albatross, så er dette den slappe torsoen – den tynger oss stadig.

Buterin skrev spesielt om en myte i 2011 om at bitcoins markedspris hadde falt til 0,01 dollar. Hvor prescient dette grepet var, ville bare bli tydelig etter bitcoins meteoriske løp til $ 20.000. Helt siden har antall publikasjoner som uttaler Bitcoin død så ut til å formere seg; som en pest med kikader, kneller dødsfallet brummende og rasler videre med en pessimistisk sus.

Sjenert over å overskride $ 20.000 hele tiden, vil vi sannsynligvis ikke høre slutten på disse uopphørlige våknene. Vanlige journalister har en tendens til å tro at Icarus vingene er oppløst og gutten nå er død. De ignorerer bitcoin-innstillingen lokale høyder, så de tror at den effektivt er død eller – som New York Times ’Nathaniel Popper uttrykte det enda en artikkel hevder Bitcoins kapasitet til å bankrollere kriminell aktivitet – at bitcoin har “mistet dampen.”

Selv når bitcoin når lokale høyder i verdi – og når selskaper som Blockstream, Lightning Labs og andre fortsetter å presse viktige protokollutviklinger – strømmer rapportene om Bitcoins utidige død inn.

Hold dem komme, og Bitcoiners vil fortsette vår stemning går.

Duellerende fortellinger

En annen primær misforståelse stammer fra Bitcoins verktøy og dets merkevare som “elektroniske kontanter.”

Mottagere siterer ofte at ingen bruker bitcoin som utvekslingsmiddel, og at få forhandlere godtar det. En kilde til online teori og tanke omformer imidlertid vår oppfatning av Bitcoin. Det er ikke bare en valuta, men et helt monetært system. Det er ikke bare kontanter, men det er også digitalt gull.

I likhet med internettets gave ble mye mer enn å sende meldinger, har Bitcoin utviklet seg til mer enn en valuta – eller rettere sagt, vår oppfatning av den har. Gullfortellingen er selvfølgelig fremdeles subjektiv. Mange ser på gull som svært spekulativt og lite brukt, så det å selge dem med den oppfatningen at Bitcoin er digitalt gull – og i tillegg verdifullt – vil fortsatt være vanskeligere å selge, og det vil trolig ta noen år å sementere. Likevel, å spotte bitcoin som ubrukelig fordi du ikke kan kjøpe kaffe med det, er en absurd og nærsynet oppfatning.

Ikke minst fordi bitcoin har bevist sin nytte som en tillatelsesfri og sensurresistent form for valuta. Dette er nøkkelegenskapene til Bitcoin, og som Nic Carter iherdig observerer i “En mest fredelig revolusjon,” dette handler Bitcoin om: Alt Bitcoins nytteverdi og betydning, hele appellen og all dens styrke slår rot i sin primære funksjon som et monetært system som er parallelt med og eksisterer for å undergrave staten.

Derfor hvorfor så mange journalister, som det fremgår av Buterins siste innvending i 2013-artikkelen som vedvarer selv nå, fikser bitcoins nytte i ulovlige markeder. Silk Road katapulterte bitcoin og prisen til hittil usett betydning i 2010 og 2011. Bitcoin er først og fremst nyttig for edge-tilfeller som dette, sektorer av økonomien som er ulovlige og som ikke kan operere uten et tillatelsesfritt og pseudonymt byttemiddel..

Dette er også de mest interessante brukssakene for Bitcoin. For mange journalister er de de mest oppsiktsvekkende og lønnsomme, så de samler overskriftene i håp om å få klikk i en bransje som lever eller dør på nettstrafikk og SEO-plassering. Kanskje vi igjen kunne redusere disse journalistene litt slapt; Tross alt dekker mange av dem Bitcoin på ad hoc-basis på grunnlag av redaksjonen.

Men den vanlige insisteringen på at Bitcoin bare er bra for terrorisme, narkotika og andre ulovlige aktiviteter er tragisk overspilt. Færre enn 1 prosent av Bitcoin-transaksjoner kan tilskrives ulovlig aktivitet, ifølge forskning fra blockchain analytics firma Elliptic. Allikevel har historier om utvekslingshack, ransomware og narkotikamarkeder overdreven representasjon i vanlige medier.

Igjen, kanskje vi kan kritt denne opp til en tid med ødelagte insentiver for elektroniske medier, der sensasjonellisme dominerer både oppmerksomhet og innhold. Fra deres bølgeprekestol harangerer og håner Bitcoin-talsmenn og pisker sine lesere inn i deres partiske synspunkter.

Men likevel virker det som om statistikk som den ovenfor skal være vanskelig nok bevis for å snuse ut denne dekningen; eller i det minste journalister kan inkludere ulovlige transaksjoner som driver Bitcoin-adopsjon i land som er kvalt av despotisme eller internasjonale sanksjoner, som Iran og Venezuela.

En annen ofte ignorert statistikk er at over 70 prosent av bitcoin-gruvedrift kommer fra fornybar energi. I 2017 så verden ut til å vekke avvei for bevis på arbeid: Mer aktivitet på nettverket tilsvarer mer brukt energi. Dette har ført til det vanlige avståelsen (nå noe av en innvendig vits blant Bitcoinere) om at Bitcoin vil koke havene.

Neppe. Ikke bare er det store flertallet av bitcoin utvunnet ved hjelp av fornybar energi, men det bruker færre kWh årlig enn julelys eller hver inaktiv enhet som kjøres i amerikanske husholdninger årlig – for ikke å nevne at karbonavtrykket er flere størrelsesorden mindre enn det globale bank- og finansnæringer.

Nok en gang ser vi en sensasjonell fortelling pedd med lite hensyn til opposisjonelle argumenter eller til og med hard statistikk.

Fremtiden for misoppfatninger av Bitcoin

Nå har Bitcoin-leseferdighet blant noen journalister forbedret seg siden Buterin først dekket disse misoppfatningene i 2013. Bitcoins funksjoner, som 21 million hard cap, den desentraliserte nodearkitekturen og til og med Lightning Network, begynner å ta tak. Men allikevel er det misforståelser i overflod, hvorav noen som vist i denne artikkelen er nesten like gamle som Bitcoin selv.

Uutdannet rapportering om Bitcoin ga til slutt vei for Bitcoin-spesifikke medier, hvor Bitcoin Magazine var det viktigste uttaket. Inntil vanlige medier bekjenner seg grundigere med Bitcoin, vil vi være rundt for å kaste FUD tilbake i ansiktet og korrigere posten.

Noen, som med deres oppfatninger av gull, kommer kanskje aldri til å se verdien vi gjør. Eller hvis de gjør det, kan de motvillig gi etter for de skiftende tider som den gamle garde gjorde med internettets inntreden.

Uansett scenario, trenger Bitcoin en stemme for å rette feilene som blir forkynt av mainstream. Så vi skal ingen steder.